Знаете, я тут вот о чём подумал… Каждый писатель пишет, по сути, о том, что он видел, что он знает, что понимает, и в чём он хорош. Примеры? Ну, например, стереотипный герой Хайнлайна – такой «человек эпохи Возрождения», который много чего знает, много чего умеет, может выживать в чистом поле и пилотировать всё, что летает (а что не летает – сначала сделать так, чтобы оно начало летать!). Герои Саймака (да, я не всё у него читал, но…) – как правило, люди, ничем особо не выделяющиеся, но потом оказывается, что они чуть ли не Избранные – по той или иной причине. У Гаррисона среди героев были разные люди, но, как правило – это люди решительные, отважные, с высоким интеллектом, решающие проблемы при помощи этого самого интеллекта (порой они стреляют, но предпочитают всё же, быть умнее противника – сам Гаррисон стрелял ОЧЕНЬ хорошо, если кто-то не в курсе), и так далее.
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
У Питера же Уоттса, все герои, простите, но «фрики». «Фрики» - в самом плохом смысле этого слова. Я прочитал «Ложную слепоту» - два раза. Я начал читать «Эхопраксию» - но я её не дочитаю, скорее всего. Мне рассказали про «Рифтеров» (хотя я и до того про них слышал) – и всё это персонажи, которые ничего, кроме отвращения и такой «гадливости» не вызывают. И вот, мне очень интересно – почему так? Почему Питер Уоттс выбрал для своего творчества именно таких персонажей? И ведь, они не уникальны – в произведениях Уоттса, всё Человечество такое. Там нет таких людей, как мы с вами. Верите – нет, я, вообще-то, социофоб (я плохо общаюсь с кем-то, у кого нет таких же интересов, как и у меня, я мало куда хожу, предпочитаю отдыхать или около нашего водохранилища, или дома), но даже я на фоне этих людей – душа компании и крайне общительный и жизнерадостный человек! Например, главный герой «Эхопраксии», с самого начала произведения убивает разных животных в пустыне – получает от этого удовольствие, и вообще, он сам думает, что его задача – убить там всех животных. Якобы, у него «сугубо научные цели», только вот, делает он это просто потому, что ему это нравится – сначала убивать, а потом препарировать их.
Нет, я в курсе, что в США в школах, на биологии, на самом деле, порой делают разные нехорошие вещи – режут живых лягушек и делают тому подобное. И вот, потом, американцы, на самом деле, не понимают, откуда там у них столько жестокости – дети в школы приходят с «пушками», какие-то «товарищи» из других «пушек» по людям на улицах стреляют… Думают, игры виноваты! А, может, не игры? Может, это идёт с их школьной программы? Нет?
Так вот, Питер Уоттс, такое ощущение, очень хорошо понимает всю эту тему. Почему? Сложно сказать. Возможно, кого-то из персонажей, он пишет с себя, возможно – с кого-то из своего окружения. Потому что, чтобы вот так писать про разного рода «не таких» - надо очень хорошо понимать, что и как. Возможно – я лишь предполагаю, но не более того, США и Канада, на самом деле, находятся на пути в тот мир, что описывает Питер Уоттс. И, на самом деле, в этом нет ничего хорошего. Но, даже такой мир, просто не может не вызывать вопросов. Вот хорошо, допустим, большая часть населения «уйдёт в виртуал». Хорошо, пусть так. Их тела, скорее всего, будут уничтожены, как это было сказано в «Ложной слепоте». В реале останется меньшинство, ну и ещё «реалисты» эти, которые против этого дела. А что потом? Или в той экономике, что описывает Уоттс, люди стали лишним звеном? Кто-то может как-то прокомментировать этот момент? Потому что, если всё движется к этому – то… становится очень и очень печально.
Или, всё гораздо проще – и Уоттс просто пишет о том, что было бы интересно лично ему? Может быть, он просто сам хочет такого будущего? Может, он надеется, что в «реале» останется только меньшинство, так называемые «элиты», к которым он относит и себя? А всех остальных, кто лично ему не нравится – убрать куда подальше? Может такое быть? Да, запросто, на самом деле… Ну, или же, может быть и другой вариант – Питер Уоттс – сам по себе, такой же «фрик», как и его персонажи?
Собственно, это и есть та основная причина, по которой, книги Уоттса, просто не хочется читать. Я повторю те свои слова, которые уже писал в прошлой статье. Он может придумать интересный сюжет. Не вопрос – может. Ситуация, описанная в «Ложной слепоте» - интересна, хоть и не уникальна, на самом деле. Про Разум, когда у отдельной особи нет никакого самосознания – уже и писали, и снимали (например, сходу можно назвать «Вайр» из «Макросс Фронтир» - они ведь тоже были разумны, очень опасны, но при этом, никакого самосознания у отдельных особей просто не было. Хотя, они совершали сложные действия, как-то реагировали на внешние раздражители и так далее – но разумными они не были…
Но то, как подаётся сюжет в «Ложной слепоте», какие приёмы использует автор, какие там «герои»… Простите, вот я вырос на Хайнлайне, Гаррисоне и целой плеяде отечественных авторов. Они придумывали совершенно других героев. Кстати, было бы интересно, как против этих «Шифровиков» с «Роршаха» работали бы парни из Мобильной Пехоты Роберта Хайнлайна. Хотя, я могу предположить. Они просто пошли бы внутрь и палили бы при этом, во все стороны, по всему, что двигается. А что не двигается – двигали бы, и палили. И «Роршах» они бы просто выпотрошили изнутри. Может, и понесли бы потери – но победили бы. Или морпехи из романов Йена Дугласа – тоже просто пошли бы на абордаж. Снова со стрельбой и прочими вещами. И с ядерными зарядами – чтобы уничтожить «Роршах» с гарантией. И – они бы выполнили задание.
Но Уоттс… Ему обязательно надо написать о том, что «как это здорово – когда разум есть, но нет самосознания, ведь это так удобно при капитализме! Идеальный исполнитель! Это же венец творения!». Или «солдаты», которых делал «Тезей» по приказу Бейтс – тоже, идеальные солдаты, которые не думают, не испытывают эмоций, которые не способны рассуждать и у которых не будет ПТСР. Ну да, просто мечта командира, не так ли? Только вот, они особо не преуспели, если я ничего не путаю. А бойцы Морской Пехоты – смогли бы себя показать. Как и парни из «Звёздного десанта». Хотя бы потому, что они знают, как сражаться, как реагировать на угрозы, и как побеждать…
Так что, романы Питера Уоттса, не годятся даже на роль предостережения – мол, «не надо так, это ни к чему хорошему не приведёт!». Хотя бы потому, что нигде на страницах своих книг, Уоттс не осуждает то, что там происходит. Нигде, ни разу, он не говорит – это плохо, так нельзя! В его мире – это всё совершенно нормально и естественно. Сири Китон не чувствует себя «фриком», он не понимает, что он поступает неправильно, что он даже не смог Челси сказать последних слов, он даже не понимает, что вёл себя с ней, как последний… «нехороший человек». С его точки зрения – он нормален и адекватен, но… мы-то видим, что это не так…
Автору на вкусняшки, котикам на корм: