Всё тайное когда-нибудь станет явным. Не всё написанное является истинным.
Личность Александра Невского в отечественной историографии не только достаточно известная, но и самая спорная. И казалось бы, ну правил князь да воевал, что тут особенного? Да дело в том, что любое правление приносит свои плоды. И не всегда эти плоды бывают доброкачественными. Естественно, для самого народа.
Так кем был этот князь Александр: предателем или спасителем русской земли? Радел ли он тогда о русском народе или действовал в чьих-то интересах. Быть может, начитавшись всяких историй о тёзке Александре Македонском, решил прославить и свое имя. Или тот, кто совершил великую победу над шведами в 1240 году и в 1242 году над рыцарями из Ливонии, преследовал какие-то иные цели.
Итак, якобы «татаро-монголы» с учетом «татаро-монгольского ига» захотели обложить данью и переписать весь народ на Руси. И только Новгород восстал в 1257 году против этого произвола. А причиной такого несогласия послужило то, что новгородцы не находились под «монгольским» игом и ещё сохраняли независимость с прежним укладом. То есть жили по старинке.
Необходимость платить дань с «дыма» вносила огромное расслоение среди населения в торговом городе. Всему этому имеется объяснение. Дань была подворной и выплачивалась с «дыма». Это с одного домохозяйства, независимо от его доходности. Соответственно, как бедный, так и богатый должны были платить дань одинакового размера. А по факту получалось, что у бедных слоев населения отнималось всё, а для более состоятельных дань являлась лёгкой. То есть доходы разные, а дань одинакова.
Но не только налогообложение вызвало возмущение новгородцев. Дело в том, что в 1252 году Невский получает от хана Сартака "ярлык" (который нигде не найден) на великое княжение Владимирское. И в том же 1252 году его сын Василий был отправлен княжить в Новгород. Неоднократно посещая Новгород, видимо, Александр Ярославович посчитал не только доходы торгового города, но и право на распространение своей власти на Новгородскую землю. Потому как, титул «великий князь» предполагал единоличное правление (военное, судебное, религиозное) достаточно крупного феодального образования, государства. Все остальные были удельными князьями с меньшими полномочиями.
Надо полагать, что новгородцы, а вместе с ними и сын Невского - Василий, пришли в ярость от такой беспардонности.
Удивительно, но по какой-то причине карательный поход ордынского полководца Неврюя на Владимир, где княжил родной брат Невского Андрей, совпал с присутствием Александра в самой ставке Орды у хана Батыя и его сына Сартака. Прямых свидетельств о каких-то договоренностях нет. Но князь Андрей вынужден был бежать из Владимира, а Александр получил ярлык на княжение в этом городе.
Официально считается, что в 1257 году наказанию подверглись не все поголовно новгородцы, а только те из знати, кто организовал мятеж:
«Одним носы резал, а другим глаза выкалывал»
Или по-другому:
«оному носа урезаша, а иному очи выимаша».
Особо знатных просто казнили. Об этом сообщает Новгородская первая летопись старшего извода.
Имеются также данные о том, что Александр принимал участие в подавлении бунтов в Ростове, Владимире, Суздале и Ярославле.
Быть может, Александр Невский поступил так, как требовали нравы и традиции того времени. Возможно. Но у Невского не было ярлыка на правление в Новгороде, что можно классифицировать как элементарный рейдерский захват.
Членовредительство в виде уродства в отношении знати якобы было не просто устрашающим средством, но и как считают некоторые, насаждением на Руси неизвестных до того времени жестоких ордынских обычаев. А разве до Александра никого не ослепляли?
К примеру, в 1069 году князь Мстислав Изяславич согласно «Повести Временных лет» применил к восставшим киевлянам такой вид казни, как ослепление. А в то время ослепляли так: прикладывали раскалённый нож к глазам. То есть, монгольских ордынцев ещё не было, а казни подобного рода уже были.
Впоследствии даже придумали официальную версию. Якобы большинство бояр и купцов покинули Новгород вслед за своим князем, а простой люд, оставшись без вождей, был вынужден стать покорным. К этому, так же по мысли официалов, приложил руку и новгородский архиепископ. Он, поддерживая богатых, сподобил бедных послать к Александру людей с мольбой вернуться в Новгород, дабы согласиться на сбор дани баскаками.
Кстати, посадник Михалко назначенный Александром и который уговаривал новгородцев подчиниться монголам, был убит. Убивали его явно не бояре, а простой народ. И вряд ли Александр пощадил истинных «убивцев» этого предателя русского народа - Михалко.
Неужели бедные согласились бы на то, чтобы с них продолжали брать больше (исходя из доходной части семейного бюджета), чем с богатых, и именно с позволения князя, к которому и обращались. Получается, что бедные обратились к князю за помощью в пользу богатых. Ну не абсурд ли?
Поэтому, указанные в летописи казни только состоятельных слоев, а не бедного люда, являются противоречивым фактом.
Подавление восстаний не могло происходить только уничтожением богатых. Александр, зная о недовольстве именно бедных слоев народа, не мог не уничтожать из них наиболее пассионарных личностей. Да и нелогично получается. Если бедные были недовольны, а богатые более-менее сговорчивы, то проще было договориться с зажиточными. «Мизинным» людям от этого прибытку точно не светило. Поэтому они могли восставать снова.
Характерно, что после того, как Александр подавил восстание он приказал разогнать во всех городах Великороссии Вече. Ведь именно оно поднимало народ на восстание.
Как указывает протоиерей Михаил Хитров:
Официально задокументированного Указа не сохранилось. Или, как считают некоторые исследователи, Невский, способствуя усилению княжеской власти, этот указ оформил в единичном экземпляре, не имевшем ещё политического веса. Официальная ликвидация веча, как института, в Новгороде произошла только при снятии вечевого колокола в 1478 году по приказу Ивана III.
И как далее сообщает протоиерей М. Хитров:
Официально Василий по наущению бояр новгородских покинул Новгород и уехал во Псков. Он сказал тогда, что не желает подчиняться отцу, который везёт с собой:
«оковы и стыд для людей вольных».
Александр послал погоню за сыном, которого по дороге схватили и отвезли в сопровождении стражи во Владимир. Сын Невского Василий умер в 1271 году. Причина смерти не известна, так же как неизвестно и о его семье. Но есть предположение, что Василий скончался от пьянства и горя.
Новгородских бояр, которые якобы советовали Василию оказать сопротивление Александру, казнили.
«послушав злых советник новгородцев и безчествоваша численики»
После этого Новгород подчинился и в 1259 году с помощью Александра была осуществлена перепись населения и введено данничество Новгорода в отношении Орды:
«Численики» «з гневом великим, пришед к великому князю Александру, скажаша и хотяху ити во Орду».
Так почему политика Александра Невского привела к противостоянию не только родного брата Андрея, собственного сына Василия, но и русского народа?
Что стало причиной искоренения древнего уклада, обычаев, а с этим и уничтожения самобытности русской культуры?
Неужели Александр не считал себя русским? А народ для него был лишь объектом сбора дани и утверждения собственной власти?
Самая ранняя информация об этом князе изложена в древнерусских летописных сводах и спорных агиографических текстах. А приставка «Невский» к имени Александра Ярославича появилась на Поместном церковном соборе, состоявшемся в 1547 году, когда князь был причислен к лику святых. Средневековые европейские хронисты и историки практически не упоминают этого князя. Все сообщения носят косвенный характер и отражают политические межгосударственные отношения, но не личность князя. Даже восточные авторы, колесившие вдоль и поперёк, а также по диагоналям, не знали и не ведали о таком князе.
Как же такое могло произойти?
Все работы о житии Александра Невского являются трудами более поздних авторов. Так огромный труд по русской генеалогии князя П. В. Долгорукого, написанный в 1854 – 1857 годах, основан на тех же сообщениях русских летописных текстов.
Также много вопросов возникло и у известного крупного исследователя генеалогии Н. А. Баумгартена (1867 – 1939) по происхождению Невского.
Может, политика Александра Невского кроется в его происхождении?
Князь Андрей считал себя хозяином в своих землях, но дружба брата с татарами не давала ему возможности полноправного хозяйствования.
Да. Александр мог иногда благодарить русских, пользуясь их добродетелью в плане честного служения своему Отечеству. Действительно, у большинства русских это есть, и этим многие вороги пользуются и ныне.
Но делал Александр это лишь для того, чтобы получать выгоду. Он играл на благородном чувстве человеколюбия русского народа. А сам со своим окружением пользовался этим.
Имеется довольно устойчивое мнение, что политика:
«…Александра Невского в отношениях с Ордой была направлена на сохранение стабильности и предотвращение новых разорительных набегов, что в условиях раздробленности Руси было сложной задачей…».
Это ложное, но лежащее на поверхности объяснение того, что в официальной историографии творилось на Руси, с учетом версии о татаро-монгольском нашествии.
Из всего вышеизложенного возникает вопрос:
А был ли Александр русским?
Возможно. Если учесть, что род князей и бояр Шуйских, происходивший от его брата Андрея, имел гаплогруппу R1а1.
Но вот с ДНК Невского возникают проблемы. По результатам исследования 2021 года Институтом общей генетики РАН, возможно сын Александра Невского Дмитрий принадлежит к гаплогруппе N 1а1а1а1а1а (N – L550) - с 2017 года, а до 2008 года - N1c1. То есть финно-угорская и балтийская.
Попробуем поразмышлять о столь интересном факте. Если Александр и Андрей родные братья, то гаплогруппа по отцовской линии должна быть одинакова. Разность гаплогрупп свидетельствует об обратном, родными они не были. Более того, обращает внимание тот факт, что после покорения Новгорода по какой-то причине исчезает «монгольское» иго причем вместе с этническими представителями. Но тогда вполне понятны карательные действия не только к родне, но и населению. Надо полагать, что провести подобные акты единолично Александр Невский не мог. А значит …
Беспристрастное отношение к историческому прошлому своего народа позволяет увидеть не только интересные и неизвестные сюжеты, но даёт возможность выявить причинно-следственную связь с настоящим. Если Александр Невский был чьим-то ставленником, то вполне будут понятны претензии Шуйских на престол. Но тогда возникает вопрос о родителях Александра и Андрея. А вот об этом поговорим в следующей статье.