Иногда уголовное дело может выглядеть формально правильным: есть незаконная рубка, есть сумма ущерба выше порога, есть приговор. Но Верховный суд напомнил, что для преступления важны не только формальные признаки, но и реальные обстоятельства. И если вред минимален, дело может быть прекращено из-за малозначительности.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. был директором небольшой компании, которая арендовала лесосеки в Кировской области и занималась рубкой деревьев.
По декларации в Шабалинском районе нужно было вырубить 1153 кубометра древесины: сосна и береза. Однако наемные работники срубили четыре лишних дерева — 2 ели и 2 осины.
На фоне общей рубки такие потери выглядели незначительными: объем составил всего 0,34 кубометра ели и 1,15 кубометра осины. Однако лесхоз счел это серьезным нарушением и направил материалы в прокуратуру.
На Б. завели уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ — «незаконная рубка с использованием служебного положения». Как установила экспертиза, лесному фонду области был причинен непоправимый ущерб на 6300 рублей.
Сам Б. вину не признал. Он утверждал, что не знал о наличии в лесосеке деревьев этих пород, а также не давал указаний их рубить — о последнем, в частности, говорила лесная декларация с его подписью, где было указание рубить только сосны и березы.
Однако дело все равно ушло в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции признал Б. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.
Также был заявлен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области на 85 тысяч рублей, но апелляция в этой части приговор отменила и направила иск на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставили без изменения.
Кассация тоже не нашла оснований для отмены приговора: действия директора правильно квалифицированы как преступление.
Что сказал Верховный суд?
Выводы о совершении Б. действий, описанных в приговоре, действительно подтверждались доказательствами. То есть вопрос был не в том, что события вообще не было. Проблема была в другом: суды не оценили деяние с точки зрения малозначительности.
По ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, которое формально содержит признаки преступления, но из-за малозначительности не представляет общественной опасности.
ВС сослался на позицию Конституционного суда из определения от 16 июля 2013 года N 1162-О: малозначительность нужна как раз для отграничения преступлений от иных правонарушений и реализации принципа справедливости.
При оценке нужно смотреть на конкретные обстоятельства: размер вреда, тяжесть последствий, способ совершения, роль и другие обстоятельства.
В этом деле ущерб составил 6373 рубля. Это чуть выше нижнего порога значительного размера для ст. 260 УК РФ (5000 рублей).
То есть формально порог был преодолен. Но совсем незначительно.
При этом речь шла о вырубке 4 деревьев на участке, где по лесной декларации была предусмотрена сплошная рубка 1153 кубометров древесины.
Верховный суд указал: такие обстоятельства не свидетельствуют о вреде достаточной степени общественной опасности для признания деяния преступлением.
Также ВС учел личность Б.: он характеризовался положительно, ранее не судим, впервые совершил подобное деяние, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.
При таких обстоятельствах осуждение с возникновением судимости Верховный суд признал несправедливым.
В итоге приговор был отменен, уголовное дело прекратили за отсутствием в деянии состава преступления. За Б. признали право на реабилитацию (Определение Верховного суда по делу N 10-УКС26-37-К6).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
