Вчера выложил новый ролик. Покусился на Майкла Джексона. В комментах очень популярное мнение, что в первой половине ролика холст был лучше, чем к финалу.
У меня действительно есть проблемки с переготовкой холстов. Из-за сомнений и неуверенности в своих решениях часто затираю удачные моменты, что были созданы естественно, с очаровательной небрежностью.
Так вот. В этот раз у меня согласиться не получается. С большим трудом и сопротивлением — но всё же я двигался к лучшей версии холста. Не была работа лучше на 40-х секундах ролика.
Может это оптическая иллюзия? На монтаже я замечал, что через объектив, на экране, с расстояния, да ещё и под углом — рисунок выглядит совсем не так, как в моих глазах напротив. На тот момент он был чумазый, разнородный, плешивый и совершенно черновой. Он выглядел так, будто просил о помощи и не оставлять его в таком виде.
А если уж совсем честно — портретные вещи не моя сильная сторона. Возможно, Майкл получился просто не похож и на стадии чернового подмалёвка кажется людям более узнаваемым — отсюда и целый вывод о крашести работы в зачаточной стадии.
Мои оправдания существующую проблему не решают. Решит только практика. Но поразмышлять об этом захотелось.
