Арбитражный суд Московского округа аннулировал решения нижестоящих инстанций, отказав заемщику в списании его задолженностей. Судом было установлено, что гражданин, получив в один день три кредита на общую сумму 14,5 млн рублей, спустя всего десять дней расторг трудовой договор. Такое поведение было истолковано судом как недобросовестное.
Юридические нюансы публикуем в НОРМАТИВНОМ
Изначально, предшествовавшие инстанции посчитали действия заемщика добросовестными, аргументируя это его трудоустройством, частичными выплатами по займам и наличием работы к моменту подачи заявления о банкротстве. Заявления о недостоверности представленной информации не нашли своего подтверждения.
В деле не обнаружилось доказательств намеренного принятия должником непосильных обязательств или сокрытия активов.
Однако, ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало эти решения в кассации, указывая на подозрительность действий заемщика: оформление трех крупных займов в течение одного дня и последующее увольнение через десять дней.
В итоге, Арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие решения, оставив гражданина с его финансовыми обязательствами.
Суд подчеркнул, что освобождение от долговых обязательств невозможно при наличии противоправных действий или предоставлении ложных сведений при получении кредитов.
Добросовестность трактуется как поведение разумного участника экономических отношений. Заемщик имел обязанность информировать кредиторов о существенной информации. 22 мая 2024 года им были оформлены три кредитных договора на общую сумму 14,5 млн рублей. Ежемесячный платеж по ним составлял 374 тыс. рублей при среднем доходе в 308 тыс. рублей. Банки не имели возможности оперативно получать данные о других кредитных обязательствах заемщика из-за задержек в обновлении информации в бюро кредитных историй.
В такой ситуации, добросовестный заемщик обязан был уведомить кредиторов о наличии других займов. Отсутствие такого уведомления со стороны гражданина является нарушением принципа взаимодействия.
3 июня 2024 года, спустя десять дней после получения средств, должник уволился. Будучи трудоспособным, он не предпринял попыток найти новую работу.
На момент получения займов гражданин работал в ООО «ДОМКЛИК» (ранее «Центр недвижимости от Сбербанка»), что свидетельствует о его осведомленности в кредитной сфере и понимании последствий.
Нижестоящие суды возложили негативные последствия недобросовестного поведения заемщика на банк, полагавшийся на его честность. Такой подход противоречит законодательству и не должен способствовать освобождению от долгов недобросовестных лиц.