Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 20 января 2026 года 20 января 2026 г. N 305-ЭС25-10610 по делу N А40-4071/2024 направила на новое рассмотрение дело о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решение ВС РФ важно для практики: оно уточняет, как рассчитывать ответственность за потребление электричества без договора, если есть исправный прибор учёта.
Суть спора
Сетевая организация (далее – Компания) обнаружила, что предприниматель пользуется электроэнергией без договора, хотя его помещение было технологически присоединено к сетям, а прибор учёта — исправен и введён в эксплуатацию. Компания составила акт о бездоговорном потреблении и потребовала взыскать с предпринимателя 6 184 399,20 руб. (стоимость расчётного объёма по максимальной мощности за год).
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях:
- Суд первой инстанции взыскал всю сумму, посчитав, что отсутствие договора — безусловное основание для расчёта по максимальной мощности.
- Апелляция и кассация снизили сумму до 1 826 038,58 руб., определив её по показаниям прибора учёта, и фактически освободили предпринимателя от ответственности за нарушение правил.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие ключевые моменты.
1. Бездоговорное потребление — это не только самовольное подключение
Потребление электроэнергии при наличии технологического присоединения, но без договора с гарантирующим поставщиком, считается бездоговорным. Это прямо следует из п. 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.
2. Прибор учёта не освобождает от ответственности
Наличие исправного прибора учёта не является основанием для полного освобождения от ответственности. Однако показания прибора учёта должны учитываться при определении размера ответственности.
3. Как считать ответственность
Стоимость бездоговорного потребления складывается из двух частей: платы за фактически потреблённый ресурс (по прибору учёта) и имущественной санкции — разницы между расчётным объёмом по максимальной мощности и фактическим потреблением. Именно эта разница подлежит снижению по ст. 333 и 404 ГК РФ, если предприниматель докажет, что она несоразмерна нарушению.
4. Ошибка апелляции
Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что если компания не понесла ущерба, то ответственность равна нулю. На самом деле, ущерб — не единственный критерий: важна соразмерность санкции нарушению.
Практические выводы
Если у вас есть технологическое присоединение и прибор учёта, но нет договора — вы всё равно рискуете быть признанным бездоговорным потребителем.
Показания прибора учёта обязательно учитываются при расчёте ответственности.
Разница между расчётным и фактическим объёмом — это санкция, которую можно попытаться снизить через суд.
Суды должны индивидуально оценивать соразмерность санкции, а не просто освобождать от неё.
Как рассчитывается ответственность
Ответственность за бездоговорное потребление определяется следующим образом. В первую очередь учитывается фактическое потребление электроэнергии, подтверждённое показаниями исправного прибора учёта. К этой сумме добавляется имущественная санкция — разница между расчётным объёмом (определённым по максимальной мощности за весь период нарушения) и фактически потреблённым объёмом. Именно эта разница может быть снижена судом по статьям 333 и 404 ГК РФ, если предприниматель докажет её несоразмерность допущенному нарушению.
Итог
Верховный Суд РФ разъяснил: наличие исправного прибора учёта не освобождает от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, но позволяет снизить размер санкций. Суды обязаны учитывать фактическое потребление по прибору учёта, а разницу между расчётным и фактическим объёмом рассматривать как имущественную санкцию, которую можно уменьшить по статьям 333 и 404 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение для правильного расчёта ответственности предпринимателя.
Дополнение.
Стоит отметить, что указанный выше расчет неосновательного обогащения при выявлении бездоговорного потребления с учетом показаний приборов учета электроэнергии уместен только в том случае, если прибор учета был ранее допущен в эксплуатацию установленным порядком.
Рассмотрим судебную практику по данному дополнению на примере позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением от 13.05.2026 г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11365/2026 согласилась с доводами апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения объема взыскиваемого неосновательного обогащения при наличии прибора учета, поскольку прибор учета, установленный ответчиком на своем земельном участке, не был допущен в эксплуатацию, установлен ответчиком самостоятельно, дату его монтажа, период самовольного потребления ответчиком электроэнергии установить невозможно, исключить период использования ответчиком сетей электроснабжения вне учета этим счетчиком также невозможно.
Определением от 13.05.2026 г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11147/2026 согласилась с доводами апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения объема взыскиваемого неосновательного обогащения при наличии прибора учета, поскольку при проведении проверки на земельном участке ответчика было выявлено наличие прибора учета, который в сетевой организации по документам не проходил, сведений о вводе прибора учета в эксплуатацию не имелось, прибор опломбирован не был.
Определением от 11.02.2026 г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3990/2026 согласилась с доводами апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения объема взыскиваемого неосновательного обогащения при наличии прибора учета, поскольку прибор учета не был введен в эксплуатацию и допущен в качестве расчетного.
Энергоэксперт и юрист Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru