Видеоверсию этой записки можно посмотреть здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
В период брака супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества. В соответствии с условиями соглашения, муж обязался передать жене определенную денежную сумму. Соглашение было удостоверено у нотариуса.
В связи с тем, что в установленный срок была передана лишь незначительная часть согласованной суммы, в суд был подан иск о взыскании недостающих денег. При рассмотрении дела был заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества.
Встречный иск обосновывался тем, что на момент заключения спорного соглашения между супругами был установлен режим раздельной собственности. Такой режим был установлен брачным договором.
В соответствии с этим договором в личную собственность жены переходили доли в уставных капиталах трех юридических лиц. Остальное имущество признавалось раздельной собственностью супругов и принадлежало тому, на имя которого оно было зарегистрировано и оформлено. Поскольку брачный договор удостоверен нотариусом ранее соглашения о разделе общего имущества между супругами, то на дату заключения этого соглашения у супругов не было общего имущества, подлежащего разделу. Следовательно, соглашение заключено в отношении несуществующего имущества, поэтому противоречит закону и является ничтожным.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.
Суд исходил из того, что условия раздела имущества были согласованы супругами до обращения к нотариусу. Волеизъявление сторон было выражено добровольно, соглашение является самостоятельной сделкой, в которой
определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных
имущественных прав и обязанностей по разделу имущества супругов, нажитого во время брака. В качестве такого имущества супруги определили денежные средства, которые муж обязался выплатить жене, их наличие на момент подписания соглашения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Данное соглашение нотариально удостоверено, то есть составлено в надлежащей форме, подписано
супругами лично и без намерения внести в это соглашение какие-либо
изменения и дополнения.
Установив, что муж в полном объёме не исполнил предусмотренные соглашением обязательства, суд взыскал недоплаченную сумму денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд расценил действия мужа как недобросовестные и исходил из пропуска им срока исковой давности для оспаривания соглашения о разделе общего имущества между супругами, о применении которого было заявлено женой.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом было указано, что определив в спорном соглашении сумму денежных средств, подлежащую передаче жене, стороны, в нарушение действующего законодательства, не определили доли каждого из супругов. Поэтому, исходя из презумпции равенства долей, их доли являются равными. Поэтому в пользу жены была взыскана половина от установленной соглашением суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Суд апелляционной инстанции не учёл, что супруги, реализуя право владеть, пользоваться и распоряжаться их общим имуществом по обоюдному согласию, самостоятельно, то есть по своему усмотрению, формулируют условия раздела этого имущества, закрепляют такие условия в соответствующем соглашении, удостоверяя его нотариально. Обязанность
супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов в общем имуществе семейным законодательством не установлена.
Следовательно, суд апелляционной инстанции вопреки воле супругов, разделивших во внесудебном порядке между собой их имущество (денежные средства) по своему усмотрению путём передачи мужем всей суммы жене, закрепив это в соглашении и удостоверив его у нотариуса, по сути, изменил содержание соглашения о разделе общего имущества, заключённого супругами, определив в этом имуществе доли супругов и признав их равными, что противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации
о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, о
принципе разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
Суд неправильно определил правоотношения сторон и произвёл раздел долей супругов в их общем имуществе без учёта содержания заявленных исковых требований, а также того, что в данном случае спор не касался раздела общего имущества супругов, такие требования ни одной из сторон не заявлялись, требования жены были связаны с исполнением соглашения, которое недействительным не признано и в котором супруги определили все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, нажитого во время брака.
На основании изложенного, апелляционное и кассационное определения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.
Май канал в MAX: ЗДЕСЬ.