Часто компании оформляют людей не в штат, а как самозанятых или исполнителей по так называемому гражданско-правовому договору. Формально это не трудовые отношения. Но в некоторых ситуациях самозанятых исполнителей могут признать работниками. Вот яркий свежий пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. нашел работу водителем-экспедитором для доставки заказов маркетплейса Ozon по пунктам выдачи.
Ему объяснили, что это не работа в юридическом понимании, а нужно быть самозанятым. Б. зарегистрировался, после чего через договор курьерской доставки начал развозить заказы.
В июле прошлого года Б. в Белгородской области на служебном автомобиле подорвался на мине, получил тяжкие травмы и лишился ноги.
По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по признакам теракта, а Б. был признан потерпевшим.
Однако он не получил никаких выплат, какие полагались бы работнику по закону в данном случае.
Б. обратился в суд к ООО «Интернет Решения» (юрлицо Ozon) и потребовал признать отношения трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, обязать компанию провести расследование и оформить акт, а также взыскать компенсацию морального вреда — 22 млн рублей.
Что решили суды?
Однако первая инстанция ему отказала, сославшись на формальные признаки: трудовой договор не заключался, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, между сторонами был гражданский договор.
Но апелляция с первой инстанцией не согласилась и указала: в таких спорах нужно смотреть на фактические отношения сторон.
Б. выдавали автомобили с логотипом Ozon. Использовать машину можно было только для доставки заказов, в личных целях — нельзя. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял Ozon, топливо предоставлялось в установленных лимитах, маршруты и интервалы доставки назначались компанией.
Кроме того, Ozon отслеживал геолокацию водителя через приложение, устанавливал требования к внешнему виду, водительскому стажу, здоровью и мог применять штрафы за нарушения: нецелевое использование машины, превышение лимитов топлива, опасное вождение, управление без ремня безопасности и другие действия.
Суд также учел, что перед рейсами проводились медосмотры, заполнялись маршрутные листы, а после рейсов водитель сдавал документы и чеки.
Все это, по мнению суда, показывало: Б. не был самостоятельным исполнителем, который сам организует свою работу. Он выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора в интересах компании, под ее управлением и контролем.
В итоге областной суд признал факт трудовых отношений.
Дальше суд оценил сам несчастный случай: он произошел во время выполнения задания компании, на транспорте, предоставленном работодателем. Доказательств иного компания не представила.
Поэтому суд обязал ООО «Интернет Решения» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта.
Отдельно суд указал на нарушение требований охраны труда.
Компания, направляя водителя в приграничные районы Белгородской области, знала о сложной обстановке, но не обеспечила его средствами индивидуальной защиты, например каской или бронежилетом, не оборудовала автомобиль средствами противодроновой защиты, не провела обучение безопасным методам выполнения работ, не указала безопасные маршруты и не приостановила работу при угрозе жизни и здоровью.
В итоге с ООО «Интернет Решения» также взыскали в пользу Б. 3 млн рублей компенсации морального вреда (Определение Белгородского областного суда по делу N 33-1900/2026).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
