При расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать имущество, направленное на удовлетворение требований не только конкурсных кредиторов, но и учредителей (участников) должника, поскольку и те и другие являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве пенсионного фонда «Достоинство» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 21 миллиона рублей. Он пояснил, что испрашиваемая сумма составляет 7% от размера выплаты по требованию общества «ЛК Лизинг» — учредителя должника.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления управляющего, сославшись на то, что требования учредителей (участников) должника, не являющихся конкурсными кредиторами, не учитываются при расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности арбитражного управляющего, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства. Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего, отмечает ВС.
«С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего», — поясняет Верховный суд.
Он уточняет, что обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты.
Вместе с тем ВС обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов сторон о несоразмерности требований заявителя, применению подлежали также положения Закона о банкротстве о возможности снижения размера вознаграждения управляющего.
«Поскольку судами было отказано в установлении вознаграждения арбитражного управляющего, доводы сторон о необходимости снижения вознаграждения заявителя исходя из сложности дела, объема и качества выполненных заявителем работ остались неисследованными», — резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
№ 305-ЭС19-14827