Товарищи. Мы уже писали, что такое базис, но в дальнейших рассуждениях пришли к выводу, что товарищи недопонимают не только, что такое базис, но часто недопонимают предмет труда, средства труда, средства производства и производительные силы либо берут эти понятия эклектически. Вот обо всём этом в нашем материале.
На первый взгляд спор может показаться чисто терминологическим: ну какая разница, назвать ли завод производительными силами, средствами производства или базисом? Но для марксизма-ленинизма это не мелочь. Если мы путаем категории, мы путаем сам классовый анализ общества. А если путается классовый анализ, то неизбежно размывается и политический вывод. Марксизм требует не складывать слова в одну кучу, а разбирать явление в его действительной связи: что является предметом труда, что является средством труда, что образует средства производства, что относится к производительным силам, что составляет производственные отношения, что называется способом производства, а что экономическим базисом общества.
Главная ошибка в обсуждениях обычно начинается с рассуждения: общество невозможно без производства, производство невозможно без производительных сил, значит производительные силы входят в базис. На первый взгляд звучит логично. Но это не марксистская логика, а формальное рассуждение по принципу: “раз без этого невозможно, значит это входит в определение”. Но ведь общество невозможно и без природы, без воды, без пищи, без языка, без географической среды. Однако мы не включаем всё это в понятие базиса. В науке марксизма важно не просто перечислить всё необходимое, а выделить именно тот существенный момент, который данная категория выражает. У Маркса определение дано ясно. В предисловии к «К критике политической экономии» он пишет, что люди вступают в производственные отношения, соответствующие определённой ступени развития производительных сил, и затем формулирует: «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис». Это ключевое место. Маркс не говорит: “совокупность производительных сил и производственных отношений составляет базис”. Он говорит именно о производственных отношениях. Производительные силы названы как та материальная ступень развития, которой эти отношения соответствуют. Но сам базис определяется как совокупность производственных отношений. Поэтому правильная формула такая: производительные силы плюс производственные отношения образуют способ производства, совокупность производственных отношений образует экономический базис общества, над этим базисом возвышается политическая, юридическая и идеологическая надстройка. Если мы называем базисом производительные силы плюс производственные отношения, мы подменяем базис способом производства. Это не уточнение марксизма, а размывание его категорий.
Далее:
Производительные силы и производственные отношения: связь есть, тождества нет. Производительные силы и производственные отношения нельзя отрывать друг от друга. Это было бы мёртвой, метафизической схемой. Производственные отношения не существуют в воздухе: они всегда складываются на определённой ступени развития производительных сил. Но связь не означает тождество. Сталин в работе «О диалектическом и историческом материализме» ясно говорил, что производительные силы составляют одну сторону производства, а производственные отношения другую сторону производства. И далее подчёркивает, что способ производства охватывает и производительные силы, и производственные отношения. Это очень важно. Способ производства — единство этих двух сторон. Но базис не всё это единство целиком, а экономический строй общества, система производственных отношений.
Почему это различение имеет политическое значение? Потому что, например, станки, машины, здания, дороги, склады могут существовать и при капитализме, и при социализме. Но характер общества определяется не просто наличием техники, а тем, в каких общественных отношениях эта техника применяется: кому принадлежат средства производства, кто распоряжается трудом, кто присваивает продукт, в чьих интересах организовано производство.
При капитализме завод принадлежит капиталисту. Рабочий лишён средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Продукт труда присваивается собственником капитала. Вот это и есть производственные отношения капитализма. Именно они составляют капиталистический базис.
Теперь давайте разберём более простые, но часто путаемые понятия. Маркс в первом томе «Капитала» пишет: «Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда».
Предмет труда — это то, на что направлен труд человека. Например: железная руда, дерево, хлопок, нефть, металлический брусок, заготовка детали.
Средство труда — это то, чем человек воздействует на предмет труда. Например: молот, станок, пресс, роботизированная линия, инструмент, машина. В широком смысле сюда относятся также материальные условия труда: производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д.
Средства производства — это предметы труда плюс средства труда. То есть сырьё, материалы, заготовки, земля, здания, станки, машины, инструменты, дороги, склады. Всё это, взятое со стороны производственного процесса, относится к средствам производства.
Но надо понимать: не всякое средство производства является орудием труда. Железный брусок — это средство производства, если он используется в производстве как заготовка, но он не является орудием труда. Он предмет труда. На него воздействуют люди. А станок, который обрабатывает этот брусок, является средством труда, орудием производства.
Может ли одна и та же вещь быть и предметом труда, и средством труда?
Да, может. Но не в одном и том же отношении.
Это очень важный диалектический момент. Вещь не имеет навсегда закреплённой роли. Её роль определяется местом в конкретном процессе труда.
Например, токарный станок, на котором рабочий обрабатывает металлическую заготовку, является средством труда, орудием производства. Предмет труда здесь – металлическая заготовка.
Но если этот же станок ремонтируют, модернизируют, красят, перевозят, разбирают или собирают на заводе станкостроения, тогда он становится предметом труда для ремонтника, сборщика, монтажника или наладчика.
Поэтому неверно говорить: “станок никогда не может быть предметом труда”. Может. Но неверно и другое: "станок одновременно является и предметом труда, и орудием труда". Если мы не уточняем, о каком конкретном процессе труда идёт речь.
Диалектика не в том, чтобы объявить вещь сразу всем подряд, а в том, чтобы определить её место в данной связи. Один и тот же предмет в разных процессах может выступать по-разному. Но в одном конкретном отношении надо быть точными.
Если роботизированная линия производит детали, она выступает как средство труда, как орудие производства. Если эту линию ремонтируют, она становится предметом труда ремонтника. Если она находится на балансе предприятия капиталиста, она выступает как средство производства, принадлежащее буржуа. Если она приводится в движение рабочими, инженерами, наладчиками, она входит в систему производительных сил как технический элемент производства. Но это разные определения в разных отношениях. Складывать их без различения есть – эклектика.
Особенно много путаницы возникает вокруг слова завод.
Если под заводом понимать только здания, оборудование, склады, дороги, коммуникации, сырьё, материалы, то это комплекс средств производства.
Если под заводом понимать действующее предприятие, где рабочие, инженеры, техники и наладчики приводят в движение машины и выпускают продукцию, то это конкретное место соединения рабочей силы со средствами производства.
Если под заводом понимать капиталистическое предприятие, принадлежащее буржуа, то мы уже говорим не только о технике, а о производственных отношениях: собственность капиталиста на средства производства, наёмный труд, присвоение прибавочной стоимости.
Поэтому фраза “завод — это производительные силы” слишком груба и неточна. Завод как действующее предприятие включает элементы производительных сил, но не сводится к ним. В нём есть и средства производства, и рабочая сила, и организация труда, и отношения собственности, и дисциплина капиталистического производства.
Производительные силы — это не завод вообще. Производительные силы общества включают людей, приводящих в движение орудия производства, их опыт, навыки, знания, а также сами орудия производства, технику, машины. Но завод как предприятие, более конкретная и более сложная форма, где производительные силы существуют внутри определённых производственных отношений.
Например, один и тот же станок при капитализме и при социализме технически может быть одинаковым. Но при капитализме он является средством выжимания прибавочной стоимости из наёмного рабочего. При социализме, при общественной собственности на средства производства, он включён в другую систему отношений — в производство, организуемое в интересах трудящихся.
Следовательно, классовый характер общества нельзя вывести просто из наличия станков, роботов и заводов. Его надо выводить из производственных отношений.
Ещё:
Иногда говорят: производственные отношения материальны потому, что они невозможны без производительных сил. В этом есть часть истины, но формулировка опасна.
Производственные отношения материальны не потому, что мы механически включаем в них станки, здания и сырьё. Они материальны потому, что это объективные, от воли отдельных людей не зависящие отношения, складывающиеся в процессе материального производства.
Капиталист и рабочий могут иметь какие угодно личные мнения друг о друге. Капиталис может считать себя добрым работодателем, рабочий может считать себя членом команды. Но если средства производства принадлежат капиталисту, а рабочий вынужден продавать рабочую силу, то между ними существуют капиталистические производственные отношения.
У Ленина в работе «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?» подчёркивал, что материализм дал объективный вывод, выделив производственные отношения как структуру общества. Это важная мысль: не субъективные желания, не моральные оценки, не политические декларации, а именно производственные отношения дают научный ключ к анализу общества.
Поэтому, когда мы говорим о базисе, мы говорим не о технике вообще, не о заводах вообще, не о производстве вообще, а об экономическом строе общества – о производственных отношениях.
Почему нельзя говорить: “базис производительные силы плюс производственные отношения”?
Некоторые товарищи рассуждают так: раз производственные отношения соответствуют ступени развития производительных сил, значит производительные силы входят в базис как его содержание, а производственные отношения, как форма. Это звучит диалектично, но на деле происходит подмена.
Производительные силы действительно являются наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они развиваются, меняются, требуют новых производственных отношений. Когда старые отношения становятся оковами для развившихся производительных сил, возникает противоречие, которое ведёт к социальной революции. И именно поэтому надо различать производительные силы и производственные отношения. Если включить производительные силы прямо в базис, то марксово положение о противоречии между производительными силами и производственными отношениями станет смазанным.
Получится, что базис противоречит сам себе просто как сумма разных частей. А у Маркса ясно: производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями.
Производительные силы — материальная сторона развития производства.
Производственные отношения, общественная форма, в которой это производство осуществляется.
Способ производства, единство производительных сил и производственных отношений.
Базис – совокупность производственных отношений, экономический строй общества. Вот это различение надо понять.
Ещё очень важно:
Формализм и эклектика в споре.
В обсуждениях встречаются две ошибки.
Первая ошибка — формализм. Это когда берут слово базис как основа и рассуждают: основа общества — производство, производство невозможно без производительных сил, значит производительные силы входят в базис. Здесь слово “основа” заменяет научное определение Маркса.
Да, базис можно популярно назвать экономической основой общества. Но строго надо уточнять: эта экономическая основа есть совокупность производственных отношений.
Вторая ошибка — эклектика. Это когда берут завод и говорят: он и производительные силы, и средства производства, и предмет труда, и орудие труда, и производственные отношения одновременно. В результате вместо анализа получается куча правильных слов, соединённых неправильно.
Марксизм требует точности: не просто перечислять признаки, а определить, в каком отношении мы рассматриваем предмет.
Железный брусок как заготовка — предмет труда.
Станок, обрабатывающий этот брусок, — средство труда.
Брусок и станок вместе, если они включены в производственный процесс, — средства производства.
Рабочий, приводящий станок в движение, вместе с орудием производства и своим опытом входит в производительные силы.
Отношение капиталиста к рабочему, собственность капиталиста на станок и присвоение продукта труда — это производственные отношения.
Совокупность этих производственных отношений в обществе — базис.
Вот только при таком различении мы действительно понимаем явление, а не путаем его.
Политическая сторона вопроса.
Зачем рабочему классу вообще разбираться в таких, казалось бы, сложных понятиях?
Затем, что буржуазия постоянно скрывает производственные отношения за техническими словами. Буржуазия говорят: современное предприятие, “эффективное управление”, “инновационные линии”, “роботизация”, “команда”, “производственная культура”. Но за всеми этими словами остаётся главный вопрос: кому принадлежат средства производства и кто присваивает результат труда?
Если завод принадлежит буржуа, если рабочий не владеет средствами производства, если он вынужден продавать рабочую силу, если созданная им прибавочная стоимость присваивается капиталистом, то это капиталистические производственные отношения. Как бы современно ни выглядело оборудование, как бы красиво ни называли рабочих “партнёрами”, классовая сущность от этого не меняется.
Современный роботизированный завод не отменяет капитализм. Он лишь показывает более высокую ступень развития производительных сил, которые всё сильнее вступают в противоречие с частнокапиталистической формой присвоения.
Именно поэтому для нас важно не растворять базис в технике. Если назвать базисом просто “производство вообще”, тогда классовая сторона исчезает. А если мы строго держим марксово определение, то видим: базис капитализма — это не станки сами по себе, а капиталистические производственные отношения, при которых эти станки принадлежат буржуазии и служат эксплуатации наёмного труда.
Подытожим,
чтобы не путаться, можно говорить так:
Предмет труда — то, на что направлен труд.
Средство труда — то, чем человек воздействует на предмет труда.
Средства производства — предметы труда плюс средства труда.
Орудия производства — главная активная часть средств труда: инструменты, машины, станки, техника.
Производительные силы — люди с их опытом, навыками и знаниями, приводящие в движение орудия производства, вместе с самими орудиями производства и техникой.
Производственные отношения — отношения людей в процессе производства: собственность на средства производства, положение классов, формы соединения рабочей силы со средствами производства, распределение и присвоение продукта.
Способ производства — единство производительных сил и производственных отношений.
Базис — совокупность производственных отношений, экономический строй общества.
Надстройка: политические, юридические, идеологические формы, соответствующие данному базису.
Что хочется добавить:
Товарищи, спор о базисе, заводе, станках и предметах труда — это не игра в термины. Это вопрос о том, умеем ли мы видеть за вещами общественные отношения.
Буржуазный взгляд видит завод как имущество, технику, бизнес, объект управления. Марксистский взгляд идёт глубже: он видит, какие производительные силы здесь развиты, в каких производственных отношениях они применяются, кому принадлежат средства производства, кто работает, кто присваивает продукт, какой класс господствует.
Поэтому нельзя смешивать базис со способом производства, завод – с производительными силами вообще, станок — с предметом труда в любом отношении, а средства производства — с производственными отношениями. Всё это разные категории, связанные между собой, но не тождественные.
Диалектика не означает “всё связано, значит всё одно и то же”. Диалектика требует видеть связь, различие, развитие и противоречие. А в данном вопросе главное противоречие капитализма состоит не в том, что есть заводы и станки, а в том, что общественный труд миллионов рабочих подчинён частному присвоению буржуазии.
Поэтому мы держимся марксистского определения: базис общества — это совокупность производственных отношений. Производительные силы определяют развитие этих отношений, вступают с ними в противоречие, требуют их изменения, но не растворяются в понятии базиса.
Примечания к цитатам и источникам:
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд., т. 13, с. 6–7.
К. Маркс. «Капитал», т. I, отдел III, гл. V, § 1 «Процесс труда». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд., т. 23, с. 188–192. Определение средства труда см. с. 190; положение о средстве труда и предмете труда как средствах производства — с. 192.
В. И. Ленин. «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5-е изд., т. 1, с. 137.
И. В. Сталин. «О диалектическом и историческом материализме», раздел «Исторический материализм». — И. В. Сталин.