Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между работником и работодателем, связанный с выплатой компенсации расходов на служебную поездку.
Сотрудник прекратил выполнять свои трудовые обязанности, сославшись на задолженность организации перед ним, а затем подал заявление об увольнении. После увольнения он обратился в суд, посчитав, что работодатель не полностью рассчитался с ним и должен выплатить дополнительные суммы, в том числе средний заработок за период, когда он не работал.
В ходе разбирательства суды действительно установили ряд нарушений со стороны работодателя. В частности, организация несвоевременно компенсировала работнику стоимость авиабилета, приобретенного для служебной поездки. Однако это обстоятельство не стало основанием для удовлетворения всех требований сотрудника.
Суды обратили внимание на важный момент: компенсация командировочных и иных связанных со служебными поездками расходов не относится к заработной плате. Соответственно, правила статьи 142 ТК РФ о праве работника приостановить работу при задержке выплаты заработной платы на такие случаи не распространяются.
Кроме того, суд подчеркнул, что даже ошибки в начислении заработной платы или несогласие работника с ее расчетом сами по себе не дают права прекратить выполнение трудовых обязанностей. Размер начисленной зарплаты работник вправе оспаривать в установленном законом порядке, однако это не является основанием для приостановления работы.
Отдельно суд указал, что трудовое законодательство не предусматривает возможности приостановления работы в связи с задержкой выплаты командировочных расходов.
В результате требование о взыскании среднего заработка за период отсутствия на работе удовлетворено не было. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил принятые решения без изменения.
Для работодателей данное решение является дополнительным подтверждением того, что компенсация расходов на командировки и служебные поездки имеет иную правовую природу, чем заработная плата. Для работников же судебная практика служит напоминанием: приостановить работу можно только в случаях, прямо предусмотренных трудовым законодательством.
Ранее схожую позицию по аналогичным спорам высказывал и Московский городской суд.
📚 Источники:
• Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2026 № 88-7941/2026.
• Судебные материалы по делу о взыскании компенсации расходов на служебную поездку и среднего заработка за период приостановления работы.