Приветствую вас, мои дорогие читатели! С вами снова Наталья, и сегодня мы погружаемся в одну из самых волнующих загадок британской истории. Приготовьтесь: сейчас мы будем препарировать легенду, которая заставляла трепетать сердца трубадуров, вдохновляла режиссёров и вот уже полторы тысячи лет не даёт спать историкам. Достаньте из ножен скепсис, поправьте воображаемую корону — мы идём искать настоящего короля Артура.
Монах, который всё придумал?
Представьте себе Уэльс, 829 год от Рождества Христова. Некий монах, возможно, по имени Ненний, склоняется над манускриптом. Англосаксы наступают, тесня бриттов всё дальше на запад, и монаху отчаянно нужен герой. Такой, чтобы одним своим именем вселял надежду. И он его создаёт.
В тексте под названием «Historia Brittonum» — «История бриттов» — впервые появляется Артур. Не король. Просто военачальник, который примерно в 500 году нашей эры защищал Британию от саксонских захватчиков. Звучит неплохо, правда? Но вот незадача: по словам Николаса Хайэма, почётного профессора истории раннего Средневековья в Манчестерском университете, «очевидны признаки того, что текст был составлен из различных конфликтов, описанных в более ранней литературе». При этом в тех самых ранних источниках Артура нет. Вообще. Ни разу.
Хайэм, автор книги «Король Артур: Создание легенды», выносит суровый вердикт: «Мы можем с достаточной уверенностью утверждать, что Артур был выдуман одним изобретательным клерком в начале IX века». Монаху нужен был символ сопротивления — и он слепил его из фрагментов старых сказаний.
С ним согласна Хелен Фултон, профессор Бристольского университета: «Лично я не думаю, что Артур существовал, поскольку его имя не встречается ни в одном из ранних источников». Она напоминает: после ухода римлян из Британии там и так хватало королей и военачальников, которые резали друг друга не хуже легендарного героя. Зачем придумывать ещё одного? Видимо, затем, что реальные правители проигрывали, а вымышленный — побеждал.
Тот самый Мордред и чума
Но не спешите хоронить легенду. Другая группа учёных копает глубже — в прямом и переносном смысле. Их главный козырь — «Анналы Камбрии», серия текстов, описывающих события в Уэльсе. Там Артур упоминается дважды. Первый раз — как участник битвы. Второй — как погибший в битве при Камланне вместе с неким Медраутом, он же Мордред.
И вот тут начинается самое интересное. Бернард Мис, историк из Университета Монаша в Австралии, провёл лингвистический анализ анналов и обнаружил нечто поразительное. Некоторые формулировки, касающиеся Артура, анахроничны — они отражают орфографию, которая использовалась именно в VI веке, сразу после падения Рима в Британии. Сама же рукопись датируется примерно 1100 годом. Значит, переписчик копировал гораздо более ранний текст, составленный современником событий.
Археолог Кембриджского университета Кен Дарк идёт ещё дальше. Его внимание привлекла запись о битве при Камланне, датированная 537 годом. В ней нет никаких легендарных элементов — драконов, волшебных мечей, фей. Только сухая констатация: Артур и Медраут пали в бою. И ещё одна важная деталь: в это же время в Британии и Ирландии свирепствует чума. Из других источников мы знаем, что в 536 году по Средиземноморью прокатилась эпидемия, возможно, бубонной чумы, которая к 537 году вполне могла добраться до британских берегов. Всё сходится.
Мода на имя Артур
У Дарка есть ещё один любопытный аргумент. В период с середины VI до середины VII века в Британии и Ирландии внезапно появляется множество принцев и королевских отпрысков по имени Артур. Это не может быть совпадением. Так бывает, когда родители называют детей в честь знаменитого предшественника. «Они ориентировались на знаменитого Артура», — говорит Дарк. А значит, этот знаменитый Артур, скорее всего, существовал на самом деле. Был ли он королём или принцем? Бернард Мис считает, что да:
«В самых ранних источниках Артур не назван королём, но сложно представить, кем ещё он мог быть».
Миф, который оброс людьми
А теперь — самый мудрый взгляд на проблему. Мэри Бейтман из Бристольского университета предлагает изящный компромисс. Артур мог быть либо реальной фигурой, которая со временем обросла мифами, либо мифической фигурой, на которую наслоились истории о реальных людях. Иными словами, перед нами не один человек, а целая матрёшка из исторических персонажей и народных фантазий.
Никакого Ланселота, никакой Гвиневры
Но в одном учёные сходятся единодушно. Если Артур и существовал, он был совсем не похож на тот образ, который мы знаем по средневековым романам. Кен Дарк рубит с плеча:
«Никто не утверждает, что какая-либо историческая личность V, VI или даже VII века была похожа на легендарного Артура». Никакого Круглого стола. Никакого Ланселота. Никакой Гвиневры. Эти персонажи — продукт более позднего творчества, французских трубадуров и валлийских сказителей.
Реальный Артур, если он был, носил бы грубую тунику, а не сияющие латы. Он командовал бы отрядом суровых бриттов, а не собранием куртуазных рыцарей. И его меч вряд ли звался Экскалибуром.
Камелот, который мы потеряли
Остаётся вопрос: где находился Камелот? Увы, точного ответа нет. Тинтагель в Корнуолле, где, по преданиям, Артур был зачат или рождён, в V–VII веках действительно процветал. Археологи находят там остатки роскошной керамики и следы торговли со Средиземноморьем. Но был ли это Камелот? Или Карлеон в Уэльсе? Или Кадбери в Сомерсете? У каждого претендента есть сторонники и противники.
Так существовал ли король Артур? Если вы спросите меня, я скажу так: неважно. Легенда о нём оказалась сильнее любой исторической правды. Она пережила саксов, пережила норманнов, пережила индустриальную революцию и перешагнула в XXI век. И пока мы задаём этот вопрос, Артур продолжает жить — не в хрониках, а в нашем воображении.
Делитесь в комментариях, к какому лагерю примыкаете вы: верите в реального Артура или считаете его вымыслом гениального монаха? И ставьте лайк, если тоже засматривались на меч в камне в детстве. С вами была Наталья, до новых встреч на перекрёстках истории!
Верхнее изображение: Король Артур. Чарльз Эрнест Батлер, 1903 г.
Фотографии взяты из открытых источников.