В ряду заданий на ЕГЭ-2026 по русскому привлекает внимание текст М.Хуциева о критиках. Многие ребята, которым он попался, назвали его сложным, а родители посчитали проблемный вопрос несовместимым с жизненным опытом выпускника. В этой статье выскажу свое мнение. Сначала…
Текст по М.Хуциеву
(1)Я делю критиков на две категории. (2)Одни чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия – это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Им претит все, в работе они стараются. (4)Я не люблю таких специалистов. <…> (5)Они ставят перед собой задачу осмеять других. (6)Даже если они замечают какие-то положительные стороны, никогда не скажут про них. (7)Говорят только о недостатках. (8)Я не люблю журналистов-критиков, которые стараются излить желчь.
(9)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (10)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (11)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (12)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (13)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (14)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (15)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (16)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы – нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (17)Это особенно важно в нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов… (18)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора – это прежде всего цензура. (19)А это не совсем так.
(20)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (21)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (22)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (23)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (24)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (25)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (26)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания.
(27)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (28)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (29)На кой мне всё это читать? (30)Я отбрасываю газету в сторону. (31)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М.М. Хуциеву*)
*Марлен Мартынович Хуциев (1925-2019) – советский и российский кинорежиссёр, сценарист и педагог.
Проблема: Каким должен быть настоящий критик?
Почему текст показался сложным?
До этого на канале мы рассматривали только художественные тексты ЕГЭ-2026. В них есть место сюжету, есть персонажи. И хотя в них автор высказывается не всегда от первого лица, понять его позицию все же просто.
Текст Хуциева публистический. В таких текстах автор рассуждает на какую-то тему. Часто эти темы не особенно острые, они дискуссионные, допускающие возможность высказать мнение, немного отличное от мнения автора. Часто они затрагивают темы литературы, искусства, языка, этических понятий.
Сложность публицистики в том, что большинство взрослых читают ее редко, а школьники — еще реже. Ее очень сложно воспринимать, если вас не интересует тема. Например, на этом канале в основном учителя, репетиторы, родители, в меньшей степени — выпускники. Остальным эта статья будет неинтересна, а значит, и восприниматься будет как что-то запутанное, сложное, непонятное.
Это и случилось с текстом Хуциева. В нем он говорит о критиках кино, а эта тема действительно кажется далекой от современного школьника, во всяком случае — в тех выражениях, которые использует автор. Мысль ученика просто разбредается, когда он читает подобные чужие рассуждения. К тому же весь текст поделен на довольно большие абзацы, такие не станет читать даже взрослый человек.
Я понимаю, что моим читателям тема может показаться элементарной. Но если подумать с позиции семнадцатилетнего человека, сравнить с художественными текстами одноклассников, текст Хуциева кажется как минимум непростым.
Проблема сложнее других?
В отрыве от текста — безусловно. Но у нас есть предельно конкретные рассуждения Хуциева. Публицистический текст хорош как раз тем, что мы видим позицию автора, высказанную от первого лица, без иносказаний и намеков.
Некоторые родители утверждают, что проблема выбивается из череды более понятных. По мнению некоторых, ребята не должны были касаться такой узкой темы, как критика.
Но стоит вспомнить, что сочинение ЕГЭ предполагает прежде всего анализ предоставленного текста. А он охватывает тему, с которой ребята сталкивались и продолжают сталкиваться. Даже если не вспоминать уроки литературы, которые не могут обойти стороной русскую литературную критику, мы живем в эпоху, когда критиком в сети становится чуть не каждый. Поэтому понимание того, когда она конструктивна, а когда становится способом самоутверждения — это только вопрос способности размышлять и делать выводы.
Примеры из текста и связь между ними
Можно взять на свой выбор:
- Противопоставление критиков, которых автор не любит, идеалу критика, по мнению автора.
- 2 любых качества хорошего критика из текста и связь дополнение: 1) хороший критик квалифицированно подходит к вопросу, доказательно 2) любит предмет, о котором пишет, кино и людей 3) пытается понять, что движет режиссером 4) не ставит себя “в позу судей” 5) пытается найти хорошее 6) высказывает объективное суждение 7) заинтересован в предмете исследования.
- Отдельно стоят рассуждения автора о советских киноредакторах как специалистах, осуществляющих профессиональную критику. Они помогали ему расти над собой. В противовес им приводит современную журналистику, которая не дает представление о состоянии кино и музыки. Еще одно противопоставление.
А аргументы?
Самое очевидное, конечно, обращение к русской классике. На помощь ученикам придут Белинский, Добролюбов, Писарев. И для аргумента не нужно помнить цитаты из их статей. Достаточно упомянуть, что без веского слова Белинского русская литература 19 века никогда не была бы той, что мы знаем сегодня, что именно Добролюбов назвал Катерину Островского лучом света в темном царстве, тем самым сделав ее одним из самых запоминающихся образов школьной программы.
Менее очевидное, но все же применимое, из жизненного опыта: с критикой в том или ином виде ребята встречаются практически ежедневно. Многие блогеры строят свои каналы на основе критических разборов книг, фильмов, видеоигр, одежды, чего угодно. И даже семнадцатилетний ученик в состоянии увидеть разницу, когда один делает качественные и профессиональные обзоры, а другой способен только лить желчь без конструктива.
На этом канале мы уже обсуждали тексты по Санину, Куваеву и Иличевскому. Если вы хотите предложить тексты с последнего ЕГЭ для рассмотрения, пишите, пожалуйста. Впереди текст о культурном человеке по Чуковскому и об одиночестве по Бутиной. Также будем смотреть на тест и обсуждать результаты.
Если тема ЕГЭ вам интересна, подписывайтесь, ставьте лайк, комментируйте, меня это очень мотивирует.
Что скажете о тексте Хуциева? Легче или сложнее он остальных?