Банкротство завершено, а долг остался

Банкротство все меньше может использоваться как инструмент ухода от ответственности недобросовестных должников. Еще одно определение* Верховного суда РФ это подтверждает.

Суть дела: гражданин К. стал виновником ДТП, в результате которого причинил ущерб гражданину С. При этом полиса ОСАГО у гражданина К. не было, и, гражданину С. пришлось идти в суд и взыскивать ущерб непосредственно с виновника ДТП – гражданина К. В итоге гражданин С. стал счастливым обладателем исполнительного листа на сумму около 700 тр. Гражданин К. с этим, видимо, был в корне не согласен, и, вместо того, чтобы начать хоть по чуть по решению суда платить, обратился в арбитражный суд с заявлением р признании его самого банкротом. Цель данного мероприятия для гражданина К. состояла, конечно, в списании с него данного долга после завершения процедуры банкротства.

Но что-то пошло не по плану, суд первой инстанции банкротом его признал, но от долга перед гражданином С. не освободил (от остальных освободил, что характерно, хотя никаких остальных долгов в этой процедуре не было).

Свое решение суд обосновал следующим: «В данной ситуации, К., обладая водительским удостоверением, обязан знать Правила дорожного движения, установленные на территории РФ, которые запрещают управлять транспортным средством водителю, чья гражданская ответственность не застрахована должным образом. Таким образом, К. каждый раз садясь за руль автомобиля, в том числе в день совершения дорожно-транспортного происшествия, заведомо знал об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством. Последующие нарушения ПДД, совершенные должником при управлении транспортным средством и которые непосредственно привели к совершению вышеуказанного ДТП являются лишь следствием того, что К. в принципе не имел права находится за рулем автомобиля. Таким образом, заведомо незаконные действия К., выразившиеся в управлении транспортным средством, где гражданская ответственность должника не была застрахована, привели как следствие к совершению вышеуказанного ДТП и причинению ущерба С. При данных обстоятельствах суд считает необходимым не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед С.».

Апелляция и кассация с данным мнением не согласились и все-таки освободили должника от долга переде гражданином С., приняв во внимание, что вред он причинил неумышленно при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока его оформления (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО – с 01.03.2025 г., кстати, уже не действует эта норма закона).

Верховный Суд РФ все вернул обратно - акты апелляции и кассации отменил, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции, еще раз указав на то, что:

- обязательство гражданина К. перед гражданином С. по возмещению причиненного ущерба возникло в результате незаконных действий гражданина К.

- попытки погашения задолженности гражданином К. не предпринимались;

- процедура собственного банкротства была инициирована гражданином К. с намерением избежать исполнения решения суда о присуждении долга.

Это определение ВС РФ в очередной раз указывает на то, что простота процедуры банкротства обманчива. Прежде, чем идти в суд, с заявлением о признании банкротом, необходимо тщательно проанализировать не только финансовое состояние должника в текущий момент, но и оценить его поведение в предшествующий период на предмет выявления рисков, которые могут свести все усилия по списанию долгов на нет.

*Определение ВС РФ от 11.06.2026 г. № 306-ЭС25-15628