16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 39-П, которое кардинально меняет баланс сил между маркетплейсами, продавцами и правообладателями. Документ опубликован на официальном сайте суда. Постановление вступило в силу немедленно. Разбираем, что это значит для каждого участника рынка платформенной торговли.
Приветствую читатейлей моего блога! Верным подписчикам - мороженное 🍦 и воздушный шарик 🎈!
Сегодня у нас новости с пометкой "молния"! Буквально вчера 16 июня 2026 года Конституционный суд Российской Федерации принял судебный акт, который устанавливает правила игры на маркетплейсах, сегодня утром я смогла ознакомиться с текстом постановления и спешу сделать юридический разбор для моих читателей. И конечно же, меня зацепило, что дело касается горячё мною "любимого" Валдберриз.
16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление от 16 июня 2026 года № 39-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби". Этим актом дано новое конституционно-правовое истолкование указанных норм, регулирующих ответственность информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав. Документ вступил в силу с момента провозглашения, однако для всех дел, кроме дела заявителя, его правовые позиции подлежат применению по истечении трёх месяцев, то есть с 16 сентября 2026 года.
Фабула дела
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби". Компания являлась обладателем исключительной лицензии на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры "Мафия. Вся семья в сборе". Правообладатель обнаружил на маркетплейсе ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" продажу контрафактных копий игры, в которых использовались эти объекты. После безуспешной досудебной претензии общество "Мир Хобби" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 9 200 000 рублей (дело № А41-29458/2023).
Позиция судов
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что ответчик является информационным посредником, поскольку не продаёт товары, а лишь предоставляет платформу для взаимодействия продавцов и покупателей. Суд также установил, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении, а когда узнал, принял необходимые и достаточные меры. Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Доводы заявителя
Общество "Мир Хобби" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ). Заявитель указывал на два обстоятельства. Во-первых, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками даже при их активном участии в продажах, включая хранение, рекламу, доставку и приём платежей, что фактически освобождает площадки от ответственности. Во-вторых, по мнению заявителя, стандарт доказывания того, что площадка выполнила условия для освобождения от ответственности, является заниженным, что позволяет маркетплейсам избегать ответственности при минимальных формальных действиях. Конституционный Суд Российской Федерации не поддержал этот довод в полной мере, но дал разъяснения, конкретизирующие обстоятельства, подлежащие оценке.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы сами по себе не противоречат Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Однако Суд дал специальное конституционно-правовое истолкование, которое меняет подход к их применению. Теперь владельцы цифровых платформ не могут автоматически уходить от ответственности, ссылаясь на статус информационных посредников.
Суд разъяснил, что владельцы маркетплейсов зачастую не ограничиваются предоставлением площадки для размещения объявлений, а осуществляют хранение товаров, их рекламу, доставку, приём платежей и выдачу заказов. При этом Суд указал, что сопутствующая деятельность, выходящая за пределы поименованного в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня, сама по себе не ведёт к дисквалификации статуса информационного посредника. Автоматический отказ в признании маркетплейсов информационными посредниками нарушил бы баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем наличие такого статуса не означает автоматического освобождения от ответственности. Для освобождения должны одновременно соблюдаться несколько условий.
Условия освобождения от ответственности
Первое условие: владелец платформы не должен знать и не должен был знать о неправомерном использовании объектов интеллектуальной собственности. Обязанность проводить предварительную проверку каждого товара на предмет возможного нарушения интеллектуальных прав на маркетплейсы не возлагается. Однако если продавец допускает неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты с использованием конкретной платформы, владелец маркетплейса не может ссылаться на незнание. В таких случаях от площадки требуется повышенная осмотрительность при работе с таким контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на роль заверений продавца об отсутствии нарушений по статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заверение продавца о том, что реализуемые товары не нарушают прав третьих лиц, позволяет презюмировать, что маркетплейс не знал о нарушении. Однако это не абсолютная гарантия. Способом опровержения этого заверения может служить заявление правообладателя, содержащее достаточные доказательства нарушения. При наличии иных признаков осведомленности, например очевидный контрафакт или массовые жалобы, площадка может быть привлечена к ответственности, даже если продавец дал заверения.
Действия маркетплейса после получения жалобы
Второе условие: действия платформы после получения жалобы правообладателя. Суд установил, что по общему правилу маркетплейс должен приостановить размещение информации о спорном товаре на срок, необходимый для обращения правообладателя в суд или принятия обеспечительных мер. Для этого правообладатель обязан предоставить сведения, подтверждающие принадлежность ему прав и свидетельствующие о неправомерности либо сомнительной правомерности использования интеллектуальной собственности конкретным продавцом. Если продавец эти сведения убедительно не опроверг, площадка должна принять меры. Уклонение платформы от исполнения таких обязанностей лишает её права ссылаться на освобождение от ответственности.
Патентный троллинг и защита от злоупотреблений
Суд также подчеркнул двойственность положения маркетплейса. С одной стороны, прямая заинтересованность владельца площадки в продолжении деятельности продавца порождает сомнения в объективности его позиции, что не согласуется с принципом nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле). С другой стороны, реагирование даже на внешне обоснованную претензию, когда маркетплейс не может проверить достоверность представленных доказательств, способно привести к нарушению прав продавца. Суд также упомянул о случаях так называемого патентного троллинга, то есть недобросовестной реализации правообладателем своих исключительных прав. Констатировать такие случаи владелец маркетплейса возможности не имеет.
При этом Суд разъяснил, что при явной необоснованности заявления владелец маркетплейса не лишён возможности отказать в принятии испрашиваемых мер. В этом случае он обязан направить подателю заявления письменный ответ с указанием мотивов своего решения, а последний при несогласии с отказом вправе обратиться в суд с требованием о привлечении владельца маркетплейса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Важным балансирующим механизмом является защита от злоупотреблений со стороны правообладателей. Если заявитель в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и продавец вправе потребовать возмещения убытков, понесённых в результате приостановления или прекращения размещения информации о товарах и их реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты.
Повторные нарушения и солидарная ответственность
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при определённых условиях владелец маркетплейса может быть привлечён к солидарной ответственности с продавцом-нарушителем. Совокупность действий владельца маркетплейса, свидетельствующая о его вовлечённости в процесс нарушения интеллектуальных прав продавцом, может стать основанием для солидарной ответственности. Это возможно, если площадка знала или должна была знать о нарушении и не приняла необходимых мер.
Последствия для продавцов на маркетплейсах
Для продавцов новые разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации влекут несколько существенных изменений. Заверения об отсутствии нарушений по статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации больше не являются панацеей. Продавец должен быть готов к тому, что его заверения могут быть поставлены под сомнение, если у площадки появляются основания для сомнений. Повторные нарушения влекут повышенную осмотрительность маркетплейса и риск солидарной ответственности площадки с продавцом. Блокировка товара по обоснованной жалобе правообладателя становится реальностью: после получения жалобы маркетплейс обязан приостановить размещение товара на срок, достаточный для обращения правообладателя в суд. Если жалоба окажется необоснованной, продавец вправе требовать возмещения убытков от правообладателя. Кроме того, продавец может быть привлечён к солидарной ответственности с маркетплейсом, если площадка была вовлечена в процесс нарушения. Наконец, постановление фактически заставляет продавцов более тщательно документально подтверждать легальность продукции: наличие лицензионных договоров, сертификатов и иных подтверждающих документов становится обязательным требованием.
Последствия для потребителей
Для потребителей новые правила также имеют значение. Потребитель не является правообладателем и не может требовать приостановки продажи товара. Однако если потребитель обнаружил товар, который, по его мнению, является контрафактным, он может направить заявление в маркетплейс и уведомить правообладателя, если он известен. Маркетплейс обязан рассмотреть такое заявление, но не обязан блокировать товар по нему. Блокировка возможна только по заявлению правообладателя с достаточными доказательствами или по решению суда. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации также будет стимулировать маркетплейсы более тщательно фильтровать продавцов и быстрее блокировать подозрительные карточки товаров, что косвенно снижает количество подделок на платформах.
Последствия для маркетплейсов
Для маркетплейсов постановление устанавливает новые стандарты поведения. Они обязаны разработать чёткие процедуры приёма и рассмотрения заявлений правообладателей, обеспечить приостановку размещения товаров на период, необходимый для судебного разбирательства, и не уклоняться от исполнения судебных запросов. Они также должны учитывать повторные нарушения и блокировать недобросовестных продавцов. Уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении от ответственности.
Полный текст Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2026 года № 39-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" доступен на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.
Продолжение следует...
Спасибо за то, что дочитали статью до конца! Подписывайтесь, пожалуйста, на мой блог👇
Хочу напомнить уважаемым читателям, что у Вас есть уникальная возможность заказать мне статью по тематике блога абсолюно бесплатно, то сеть даром 🦉. Подробности в статье по ссылке
В этих подборках Вы можете почитать другой мой контент
#ЮриспруденцияОтИриныВикторовны