Почему-то мало кто осознает, что во время афганской войны, ограниченный контингент советских войск в Афганистане был меньше 100 тысяч

Почему-то мало кто осознает, что во время афганской войны, ограниченный контингент советских войск в Афганистане был меньше 100 тысяч человек, притом что СССР нес все политические и экономические издержки от интервенции.  Во Вьетнам США послали полмиллиона военнослужащих, а вьетнамский ТВД был неизмеримо меньше и, что важнее, компактнее, чем афганский. И США позорно проиграли. Ясно, что со 100 тысячами войну выиграть было невозможно. Сил и средств явно не хватало.

Люди, пытающиеся найти аргументы против того, что они называют "экономическим детерминизмом" не понимают очень простой вещи: концепция примата экономики - не логическая, она эмпирическая. Люди, которые работали на средних и высоких постах в органах государственного управления и крупнейших компаниях, знают это из опыта, который не разрушается пустыми умозаключениями их оппонентов...

Но хороший специалист по зарабатыванию денег нужен многим. Ему нет необходимости драться за власть. Его может заставить цепляться за власть только тщеславие, честолюбие или искреннее (редко встречающееся) желание сделать мир лучше. 

Те же, кто умеет только тратить, а еще более те, кто, даже не  умея честно тратить, умеет только воровать при расходовании средств, потеряют, при отстранении от близости к власти, источник существования, хлеба с маслом и икрой. Поэтому они руками и ногами цепляются за власть, пытаются скрыть свою зависимость от зарабатывающих. Они остаются на виду. Для них это вопрос хлеба насущного.

Именно отсюда вытекают непонимание многими роли экономики у "политиков", попытки горе - политологов вывести политику, культуру, общество, как самостоятельные, независимые от экономики факторы.

Для периода застоя характерен постепенный переход власти именно от производящих слоев к слоям паразитирующим, необходимым рабочему государству, но все таки имеющим собственные экономические интересы. Вне зависимости от воли Брежнева, Хрущева, Сталина или другого руководителя, рабочие и крестьяне нуждаются в государственной машине (своей, а не буржуазной) для борьбы с буржуазией (внутренней или зарубежной). Постепенно они становились все более влиятельными в процессах принятия общественных решений.

Бесконечно раздражают своим скудоумием "левые", которые (иногда искренне, иногда за деньги) полагают существовавший в СССР строй "государственным капитализмом".  Потому что, чтобы написать такое, нужно совершенно не понимать, что такое капитализм, его сущность. А сущность капитализма от века описывается одним, но очень емким словом - "кредит". Кредит не достаточное условие - в Амальфи, Сидоне и Йокосуке кредит был, но капитализм не возник, - но кредит это условие необходимое. Достаточно приглядеться и увидишь, что вся государственно управляемая экономика фашистской Германии строилась на частном по своей природе кредите, но, исключая некоторые внешние элементы, порожденные необходимостью учета, в СССР кредита не было.

Дело в том, что современный капитализм строится на кредите. Это его форма в ХХ веке. Например, нацисты в Германии национализировали многие предприятия, но, сохранив кредитную систему, сохранили и возможность капиталу присваивать прибавочную стоимость посредством кредитного механизма. То есть государственные предприятия получали кредиты от частного капитала (иногда через систему полугосударственных банков и сберкасс) и выплачивали прибавочную стоимость истинным хозяевам страны – буржуазии через обслуживание кредита. Государство играло роль УПРАВЛЯЮЩЕГО для буржуазии, делая неэффективную часть ее рантье, облегчая им жизнь.