Какую ответственность несут маркетплейсы за продажу контрафакта? Разбирался Конституционный суд

Сегодня Конституционный суд поставил точку в деле об ответственности владельца маркетплейса за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, которая разъясняет особенности ответственности информационного посредника, признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако судьи КС дали ей исчерпывающее правовое толкование.

В КС ситуацию пришлось разбирать после того, как единственный в России производитель настольных игр - компания "Мир Хобби" - не смогла урегулировать взаимоотношения с крупной торговой интернет-площадкой. Только в 2025 году компания 15 тысяч раз указала продавцу на нарушения своих интеллектуальных прав, но удаление карточки товара из выдачи поиска произошло только после обращения в суд. А судьи посчитали, что это своевременные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, поскольку маркетплейс является всего лишь информационным посредником, а не продавцом. Соответственно, он "не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию".

Читайте также:

Барьер для контрафакта: Как проверка товаров по госреестрам изменит маркетплейсы

В ходе публичных слушаний представитель ООО "Мир Хобби", доктор юридических наук Арина Ворожевич объявила подобную трактовку положений ГК неправильной, поскольку маркетплейс не просто размещает информацию о товаре, но и получает экономическую выгоду от его продажи.

Читайте "Российскую газету" в Max - подписаться

Представители органов власти, принявших и подписавших оспоренный нормативный акт, встали на позицию, согласно которой оспоренные нормы не противоречат Конституции, но нуждаются в толковании. Так, по мнению полномочного представителя президента РФ в КС Дмитрия Мезенцева, уровень развития цифровых платформ позволяет использовать различные технические решения, снижающие риск нарушений интеллектуальных прав. При этом необходимо обеспечение баланса интересов правообладателей и маркетплейсов, и в постановлении КС РФ прямо указывается, каким образом это может быть обеспечено. Например, владелец площадки может потребовать возмещения убытков, если нарушение интеллектуальных прав не будет доказано. Но зато он больше не сможет ссылаться на формулировку "не знал и не должен был знать о нарушении интеллектуальных прав", которую в ходе публичных слушаний назвали "непробиваемым щитом маркетплейсов".

Оспоренные в КС нормы не противоречат Конституции, но нуждаются в толковании

- Учитывая множество лиц и разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов, необходимость адаптации участников правоотношений к применению этих норм в их конституционно-правовом истолковании, КС РФ полагает необходимым установить специальный порядок исполнения постановления, - также указал КС. - Конституционно-правовое истолкование пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ подлежит применению по истечении трех месяцев с момента его провозглашения (за исключением пересмотра судебных актов, вынесенных по делу с участием Общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби").

Читайте также:

Долгая дорога к возврату: КС постановил, что клиент может вернуть купленный дистанционно товар удобным для себя способом

Автор: Мария Голубкова