Помнишь, мы недавно говорили про обесценивание работы с нейросетями? Про то, как люди с пеной у рта доказывают, что «нейросеть — это не труд»? Так вот, теперь эта история вышла на новый уровень. Теперь под удар попали студенты и их дипломы.
Системы проверки текстов всё чаще отправляют авторские научные работы в «топку», принимая структурированный академический текст за плоды нейросети. Классический плагиат становится пережитком прошлого — теперь «воровать» чужие тексты не модно. Модно обвинять в том, что текст «слишком правильный».
По оценкам экспертов, до 90% российских студентов используют нейросети при написании дипломов. Но его использование еще не означает академическую недобросовестность. Для большинства ИИ выступает не автором, а ассистентом, который помогает структурировать мысли, подбирать аргументы и редактировать черновики.
Знаешь, тут есть одна железная логика, которую многие упускают. Нейросети, в том числе те, что используются для генерации текстов, обучались на огромном массиве академических текстов — диссертаций, статей, учебников. Они запомнили структуру, формулировки, логику изложения, типичную для научного стиля. А теперь представь: студент пишет диплом, старается сделать его грамотным, структурированным, академичным. И в итоге система проверки говорит: «Опа! Это слишком похоже на текст, сгенерированный нейросетью!». А почему похоже? Потому что нейросеть и училась на таких же идеальных академических текстах! Получается замкнутый круг: хороший диплом могут принять за нейросетевой «слоп» именно потому, что он хороший. Ну ирония!
И вот недавно Верховный суд Татарстана признал незаконным отчисление студентки московского вуза, чью дипломную работу система проверки посчитала сгенерированной нейросетью. И вот тут начинается самое интересное.
Студентка трижды загружала свой диплом на проверку. Первый раз система показала 41,91% «ИИ-контента». При повторной проверке преподаватель усмотрела искусственное нарушение логики текста более чем в 70% работы, расценив это как признак фальсификации. А третья проверка показала всего 11,92%. Один и тот же диплом — и такие разные цифры! От 11% до 70%! И никто не смог объяснить, как это работает.
Университет отказался учитывать третий результат, заявив о пропуске срока подачи. Но суд указал, что крайний день приходился на воскресенье, и в соответствии с Гражданским кодексом срок должен был быть перенесён на ближайший рабочий день. Студентку восстановили на четвёртом курсе, а вуз выплатил ей 60 тысяч рублей компенсации.
И это не единичный случай. Студенты по несколько раз переписывают дипломы, чтобы пройти формальные пороги проверки, хотя текст написан самостоятельно. Ситуация, когда «Антиплагиат» помечает как сгенерированные даже произведения классической литературы, уже не редкость. Это отнимает время, снижает мотивацию и смещает фокус с содержания на попытки «угодить алгоритму».
В руководстве компании-разработчика «Антиплагиата» уже выпустили разъяснение: результат отчета системы — это не оценка и тем более не вердикт, а сигнал обратить внимание. «У нас нет функционала, который позволял бы допускать или не допускать к защите, — подчеркнул научный руководитель компании. — Эта задача остается за вузом и преподавателями, потому что только человек в полной мере сможет оценить интеллектуальную работу человека».
А что говорят наверху?
Владимир Якушев, секретарь генсовета «Единой России» и первый вице-спикер Совета Федерации, заявил, что использование ИИ в вузах необходимо регулировать так, чтобы защитить студентов от несправедливости при проверке курсовых и дипломов. Преподаватели не должны ставить оценки только на основе результатов ИИ-детектора. При этом Якушев подчеркнул, что технологии должны помогать в учёбе, а не заменять получение знаний. Законодательство в этой сфере пока не проработано до конца, поэтому вузам нужно найти баланс: использовать нейросети как полезный инструмент, но при этом следить, чтобы студенты действительно учились и осваивали свою профессию.
Что в итоге?
Ошибки ИИ-детекторов — не повод отказываться от технологий, а повод пересмотреть подход к оценке. Мы не можем бороться с прогрессом, мы можем только адаптироваться к нему. И если мы хотим, чтобы студенты не боялись использовать ИИ как инструмент, нам нужно менять систему оценки. А не наоборот.
А ты как считаешь: правильно ли поступил суд? Или студентка должна была отвечать за «использование нейросети»? 👇
Больше честных разговоров про ИИ — в моём канале 💛
👉 https://t.me/neyrofan_channel
Или в МАХ https://dzen.ru/a/abGc22JPomz1dgAa