История не терпит сослагательного наклонения, но именно мысленные эксперименты позволяют вырваться из плена устоявшихся интерпретаций. Два драматических поворота — август 1991-го и октябрь 1993-го — не просто определили траекторию развития страны на десятилетия вперед, но и закрыли альтернативные пути. Пути, которые, возможно, позволили бы России избежать системного кризиса, сохранив промышленный базис, суверенитет и социальную стабильность. Оценкой этих «утерянных альтернатив» занялся аспирант из Казани Данир Тарханов. Он предложил свои исторические «предположения» редакции канала. Они показались нам весьма любопытными.
Если бы победил ГКЧП: «китайский путь»: реформы без разрушения
Победа ГКЧП в августе 1991 года в общественном сознании часто рисуется как возврат к тоталитарному застою. Однако академический анализ показывает, что при наличии политической воли у комитета был шанс взять курс на модернизацию по «китайскому образцу».
В Китае, как писал американский экономист М. Интрилигейтор, сработал альтернативный «подход ИКП»: Институты, Конкуренция, Правительство, а не шоковая терапия. Суть этого подхода — жесткий политический суверенитет и сохранение регулирующей роли государства при постепенной либерализации экономики.
Политическая стабилизация и сохранение государства
Вместо хаотичного «парада суверенитетов» центр мог бы провести жесткие, но прагматичные переговоры с республиками, предложив им экономические преференции в обмен на сохранение единого оборонного и экономического пространства.
Китайский опыт демонстрирует, что реформы возможны без разрушения государственных институтов. В КНР до сих пор незыблемыми остаются принципы сохранения общественной собственности и единой финансовой, банковской и налогово-бюджетной системы при их реформировании и адаптации к рынку. Это позволило бы сохранить управляемость переходного периода.
Эволюционная экономика вместо «шоковой терапии»
Опыт Китая и неудача «шоковой терапии» в России показывают, что резкий демонтаж плановой системы ведет к катастрофе.
Аграрная реформа могла бы пойти по пути передачи земель в долгосрочную аренду трудовым коллективам (аналог системы семейного подряда), что повысило бы продовольственную безопасность без разрушения АПК.
Промышленность предполагала сохранение стратегических предприятий в госсобственности и создание СЭЗ для привлечения технологий под строгим контролем, без права распродажи ключевых активов иностранцам.
Главное отличие от реального сценария — отказ от догмы монетарной стабилизации любой ценой. Как справедливо отмечал Дж. Стиглиц, чрезмерное ужесточение кредитно-денежной политики, на котором настаивали советники МВФ, блокировало инвестиции и предпринимательскую активность, порождая бартер и неплатежи. Постепенная либерализация цен с сохранением госрегулирования на базовые товары и энергоносители предотвратила бы гиперинфляцию и обнищание населения.
Геополитические итоги
Сохранение единого государства с мощным ядерным щитом сделало бы невозможным беспрепятственное расширение НАТО на восток. Экономический рост, обеспеченный сохранением научно-промышленного потенциала (а не его деиндустриализацией, как в реальности, когда промышленность упала на 50-65% ), позволил бы стране выйти на устойчивую траекторию развития, избежав «лихих девяностых» с их демографической катастрофой и обнищанием.
Октябрь 1993-го: Парламентская республика как альтернатива олигархическому капитализму
Если допустить, что в октябре 1993 года Верховный Совет одержал бы верх, вектор радикально изменился бы. Исследователи отмечают: поддержка силовыми структурами парламента привела бы к его победе в конфликте. Это означало бы триумф конституционного парламентаризма и отказ от суперпрезидентской модели, которая в реальности привела к олигархическому захвату власти.
Политическая система: сдержки и противовесы
Победа оппозиции закрепила бы парламентскую или смешанную республику с сильной законодательной властью. Это исключило бы появление «вертикали власти», неподконтрольной обществу.
Однако ключевой проблемой этого сценария было бы отсутствие ресурсов. Аналитики РАНХиГС подчеркивают: у парламента не было поддержки Запада и финансовых ресурсов, столь необходимых для стабилизации экономики в 1993 году.
Экономический суверенитет: отказ от доктрины Гайдара
Главным итогом победы парламента стал бы полный пересмотр приватизационной модели.
Сохранение базиса: Государство сохранило бы контроль над ТЭКом и оборонкой. Доходы от экспорта направлялись бы на модернизацию, а не на вывоз капитала. Критики «шоковой терапии» указывали, что либерализация до демонополизации и приватизации неизбежно ведет к опасному перераспределению доходов в пользу монополий и криминала, что и случилось в реальности.
Справедливая приватизация: Отказ от залоговых аукционов предотвратил бы появление класса олигархов. Вместо этого приоритет получили бы трудовые коллективы и отечественные инвесторы.
Социальные и геополитические дивиденды
Отказ от либерального радикализма сохранил бы человеческий капитал. В реальности 1990-е привели к сокращению населения, разрушению науки и бесплатной медицины. При альтернативном сценарии интеграция на постсоветском пространстве шла бы через создание экономических союзов, привлекательных для соседей, а не через силовое давление.
Упущенные возможности?
Оба альтернативных сценария объединяет стремление к эволюционному развитию, а не революционному разрушению. Как показывают исследования, «шоковая терапия» в России потерпела «шокирующий провал» именно потому, что разрушила институты социалистической экономики, но не создала институтов рыночных, образовавшийся вакуум заполнили криминальные структуры.
Но исторический опыт показывает: модернизация возможна без отказа от суверенитета и без социальных катастроф. Слепое копирование чужих либеральных доктрин ведет к утрате субъектности.
У страны были реальные шансы сохранить промышленный и человеческий потенциал, выбрав путь сильного государства с регулируемой рыночной экономикой, вписанной в национальные интересы.
Уважаемые подписчики, наши читатели!
Мы рады каждому вашему конструктивному отклику. Мы решили ввести постоянную рубрику «Нам пишут», где готовы публиковать ваши тексты, в которых вы поднимаете важные для страны проблемы. Не у каждого есть возможность достучаться до широкой аудитории, но с помощью нашего канала это возможно сделать. Поэтому мы всегда рады вашим конструктивным предложениям, критике по делу. «Кому надо» мониторят наш канал, поэтому, надеемся, ваши мысли, тревоги, дельные советы попадут к адресатам. Давайте, не сидеть сложа руки, не давить диван, а менять нашу страну, делать ее лучше!
Адрес редакции: temaglavnoe@yandex.ru