В 1992 году на экраны вышел фильм «Несколько хороших парней». В кульминационной сцене полковник Джессап, блестяще сыгранный Джеком Николсоном, кричит в зале суда: «Вам нужна правда? Вы её не вынесете!»
Этот фильм — не просто голливудская драма. За ним стоит реальная, мучительная правовая дилемма, старая как сама армия: обязан ли солдат выполнять приказ, который считает преступным? И если да, то где проходит грань между дисциплиной и соучастием в убийстве?
Сценарий фильма не был экранизацией одного конкретного судебного дела. Он вырос из целой череды скандалов, связанных с неуставными отношениями в американской морской пехоте. Но именно в зале суда, в споре между защитой и обвинением, этот фильм ставит вопрос, на который право до сих пор не дало окончательного ответа.
1. О чём на самом деле фильм
По сюжету, на американской военной базе в Гуантанамо погибает рядовой морской пехоты. Двое его сослуживцев обвиняются в убийстве. Они признают, что избили его, но настаивают: они выполняли приказ командира, полковника Джессапа. Приказ «код красный» — неофициальное наказание для тех, кто нарушает неписаные правила подразделения.
Адвокат обвиняемых, лейтенант Каффи, выстраивает защиту на простом тезисе: мои подзащитные — солдаты. Их учили подчиняться. Они не юристы и не судьи. Если командир приказал, они выполнили. Ответственность должен нести тот, кто отдал приказ.
Прокурор отвечает жёстко. Солдат не имеет права выполнять явно преступный приказ. Армия — не банда. Дисциплина не оправдывает убийство.
В финале фильма полковник Джессап признаётся, что отдал приказ. Его арестовывают. Двоих рядовых оправдывают по основному обвинению, но признают виновными в «недостойном поведении» и увольняют. Фильм заканчивается — но вопрос, поставленный им, остаётся открытым.
2. Что было в реальности
Сценарий фильма не основан на одном конкретном деле. Его автор, Аарон Соркин, вдохновлялся сразу несколькими громкими инцидентами в американской морской пехоте. Самый известный из них — история рядового Дэвида Кокса, который в 1986 году написал рапорт о неуставных отношениях в своём взводе на базе Гуантанамо, а через несколько дней был найден мёртвым. Обстоятельства его смерти до сих пор остаются спорными. Виновные были наказаны, но громкого судебного процесса, похожего на фильм, в реальности не случилось.
Были и другие дела. В 1980-х годах в морской пехоте произошла целая серия скандалов, связанных с избиениями сослуживцев. Командование десятилетиями боролось с «дедовщиной», но традиция «код красного» уходила корнями глубоко в неформальную культуру подразделений.
Правовая дилемма, которую показывает фильм, существовала задолго до него. Ещё в 1969 году американский военный суд по делу United States v. Keenan сформулировал принцип: солдат не обязан выполнять явно преступный приказ. Если приказ противоречит закону, подчинённый не только вправе, но и обязан отказаться. Этот принцип закреплён в Едином кодексе военной юстиции. Но на практике он сталкивается с суровой реальностью: солдат, отказавшийся выполнять приказ, рискует сам оказаться под трибуналом. И эта коллизия — между долгом подчиняться и долгом не совершать преступление — не разрешена до конца ни одним кодексом мира.
3. Что говорит закон сегодня
Принцип, сформулированный полвека назад, остаётся краеугольным камнем военной юстиции. Солдат не может ссылаться на приказ, если приказ был явно незаконным. Это чёрно-белое правило.
Проблема в том, что реальная служба — не чёрно-белая. Она серая. Где грань между «жёсткой тренировкой» и «избиением»? Между «воспитательной мерой» и «преступлением»? В три часа ночи, в казарме, за тысячи миль от дома, когда командир приказывает тебе «проучить» сослуживца, ты редко думаешь о кодексах. Ты подчиняешься. Потому что так учили.
И именно поэтому фильм «Несколько хороших парней» до сих пор обсуждают на юридических факультетах и военных курсах как иллюстрацию этой дилеммы.
Вопрос, который остаётся
Двое рядовых в фильме уволены с позором, но не осуждены за убийство. Полковник арестован. Правосудие формально свершилось. Но сценарист оставляет зрителя с вопросом: а что бы сделал ты? Отказался бы выполнять приказ, зная, что за этим последует? Или подчинился бы, надеясь, что ответственность возьмёт на себя командир?
Право знает ответ. Человек — не всегда.