.
.
.
Письмо в каком то смысле, и правда предшествует устной речи, (как полагал Деррида) если принять во внимание тот факт, что до чисто понятийного языка современного человека, на каком мы обычно говорим , воспринимаем или понимаем друг друга - был язык жестов. Как хорошо показывает Леви Брюль, помимо словесного выражения у первобытных людей был и дополнительный язык жестов, часто ускользающий от современного наблюдателя, не просто часто, а чаще всего. Жесты же, это по сути прообразы иероглифов, а значит и прообразы письма. Чем больше древний человек из образного , синтетического, или по Леви Брюлю "пралогического" мышления приходил к мышлению понятийному , аналитическому и логическому, тем в большей мере, речь человека освобождалась от жестов, однако, освобождаясь от жестов, речь теряла чувственную конкретность чего- то именно "этого", "данного теперь", ощутимого и осязаемого "здесь и сейчас". Эту потерю и восполнило письмо, родившиеся из жестов, как своего прообраза.Деррида , возражающий Леви Строссу, в пользу того, что письмо дикарям знакомо, (чего не знал, или не мог заметить Леви Стросс) , в чем -то несомненно ближе к Леви Брюлю, особенно его мыслям о связи жеста и письма .
КТО ВСЕ- ТАКИ ПРАВЕЕ, ЛЕВИ СТРОСС ИЛИ ЛЕВИ БРЮЛЬ
.
.
.
Кто все- таки интереснее , или лучше спросить, кто ближе к правде, Леви Стросс, исходящий из того, что у первобытных людей действует, почти та же логика, что и у людей современных, (хотя , и выстраивающаяся в их архаичной понятийной , или специфически- мифолологической системе) , или Леви Брюль, исходящий из «пралогического», или « предлогического» мышления дикарей, по мнению которого, у древних людей не действует закон противоречия, на котором в сущности и основана логика современного человека? Именно поэтому, у Леви Брюля, с точки зрения дикарей, рассуждающих в русле «сопричастности всего всему", один и тот же человек может находиться сразу же в нескольких местах, а например олень, может стать и пшеницей, (которой он пасется) и птицей, (поскольку шерсть оленя может напоминать перья птицы), и даже пером мифической птицы, поскольку , он так же легко бежит по земле, как по воздуху парит перо? По мнению Леви Брюля, мышление первобытного человека – мышление сновидческое., явь и сон, день и ночь , настоящее и прошлое, небесное и земное, действительное и воображаемое , в сознании древнего человека , еще не разделились как у людей современных . Леви Стросс же возражал Леви Брюлю, доказывая даже на примерах обрядов или мифов древних людей присутствие и логики, и понятийного разделения. Леви Стросс , может быть в ряде в мест интереснее Леви Брюля, (особенно, в описании отдельных обрядов), однако, ближе к правде, все -таки Леви Брюль, которого иногда несправедливо упрекали в расизме и высокомерии. В сущности, именно у Леви Брюля первобытный человек представлен по настоящему , как Другой , чего нет у Леви Стросса, у которого древний человек практически такой же как и современный миру человек .
Если исходить из этого, можно найти, что у Леви Стросса, с его антропологическим универсализмом,. или его культурным глобализмом (отказывающего Другому в его Инаковости, и подгоняющего дикаря к уровню своих ученых коллег , высокообразованных знакомых, или профессоров , поскольку других людей Леви Стросс знал хуже ), даже больше некоторого расизма и высокомерия ,чем у Леви Брюля, отказывающегося от подобной сомнительной универсализации. Не говоря о том, что Леви Стросс все подгонял под некие универсальные «структуры», которые якобы предшествуют всему. Наконец, если Леви Стросс ближе к Фрейду, и особенно к Лакану, (на которого он может быть даже и повлиял ), то более консервативный Леви Брюль ,все -таки ближе к Канту, к старым лингвистам, и другим классическим старым, и более ответственным философам, вызывающим большее доверие.
……
P.S.
В качестве вывода можно допустить, что пралогическое мышление дикарей - близко к поэтическому мышлению. Но и так было бы сказать несколько опрометчиво. Наверное, правильнее было бы сказать, что поэтическое мышление рождается на стыке двух мышлений, образно -пралогического и понятийного.