КС разъяснил пределы ответственности маркетплейсов за контрафакт

КС постановил, что владельцы маркетплейсов не смогут ограничиваться пересылкой жалоб продавцам при спорах о контрафакте, площадки должны будут временно блокировать карточки спорных товаров до суда

Владельцы маркетплейсов не смогут ограничиваться пересылкой жалоб продавцам при спорах о контрафакте. После получения обоснованной претензии правообладателя площадки должны будут временно блокировать карточки спорных товаров до разрешения конфликта в суде. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), рассмотрев жалобу издателя настольных игр «Мир хобби». Вместе с тем суд сохранил за маркетплейсами статус информационных посредников, отказавшись возлагать на них обязанность заранее проверять все товары на предмет нарушения интеллектуальных прав.

Поводом для разбирательства стал спор «Мира хобби» с Wildberries. Компания, обладающая исключительной лицензией на оформление настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», обнаружила на площадке контрафактные копии продукции и потребовала взыскать с маркетплейса компенсацию в размере 9,2 млн руб. Однако арбитражные суды трех инстанций отказали в иске, признав Wildberries информационным посредником, который не отвечает за действия продавцов. Суды исходили из того, что маркетплейс не обязан самостоятельно проверять товары на предмет нарушения интеллектуальных прав, а после получения претензии выполнил необходимые действия, уведомив продавцов о поступившей жалобе. Верховный суд пересматривать эти выводы не стал.

Конституционный суд (КС) с такой трактовкой закона не согласился. Хотя оспариваемые положения (п. 1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК) были признаны соответствующими Конституции, КС дал им обязательное для всех судов толкование. В постановлении подчеркивается, что владельцы маркетплейсов могут считаться информационными посредниками даже тогда, когда помимо размещения карточек товаров оказывают продавцам сопутствующие услуги — принимают платежи, хранят товары на складах, организуют доставку или выдачу заказов.

Нравится РБК? Главные новости дня, эксклюзивы и аналитика ждут вас:
на радио
в подписке
в Max
в Telegram
в приложениях для Android или iOS

Пп. 1 и 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливают условия, при которых информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав. В частности, он должен не знать о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности, а после получения уведомления правообладателя своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Судебная коллегия отметила, что лишение маркетплейсов статуса информационных посредников только из-за оказания таких услуг нарушило бы баланс интересов участников рынка. По мнению КС, возложение на площадки безусловной ответственности за любой контрафакт вынудило бы их проверять каждый товар и каждую карточку до публикации, что привело бы к росту издержек и в конечном итоге сказалось бы на стоимости товаров для потребителей.

КС существенно повысил требования к поведению площадок после получения жалоб правообладателей. В постановлении указано, что владелец маркетплейса не вправе ограничиться пересылкой претензии продавцу и ожиданием его ответа. Если правообладатель представил документы, подтверждающие свои права, а продавец не смог убедительно опровергнуть доводы о нарушении, площадка должна приостановить размещение информации о спорном товаре на срок, необходимый для обращения в суд и рассмотрения исковых требований.

Читайте также:

Британия ввела санкции против Яндекс банка и WB Банка
Путин назначил выборы в Госдуму на 20 сентября
При атаке дронов пострадал Московский нефтеперерабатывающий завод