В 1941 году танки Т-34 и КВ-1 были вооружены одинаковой по мощности 76-мм пушкой, и у многих это вызывает удивление. Казалось бы, логично, танк должен иметь вооружение, соответствующее своему классу и весу. КВ-1 принадлежит к более «старшему» классу и весит больше, чем Т-34, поэтому и орудие у него должно быть мощнее? Давайте разберемся.
На первый взгляд, реально странно. КВ выглядит явно «недовооруженным» и вообще люди задаются вопросом, зачем-де тяжелый танк с вооружением среднего. Надо было ставить 85-мм, а то и вообще 107-мм пушку, и тогда КВ просто стал бы супероружием. Реально стал бы? Едва ли.
Всё дело в том, что танки делаются не для красоты, не для соответствия своим классам, а для того, чтобы задачи на поле боя решать. Какие такие задачи в 1941 году не позволяет решать 76-мм пушка? Ладно еще короткая Ф-32, но примерно с октября 1941 в производстве уже «длинная» пушка с баллистикой, аналогичной Ф-34. Для разрушения большинства легких полевых сооружений выстрела прямой наводкой из 76-мм танковой пушки будет достаточно. Даже усиленные сооружения зачастую могут выдержать только одно попадание. Ну так танк может добавить второе. А чтобы немцы успели понаделать где-то таких тяжелых сооружений, чтоб надежно держали 76-мм пушку, надо чтобы они где-то надолго встали, а до этого еще не скоро дойдет.
Да и то, если посмотреть анализ немецкой полевой обороны первого периода войны, то нельзя сказать, что они имели склонность строить какие-то очень уж мощные сооружения (а полевое сооружение, которое не берется 76-мм пушкой, это вообще довольно мощное). В основном наши отмечают противопульные и противоосколочные сооружения, и лишь в порядке исключения – сооружения усиленного типа, способные выдержать одно попадание 76-мм пушки. Нет, разумеется, такие сооружения существовали, и при установлении позиционного фронта их могло стать больше. Ну так в ответ на это частям нужно было придавать САУ с более мощными орудиями – но надо ли это более мощное орудие иметь на каждом танке? Зачем? Основные цели он и так поражает. И основных целей на поле боя намного больше.
Второй важной стороной будет способность поражать танки противника. Вернее, это будет первой – важнейшей – стороной, как показал опыт ВМВ, в том числе опыт применения танков ИС и САУ ИСУ с мощными 122-мм и 152-мм орудиями, о чем явно говорят и указания по применению, и отчеты о боях. Так вот, даже короткая 76-мм пушка при наличии бронебойного снаряда пробивает лобовую броню практически любого немецкого танка первого года войны, а уж «длинная» ЗиС-5 (аналог Ф-34) делает это вообще практически с километра (на испытаниях стреляли с 800-900 метров, дальше не стали), причем еще и не строго в 90 градусов (пробили лоб тройки 30+30 с 900 м с углом встречи 70 градусов и 50 мм лоб четверки с 800 метров с таким же углом встречи). И это едва ли предел – советские специалисты в одном из исследований оценочно давали предельную дистанцию пробития 50 мм лба САУ StuG III (показавшей на испытаниях высокое качество брони) в 1100 м, причем под углом 15 градусов.
Собственно, на тот период это очень даже приличные дистанции. Иное дело, что иногда могло не хватать 76-мм бронебойных снарядов (в смысле, не быть самих снарядов в наличии), но я не уверен, что с 85-мм бронебоями будет лучше. В способности осколочного 85-мм снаряда проламывать 50 мм броню я не уверен (вот 40 мм он проламывает), а 30 мм борта немецких танков разрушались и от попадания 76-мм ОФС. Но вот на размер боекомплекта установка более мощной пушки очень сильно повлияет. А в условиях первого периода войны, когда еще не в полной мере налажена логистика и крайне тяжелое положение на фронте в целом, возможность возить в себе много снарядов дорогого стоит – черт его знает, когда будет пополнение.
Да, нам известно, что у танков ИС-2 была мощная пушка и всего 28 снарядов. Ну так у них и положение в боевом порядке было другое, и ситуация на фронте, и уровень возможностей армии. Они, как бы, в бой пошли в 1944-м году, действовали в основном в наступлениях, и положение их было – позади боевых порядков. Они должны были поражать наиболее важные цели, (например, тяжелые танки и САУ противника), поддерживая наступающие впереди них средние танки или пехоту. Следовательно, и расход снарядов у них должен быть меньше, и подвоз будет обеспечен вернее (как потому что они находятся позади боевых порядков, так и потому что организация и взаимодействие в РККА к 1944 году выросли, плюс ситуация для РККА более простая в сравнении с 1941 годом). КВ же запросто могут идти в контратаки впереди построения (по крайней мере, такой способ применялся в первом периоде войны), причем в ситуации, когда оборона РККА уже в тяжелом положении, как нередко было в первый год войны. Еще и не было массовых Студебеккеров, которые могут подвозить боеприпасы по бездорожью.
Но и это не самый главный недостаток. Я даже не буду касаться большей сложности выпуска 85-мм и 107-мм орудий, это в данном случае менее важно. А что же важно? Вес. Какая главная техническая проблема КВ-1 имелась в первый год войны? Недостаточная мощность вооружения? Едва ли. А вот избыточный вес, из-за которого очень страдала надежность и так не первоклассных агрегатов – вот что было реально колоссальной проблемой. И как вы думаете, какое влияние окажет на этот вопрос установка заведомо более тяжелой пушки? Это даже если не говорить о потенциальной необходимости увеличить под это дело размер башни и подвижной бронировки. Будет ли вообще КВ с этим всем добром ездить? Если в реальности он и так настолько плохо ездил, что с него начали броню даже «снимать».
Броню! То, что его и выделяло в первую очередь! То, что делало его таким грозным противником для немецких танков и ПТ артиллерии. Вот насколько важно было облегчить КВ. И тут предлагается поставить на него более мощную пушку, которая толком ничего ему не даст из реальных преимуществ. Зачем? Да, разумеется, вообще в целом ставить более мощные пушки – правильно. Но гнаться за этим чисто ради того, чтоб танк соответствовал каким-то там видениям прекрасного в комментах – неправильно. Да, советское руководство создавало проекты сильно вооруженных вариантов КВ. Но в реалиях 1941 года на мой взгляд, очевидно, что синица в руке лучше – танк с 76-мм пушкой может выполнять большинство задач на поле боя. Для того, чего он не может, можно придать КВ-2 или, позже, СУ-122. Не обязательно всё делать в рамках одной боевой машины.
Причем поскольку мощные укрепления не маневрируют и обычно не возникают внезапно глубоко в тылу у противника (так как строит он их всё же ближе к линии обороны), здесь не нужна какая-то безумная подвижность и надежность для машин класса КВ-2. Это не контратаки во фланг танковым дивизиям и не маневренное сражение с резервами в глубине обороны - маневренное сражение с мощными ДОТ и ДЗОТ можно представить себе разве что в воспаленном при горячке мозгу. К заблаговременно подготовленной линии обороны и средства прорыва стараются организовать заблаговременно, без метаний туда-сюда. Уж пройти 50 км даже КВ-2 смогут, а СУ-122/СУ-152 и подавно.
Иначе ситуация сложилась в 1943 году. Во второй половине 1942 постепенно начали появляться немецкие боевые машины с 80 мм лобовой броней. Эту броню 76-мм пушка уже практически не пробивала до внедрения в 1943 новых снарядов. Ну так и массовыми эти танки стали уже в 1943. Равно как и Тигры. Да, формально они появились в середине 1942, даже пошли в бой в единичных экземплярах. Но в сколь бы то ни было неединичных – только в 1943-м. Тогда СССР их захватил, провел испытания весной 1943, и принял решение об усилении вооружения танков, поэтому уже осенью 1943 в производстве были танки с 85-мм пушками.
Да, конечно, хотелось бы раньше, уже к Курской дуге. Но делать во время очень тяжелой войны и ставить в производство усиленные танки сильно заранее, пока имеющиеся пробивают практически всё, что нужно, не всегда оправдано. По довольно простой причине: потому, что существуют проблемы с выпуском и надежностью. Их бы сперва решить – организовать реально массовый выпуск и достаточное качество (а значит и надежность) продукции. С этим были проблемы в 1942 году. И смена орудия вместе с увеличением веса оказали бы тут исключительно негативный эффект. А и без него было плохо.
Высказываемая порой идея, что появление танков Тигр во второй половине 1942 якобы сделала танки КВ сразу устаревшими на мой взгляд вообще смешна. Те ничтожные количества Тигров, что имелись и применялись на фронтах ВОВ в 1942-м году, просто ни на что не могли повлиять. Даже количество Pz.IV и StuG III с 80 мм лобовым бронированием еще не было очень большим, как и количество длинноствольных 75-мм пушек. Это всё станет проблемой в 1943-м году – вот тогда можно будет сказать, что по параметрам бронезащиты и вооружения КВ устарел, да и то – с точки зрения борьбы с бронецелями. Полевые укрепления едва ли вдруг стали все усиленного типа, способными сдержать более одного попадания 76-мм снаряда.
Вопрос принятия решения о вооружении танка – сложный. Он намного больше зависит от того, какие задачи этот танк призван решать, какие цели на поле боя встретит, какое место в боевом построении занимает, и как вообще организованы действия армии. А от чувства прекрасного и восприятия соответствия мощности орудия броне танка он зависит в намного меньшей степени. Этот вопрос тоже нельзя сбрасывать со счетов, конструкторы и заказчик – тоже люди, и тоже могут руководствоваться такими вот абстрактными размышлениями. Но всё же реальностью они руководствуются в намного большей степени.
76-мм орудие КВ пусть и не было мощнее, чем аналогичная пушка Т-34, но всё же до 1943 года вполне позволяло решать задачи на поле боя и поражать подавляющее большинство целей, обеспечивая при этом достаточный размер боекомплекта. Как только руководство РККА поняло, что требуется усиление вооружения танка, оно приложило максимум усилий к этому, и в очень короткий срок эту ситуацию изменило. Да, случилась неприятная задержка, но при попытке зачем-то ставить 85-мм пушку на КВ аж в 42-м или даже в 41-м году, с моей точки зрения получилось бы только хуже. Для реальных бойцов РККА, разумеется, а для фанатов табличек ТТХ было б очень красиво. Но воюют не таблички.
Автор: Виталий Илинич
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.
https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме
Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.