Почему-то мало кто знает, что о «монголо-татарском иге на Руси в XIII веке» писали только люди, которые были от этой темы очень и очень далеки. И этот термин, как и вообще любое событие, которое под этим термином скрывалось и приравнивалось к историческим мифам наподобие скандинавских саг, нигде в серьёзных научных кругах никогда не обсуждалось. И только в 1937 году повелением Иосифа Виссарионовича Сталина в советские учебники истории был внедрён не только сам этот термин, но и все саги, которые можно было под ним объединить. Таким образом, о «монголо-татарском иге на Руси в XIII веке» мы хорошо знаем не от древних или просто старинных собирателей фольклора, а и от самого Сталина, который так любил древнерусскую историю, что не брезговал ни одним мифом, возводя его, назло ненавистным царским сатрапам, в ранг законного исторического события.
Очень много дискуссий ведётся насчёт пресловутого «монголо-татарского ига», которое якобы обрушилось на Русь после завоевания её восточными кочевыми ордами в середине XIII века. Ничего не имею против самого термина, хотя в применении именно к Руси оно кажется мне просто невероятно фантастическим.
Я не стану развенчивать этот миф – я это уже делал в предыдущих своих публикациях на фактическом материале. Но вот теперь пришла пора привлечь внимание к тому факту, что об этом самом «иге» нет единого мнения вообще ни у одного из современных историков. Я читал много их трудов, и все сведения о рассматриваемом вопросе так сильно «гуляют», что я стал почти уверенным в том, что ни один из них совсем ничего об этом иге не знает, и ничего в нём не понимает.
Повторю – гипотетически можно признать, что «монголо-татарское иго» на Руси всё же было, причём именно в XIII веке, но почему о нём ничего не рассказывали современники? И почему нынешние учёные не знают, когда именно появился этот термин и описание исторических реалий, которые скрываются под ним?
Считается, что впервые термин «монголо-татарское иго» появилось в труде польского хрониста Яна Длугоша «Анналы» в 1479 году, а потом его переписал для собственной книги другой поляк - профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517 году. Вот как об этом пишут некоторые современные историки:
«…Впервые понятие «монголо-татарское иго» было использовано, когда зависимость от Орды уже становилась историей: в 1479 году его употребил иностранец, польский хронист Ян Длугош»…
До этого, как следует из этой информации, этот термин никем никогда не употреблялся, и все события, которые под него подпадали, никем не описывались, будто никакого монголо-татарского ига и не было вовсе.
Почему?
Никто не знает, и догадок даже нет. Конечно, противники этого «ига» дают кое-какое пояснение – потому что никакого «ига» и не было, а поляки его придумали, чтобы как-то унизить своих извечных противников московитов.
Ладно, можно эту версию принять, но тут появляется другая информация о том, будто понятие «монголо-татарское иго» было впервые использовано не Длугошем в XV веке, а в первом издании на русском языке «Синопсиса» архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля в 1674 году. И, мол, и именно оттуда «иго» перекочевало в «Историю государства Российского» Николая Карамзина (1766-1826 гг.).
Ну да, а куда же делись Ян Длугош и Матвей Меховский, которые рассказали об «иге» ещё чуть ли не за два века до Гизеля? Почему современные историки, почитатели Гизеля, не упомянули этих двух поляков? А, соответственно, почему они не объяснили, почему после Меховского в 1517 году, не нашлось больше ни одного другого исследователя, поднявшего это «иго» на щит истории, как будто никто из историков XVI и XVII веков не захотел связываться с этой фантастической историей.
И вот, после киевлянина Гизеля прошло почти полтора века, и в 1817 году в германском Лейпциге появляется отпечатанное в местной типографии сочинение немецкого историка Христиана Крузе «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времён». Книга для тех времён позиционируется как бестселлер, но для наших историков она примечательна тем, что, цитирую:
«Форму «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Христиан Крузе в своём очень популярном тогда «Атласе для обозрения истории»…
Оппа!
А как же Длугош и Гизель? Ведь некоторые наши историки утверждают, что термин «монголо-татарское иго» впервые употребили именно они! При этом первенство Длугоша неоспоримо, потому что до него об этом «монголо-татарском иге на Руси» не писал никто. Правда, «первопресс» его «Анналов» не сохранился, а есть на руках современных учёных только переиздание 1614 года, очень сильно отредактированное его последователями, так что, вполне возможно, что этот поляк ни о каком «иге на Руси» вообще ничего не писал, а оно было придумано более поздними издателями.
Но вот «первопресс» гизелевского «Синопсиса» 1674 года сохранился, и в нём черным по белому прописано – «монголо-татарское иго».
Но это не имеет никакого значения, потому что у нас есть первоисточник, из которого киевлянин Гизель мог бы причерпнуть информацию – это издание «Анналов» 1614 года.
А вот Крузе запросто мог причерпнуть это всё из всех источников, которые существовали до него. Точно так же, как и Карамзин вряд ли изучал какие-то древнерусские летописи, следов которых сегодня вообще не имеется – ему было гораздо удобней переписать информацию из гораздо более современных польских и немецких источников, вот на этих источниках все его «научные труды» и базируются.
Но дело не в этом – дым почти всегда начинается с возникновения пламени. И в нашей истории этот дым пошел с сочинения, которое дошло до нас в оригинале – это «Анналы» Длугоша 1614 года. И вот очень странно, почему разные современные историки приводят совсем разные источники из совершенно разных эпох? Одни свято верят в «Анналы» 1614 года, и более поздние для них – это просто дублирование уже обнародованной ранее информации.
Другие ничего не знают об «Анналах», для них авторитет, и он же первоисточник – именно «Синопсис» конца XVII века. Они так и пишут – «…понятие «монголо-татарское иго» было впервые использовано в «Синопсисе» Иннокентия Гизеля, первое издание - Киев, 1674 год»…
А для третьих и «Синопсис» - не авторитет, и, судя по всему, они ничего об этой книге не слышали, как, впрочем, и об «Анналах» конца XV века. Ещё раз процитирую их утверждение – «…форму «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Христиан Крузе»…
И вот скажите, почему такой разнобой? Почему современные историки каждый раз утверждают одно и то же, но в применении к совершенно разным эпохам? И почему другие историки, знакомые и с трудом Длугоша, и с книгой Гизеля, не поправляют их?
Короче, в современной историографии царит такой разнобой, что просто непонятно, как эта наука вообще существует. Одни пишут одно, другие – другое, третьи – третье, и так далее.
То есть, по информации одних историков, о «монголо-татарском нашествии на Руси в XIII веке» все знали уже в XV веке, другие уверяют, что узнали только в XVII веке, а третьи – что в XIX-м. И каждый это утверждает со всеми основаниями. Кому верить тем любителям истории, кто к первоисточникам не имеет доступа?
Вот видите, какая сложная наука – история? Возможно, вообще никто из старинных исследователей не знал об этом самом иге, а его придумал Иосиф Сталин, который, по уверениям еще одних современных историков, собственноручно вписал слово «монголо-татарское иго» в текст первого советского школьного учебника по истории под редакцией профессора Шестакова именно в XX веке – в 1937 году.
Поняли? Если кому верить, то я поверю в то, что этот спорный термин придумал именно Сталин, а не какой-то там Длугош или Карамзин, «первопрессы» книг которых сегодня для рядовых любителей истории, особенно отечественной, совершенно недоступны. Отсюда и такая информационная чехарда, которая так сильно запутывает историю, что порой кажется, что пишут её шарлатаны в каких-то своих меркантильных целях.
Нет, я, конечно, не призываю не верить современным учебникам истории, написанным совершенно разными писателями исторических наук. Также я не призываю не верить научным историческим трудам частного характера. Если им не верить, то произойдёт отрицание вообще всякой истории как науки, и останутся у нас только фолианты, наполненные мифами и легендами.
Могу только посоветовать всем, кто от истории далёк – воспринимайте всю её, как сборник сказок, причем не только древних но и современных. И никогда не спорьте по этому поводу ни с кем, чтобы не портить себе настроение.
А тем, кто историей занимается вплотную, я никаких советов давать не стану. Пусть делают что хотят, потому что никакого профессионального историка, как и убеждённого верующего, ни в чём не переубедить даже такому же профессиональному историку.
Будем хавать все эти мифы и радоваться тому, что у нас хотя бы мифы есть.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ НА КАНАЛЕ: