Продолжаем рассматривать тексты из задания 27 ЕГЭ по русскому языку 2026 года. И на очереди самый скандальный — текст А.В.Иличевского. Посмотрим, что вызвало такие горячие споры, попробуем найти правду.
Текст
привожу в том виде, в котором его удалось найти. Постаралась привести его в тот вид, в котором его получили ребята, хотя знаю, что в разных вариантах были разные изменения внутри и даже в формулировке проблемы, привожу нечто среднее:
1)22 июня я отправился на дачу. (2)Тем временем я миновал Серпухов и подъехал к повороту на Тарусу. (3)Здесь на пригорке стоит танк Т-34: рубеж обороны 49-й армии. (4)В январе 1942-го отсюда началось контрнаступление, выкинули немцев за пределы Москвы.
(5)Я повернул налево и в медленном потоке машин двинулся вдоль Оки...
(6)Ах, какие здесь заливные луга, какой простор! (7)Каждый раз, когда я вижу это окское раздолье, я открываю окно и жадно вдыхаю, кусаю ветер, повторяя про себя: «Ну вот, наконец-то дома».
(8)И тогда я открыл окно и нажал на газ: сколько можно тащиться, как черепаха?! (9)Я пошел на обгон, но тут увидел сплошную. (10)Вернулся в строй, и сзади заплескалась мигалка. (11)Становлюсь на обочине, отдаю права, пересаживаюсь в патрульную машину. (12)Мне сообщают:
— Пересечение сплошной влечет лишенье прав от четырех месяцев.
Говорю:
— (13)Лишайте.
— (14)А что так сразу?
— (15)А как иначе?
— (16)Ну, вы б поговорили с нами, рассказали, где работаете, кем... (17)Машина-то у вас не дешевая, новая. (18)Небось, хорошо бегает?
— (19)Вам какое дело?
— (20)Ну, интересно...
— (21)Оформляйте.
— (22)Не хотите объясниться?
— (23)Хочу, — начал было я, но вспомнил про Т-34, весь разваленный, со сломанной пушкой. И добавил, подумав: — Но только не в этот день, нет!
(24)Минут через пятнадцать я снова летел вдоль окских лугов, вдыхал полной грудью настоянный за день травный воздух... (25)Скоро, скоро Новый год, выйдет срок лишенья, пройдут праздники, и я перестану быть пешеходом, настанет весна, начало лета, и однажды я сяду за руль, чтобы часа через три выйти на берег реки, текущей уже не одно тысячелетье. (26)Я всмотрюсь вдаль – в исчезающую излучину реки: толща воздуха над ней еще будет полна тихого рассеянного света. (27)Я поднимусь в лес, к Верховенским болотам, а за ними – к водоразделу, откуда берут начало лесные речки, бешеные в половодье и сухие в июле. (28)За века они прорезали к Оке овраги. (29)В них страшно и долго, долго спускаться. (30)Дно одной такой речки устлано плоскими замшелыми камнями с перистыми отпечатками моллюсков, хвоща; небо едва брезжит, как со дна колодца, и камни стучат, стучат под ногами, как касталь... (31)Древняя река, не замечающая человека, ее притоки, внушают мужество, так необходимое перед лицом беспощадной вечности.
(По А.В. Иличевскому*)
*Александр Викторович Иличевский — русский писатель, поэт, прозаик, эссеист.
Проблема: Как героическая память о прошлом влияет на современного человека?
Цензурированный текст
Начать, наверное, стоит именно с этого. В оригинальном тексте Иличевского события происходят не 22 июня, а 19 августа, что, естественно, сразу меняет накал предложения 23 насчет того самого дня.
Кусок между 1 и 2 предложением тоже отправлен в мусор, а в нем много интересного с точки зрения настроения всего текста: осуждение советского строя в целом и советской литературы в частности, неприятие Москвы за ее “человеконенавистничество”, осуждение людей вообще, которые не поменялись со сменой политического режима. В целом текст в оригинале дышит хорошим таким негативом, следы которого остались и в экзаменационных вариантах.
В оригинале предложение 22 звучит совсем иначе, а именно: А вы не хотите вопрос по-другому решить? Совсем другое дело, правда?
Любопытно и то, что в разных вариантах сама проблема была сформулирована с небольшими отличиями, а также сам текст был порезан не во всех вариантах одинаково. Причины? Для меня лично туманны.
Мы будем рассматривать вариант, приведенный выше.
Комментарии по тексту от автора канала
Я стараюсь сдерживаться, но с этим текстом это сложно.
Постараюсь разложить по полочкам.
- По пути на дачу рассказчик видит “Т-34”, обозначающий начало контрнаступления в 1942 году.
- Наслаждение природой вдоль Оки.
- Нарушение ПДД.
- Последствия нарушения ПДД: инспектор делает неясные намеки, рассказчик их отвергает, потому что “в этот день” не может идти на сделки. Лишается прав.
- Ждет Нового года, чтобы снова увидеть древнюю реку.
22 июня, конечно, должно наводить на мысль о начале Великой Отечественной Войны в СССР. Чтобы никто не сомневался, тут же приводится монумент с Т-34. Все намекает на героическое прошлое.
Восхищение родной природой прекрасно, но с героической памятью не связать.
Дальше, на мой взгляд, чуть не самый ужасный фрагмент: рассказчик сознательно создает аварийную ситуацию, пересекая сплошную линию. Опасность такого поступка, пожалуй, не стоит обсуждать.
В патрульной машине происходит еще одна отвратительная ситуация: инспектор начинает делать очевидные намеки, рассказчик хамски отвечает. Последний вопрос, который буквально кричит “дай мне взятку”, рассказчик сначала даже обдумывает, но в следующий момент, вспомнив “тот день”, отказывается. То есть в другой день он без проблем дал бы взятку при нарушении ПДД.
Здесь плохо все. На экзамене ребята должны читать о том, что представители власти ею злоупотребляют? Думаю, нет. И не потому, что ученики такие невинные цветочки и не понимают, что такое бывает. А потому что здесь явное противопоставление “власть — гражданин”. Власть плохая, гражданин — человек-принцип, ради воспоминания о Т-34 готов несколько месяцев пользоваться общественным транспортом. Нормально это? Абсолютно нет.
Никакие политические задачи на экзамене по русскому языку ученик решать не должен. Для этого текст должен ему предоставляться соответствующий, без сомнительных моральных дилемм. Мы говорим об обязательном экзамене, о тексте, который должен быть доступен и понятен любому ученику, должен быть однозначным.
Чем это грозит ученику?
Что видят ребята? С одной стороны, рассказчик положителен: знает историю ВОВ, восхищается красотой родной природы. С другой — нарушает правила дорожного движения, с инспектором ведет себя по-хамски (инспектор тоже не подарок, но он явно не отвечает тут за авторскую позицию), воспринимает справедливое наказание как досадную помеху на пути к загородному отдыху, не более, отказывается дать взятку только из-за даты, а не из постоянного принципа.
Так, может, это ловушка? Может, он псевдопатриот? Это тот самый случай, один на миллион, когда с автором можно не согласиться?
Официальные ответы говорят, что смотреть нужно только на положительные черты рассказчика, на него в тот день повлияло героическое прошлое. А что будет с теми ребятами, которые могут оценивать поступки и личность рассказчика иначе? История пока умалчивает.
Что еще не так. О героической памяти в тексте буквально 2 эпизода: в начале текста и в момент отказа дать взятку. Связь причина-следствие. Все остальное к проблеме невозможно прикрутить, не искажая слова. Зачем весь остальной текст? Чтобы жизнь медом не казалась.
Напомню, что “неправильная” интерпретация авторской позиции и весь держащийся на ней анализ лишает ученика 6 первичных баллов (12-15 итоговых). Не знаю, кто готов поиграть в лотерею с такими ставками. Явно не ребята.
А не иноагент ли автор?
Справедливый вопрос, который немедленно подняли в сети после экзамена. Несмотря на ряд очевидно непатриотичных высказываний, автор иноагентом не является, по крайней мере — на дату экзамена. На текст, считаю, это никак не влияет, лучше его это не делает. А вот сомнения на экзамене у ребят вполне могли возникнуть, что сразу расставляет плюсы и минусы определенным образом. И снова усложняет работу с этим текстом.
А если читал оригинал?
Первоначальный текст автора был подвергнут серьезной цензуре. Еще бы, из него яд откровенный сочится. Он и после цензуры для экзамена выглядит, как натянутый нерв.
Но давайте представим на минуту ситуацию. Ученик знает, кто такой Иличевский. Знает о его, мягко говоря, сомнительных относительно патриотизма высказываниях. Он читал исходный текст Иличевского и знает все, что в него было вложено. Такой ученик будет трактовать текст в связке с проблемой явно не в пользу автора.
Можно предположить, что таких учеников нет. Кто в 18 лет знает Иличевского? Вот только экзамен не должен предполагать. Это универсальная проверка знаний, которая одновременно является пропуском в вуз. Никаких “и так сойдет”, никаких спорных моментов и цензуры исходного текста быть не должно. Если текст требует такой переработки, он не подходит для ЕГЭ.
Так “повезло” только медалистам?
В сети с возмущением по поводу этого текста в основном высказываются медалисты и их родители. Конечно, когда так многое зависит от “верной” трактовки, возникает справедливое возмущение.
Имеет ли тут место заговор против отличников? Не берусь судить. Но если вам или вашим одноклассникам или ученикам, не идущим на медаль, попался этот текст, напишите, пожалуйста, интересно, есть ли заявленная в сети закономерность.
У меня лично есть несколько медалистов. Одной попался текст Пескова, по другим пока нет информации.
Ранее на канале уже обсуждали тексты по Санину и Куваеву, а в следующей статье рассмотрю текст по Хуциеву (тот самый, про критика).
Подписывайтесь, ставьте лайк и делитесь своим мнением, это очень поддерживает мое желание писать дальше.
Что скажете о тексте Иличевского для ЕГЭ?