После каждого крупного пожара в школе, больнице, общежитии или другом государственном учреждении возникает один и тот же вопрос: кто ответит за произошедшее?
Многие руководители бюджетных организаций уверены, что если финансирование ремонта пожарной сигнализации, дымоудаления или системы оповещения зависит от министерства, управления образования или другого ведомства, то ответственность лежит именно на них.
К сожалению, следственная практика показывает обратное.
Если пожар привёл к гибели людей или тяжкому вреду здоровью, первым человеком, к которому приходят сотрудники Следственного комитета, становится директор учреждения.
Именно он ежедневно эксплуатирует объект, подписывает акты проверок, получает предписания надзорных органов и знает о состоянии систем пожарной безопасности.
Фраза «нам не выделили деньги» может объяснить причины возникновения проблемы, но далеко не всегда освобождает от ответственности.
По какому закону отвечает директор?
Уголовное наказание наступает по статье 219 УК РФ — «Нарушение требований пожарной безопасности».
Под ответственность могут попасть:
- директор учреждения;
- главный инженер;
- заместитель директора по административно-хозяйственной части;
- иной сотрудник, назначенный ответственным за пожарную безопасность.
Если нарушение требований пожарной безопасности привело к тяжкому вреду здоровью или гибели людей, наказание может включать не только штрафы, но и реальное лишение свободы.
Почему бюджетные организации находятся в особой зоне риска
Для ремонта пожарной сигнализации, СОУЭ, дымоудаления или противопожарного водопровода бюджетному учреждению зачастую требуется:
- согласование с учредителем;
- включение расходов в бюджет;
- получение лимитов финансирования;
- проведение закупки;
- заключение контракта.
На всё это могут уйти месяцы.
Но для следствия гораздо важнее другой вопрос: что сделал директор после того, как узнал о неисправностях?
Если руководитель просто ждал финансирования и ничего не предпринимал, его положение после происшествия будет крайне сложным.
Три вопроса следователя директору после пожара
На практике расследование очень часто сводится к трём ключевым вопросам.
Вопрос №1. Когда вы узнали о неисправности?
Следствие запрашивает:
- акты обследования;
- дефектные ведомости;
- предписания МЧС;
- журналы эксплуатации;
- письма обслуживающих организаций.
Если выясняется, что неисправность была известна несколько месяцев или лет назад, возникает следующий вопрос.
Вопрос №2. Какие меры вы приняли?
Это самый опасный момент для руководителя.
Недостаточно сказать:
- «Не было денег»;
- «Ждали финансирования»;
- «Учредитель не согласовал расходы».
Следствие интересуют документы:
- служебные записки;
- обращения в министерство;
- заявки на финансирование;
- приказы по учреждению;
- протоколы комиссий;
- планы устранения нарушений.
Если документов нет, возникает впечатление, что руководство бездействовало.
Вопрос №3. Повлияла ли неисправность на гибель людей?
Здесь работают пожарно-технические эксперты.
Они устанавливают:
- сработала ли пожарная сигнализация;
- была ли передана тревога;
- услышали ли люди оповещение;
- открылись ли эвакуационные выходы;
- работало ли дымоудаление;
- было ли давление воды в пожарных кранах.
Если экспертиза приходит к выводу, что исправная система могла спасти людей или облегчить эвакуацию, риск уголовной ответственности резко возрастает.
Самые распространённые ошибки директоров бюджетных учреждений
За годы эксплуатации объектов можно выделить несколько типичных ошибок.
Ошибка №1. Не регистрировать дефектные ведомости
Иногда руководители сознательно не принимают документы от обслуживающих организаций, считая, что так они избегают ответственности.
На практике это работает наоборот.
Подрядчик обычно хранит экземпляр акта, переписку и доказательства передачи информации.
В результате руководитель выглядит человеком, который пытался скрыть проблему.
Ошибка №2. Работать с обслуживающей организацией только на словах
Очень часто после выявления неисправностей происходят телефонные разговоры:
— «Сделайте коммерческое предложение.»
— «Когда будут деньги — отремонтируем.»
Через год никто уже не может доказать содержание этих разговоров.
Для следствия существует только документ.
Нет документа — нет подтверждения действий.
Ошибка №3. Не писать учредителю о проблеме
Это одна из самых серьёзных ошибок.
Если финансирование действительно зависит от министерства или ведомства, директор обязан официально уведомить учредителя.
Причём желательно неоднократно.
Письма, служебные записки и заявки на финансирование становятся доказательством того, что руководитель предпринимал меры в пределах своих полномочий.
Ошибка №4. Продолжать эксплуатацию опасных помещений
Иногда руководители знают, что отдельный корпус, этаж или актовый зал не защищены исправными системами противопожарной защиты, но продолжают использовать помещения в обычном режиме.
После происшествия именно это решение может стать одним из ключевых вопросов уголовного дела.
Ошибка №5. Считать техническое обслуживание формальностью
Распространённая ситуация:
«Договор есть — значит всё в порядке».
На самом деле наличие договора не означает исправность системы.
Если подрядчик месяцами пишет о неисправностях, а учреждение ничего не предпринимает, ответственность остаётся у эксплуатирующей организации.
Самый опасный документ для директора
Особое значение имеет дефектная ведомость или акт технического обследования.
Например, подрядная организация выявляет неисправности:
- автоматической пожарной сигнализации;
- системы оповещения и управления эвакуацией;
- противодымной вентиляции;
- разблокировки эвакуационных выходов;
- внутреннего противопожарного водопровода;
- резервного электроснабжения.
После регистрации такого документа становится очевидно, что руководитель был уведомлён о существующих нарушениях.
Однако именно этот документ может стать и защитой директора.
Если после получения акта были подготовлены:
- приказы;
- обращения учредителю;
- заявки на финансирование;
- планы мероприятий;
- протоколы комиссий;
то руководитель сможет доказать, что не бездействовал.
Что делать директору сразу после получения акта о неисправностях
Профессиональные юристы и специалисты по пожарной безопасности рекомендуют следующий порядок действий:
- Зарегистрировать документ входящим номером.
- Издать приказ о рассмотрении замечаний.
- Создать комиссию по оценке рисков.
- Направить заявку учредителю на финансирование.
- Утвердить план устранения нарушений.
- Организовать временные компенсирующие мероприятия.
- Контролировать исполнение всех решений документально.
На подготовку этих документов обычно требуется несколько часов.
Но именно они могут оказаться самым важным доказательством добросовестности руководителя спустя годы.
Главный вывод
Для следствия недостаток бюджетного финансирования не является автоматическим оправданием.
Вопрос обычно звучит иначе:
«Что конкретно сделал директор после того, как узнал о неисправности?»
Если ответ подтверждается приказами, письмами, заявками и планами мероприятий — это одна ситуация.
Если ответ сводится к фразе «денег не дали», последствия могут оказаться значительно серьёзнее, чем административный штраф.
Именно поэтому руководителям школ, детских садов, колледжей, больниц, домов культуры и других бюджетных учреждений важно помнить: пожарная безопасность — это не только техника и нормативы. Это ещё и документы, которые в критический момент могут защитить не меньше, чем исправная пожарная сигнализация.