Возможно, неискушенному читателю воспитанному на несгибаемых академических постулатах современных лингвистов, покажется кощунственным, например, ставить русский язык на первое место во всей этой иерархии индоевропейских языков Евразии. Хотя речь идет, конечно, о его далеком прошлом, и современный русский – это тот же язык древних предков, но в его лексикостатистической динамике. Что подразумевает определенную непрерывность его развития от первоистоков.
И если компаративистика высокомерно обходит стороной факты реальной архаичности русского языка, довольствуясь надуманными конструкциями типа германо-балто-славянской общности, где места праязыку русов и близко нет, то тем не менее, факты – вещь упрямая.
К слову, в свое время исследователь В. Чудинов заметил некоторое родство немецкого языка и по гортанной лексике, и по некоторым заимствованиям, с тюркским языками. Ну, и прекрасно! А тут еще и новые факты из молекулярной истории подоспели, и выяснилось, что это сходство не случайное. А проистекает из того, что предки современных германцев в большинстве своем – это носители гаплогруппы Y-ДНК R1b, которые мигрировали в Европу из Азии, и на пути миграции оставляли, как правило, тюркские языки.
Но это только в качестве вступления.
Все в школьные годы наслышаны о позднем возникновении русского языка.
А лингвисты между прочим упустили важное замечание того же Фердинанда же Соссюра, что первоязык, например, не возникает или, по его мнению, существует вечно.
А как назвать откровения А. С. Шишкова относительно славяно-русского корнеслова, который лежал в основе всех западных языков? Это гениальные догадки или профессиональное научное исследование, отметаемое, впрочем, современным языкознанием по причине не соответствия общепринятому тренду? А этот тренд, между прочим, задается западной лингвистикой, которая русский язык в упор не видит. А говорить о его ведущей роли – это вообще моветон в их среде. Беда только, что этот моветон укоренился и нашей лингвистике.
Что же касается поиска прародины ИЕ, то тут история могла бы вконец зайти в дебри заблуждений, но на помощь и тут пришла молекулярная история. Она и показала, что ядро общеарийского языка, переназванного позже в ИЕ язык, находилось в средней России, в фатьяновской культуре. Носители этой культуры и понесли праязык и в Европу и в Азию.
Как носители этого языка оказались здесь, и когда – это вопросы, которые еще предстоит решить. Но, по крайней мере, 5-6 тысяч лет назад этот язык даже лингвисты прошлого признавали праиндоевропейским языком. А молекулярная история называет его общеарийским. Вся прелесть ситуации же в том, что именно русский язык оказывается ближе всех к тому праязыку.
Неудивительно, что и доктор филологических наук А. Н. Драгункин называет русский язык праязыком. И для этого у него есть все основания. Убедительные изначальности русского языка, которые приводит А.Н Драгункин в своей последней книге смотрите ниже.
Например, тот же санскрит, отколовшийся от общеарийского языка 4-3,5 тысяч лет назад, и унесенный ариями на восток и юг (в Индию), это уже поздняя версия праязыка. Оставшиеся на Русской равнине маломобильные предки русских сохраняли в своей расширяющейся языковой среде наиболее древние формы лексики праязыка, которые оказались наиболее статичными во времени. Уходящие же арии не могли не подвергать свой арийский язык влиянию иноязычных племен на пути своей дальней миграции. Но сохраняя систему грамматику (склонения, спряжения) по общеарийскому типу и некоторые лексические единицы, тем не менее, могли искажать звучания первичных согласных, менять гласные. Например, придыхательные согласные, свойственное сегодня хинди, вышедшему из санскрита – это типичный пример такого рода. При том что придыхательные были не свойственны праязыку. И это можно видеть на примере русского языка, избежавшего таких изменений.
Хотя и русский со временем не мог не испытать на себе как славянской палатализации и первого, и второго рода, так заимствований.
Ранее я писал:
«как тут не вспомнить библейское «Сначала было слово, и слово было с богом». В этом изречении, может быть, и заключен главный факт, что слово (язык) – это не изобретение человека, а нечто присущее ему извне».
Вселенная едва ли будет разгадана, и не будет постигнута человеческим разумом, так и человеческий язык – это универсальное свойство Вселенной, аналогичное свойству мыслить, но наблюдая за его уникальностью, можно приходить к удивительным выводам, к которым пришел знаменитый швейцарский языковед, например, что «язык существует непрерывно потому, что людям вообще не дано его создавать».
То есть, язык непрерывен во времени. И альтернативы непрерывности языка нет: раз возникнув (неизвестным образом?), язык существует непрерывно, лишь изменяясь во времени и географии.
Это как огонь очага, который в первобытной культуре поддерживался непрерывно, так как умения создавать огонь тогда не было, а возрождать его было почти невозможно. И никакому сообществу людей создать язык во всей его сложности не под силу.
По мнению Ф. де Соссюра, в самом языке признаков происхождения языка не существует вообще. В нем только «признаки трансформации языка во времени и пространстве».
То есть, либо язык вообще никогда не возникал, либо существует вечно. Что одно и то же. Отсюда – язык не является обычным предметом естественных наук. Он не результат эволюции и не обычный предмет естественных наук. Понять его подобно системе химических элементов или физических взаимодействий нельзя.
Вот его слова на этот счет из моей последней статьи «язык есть такое естественное явление, которое не аналогично всем другим естественным явлениям»[1].
Так что, в языке всё – это история. Язык состоит из фактов и событий. И историческая подоплека языка имеет важное значение в его исторической динамике.
Сегодня сталкиваться приходится с исторической динамикой языка через ДНК-генеалогию.
В статье «Язык не возникает, а существует. Методика получения его предписанных правил неизвестна» я писал:
«И поскольку речь в европейской лингвистике в основном о языке древнеарийской языковой общности, то этот язык, географические следы которого исходят с территории Русской равнины, не является конечным ни во времени, ни в пространстве. О чем свидетельствует его широкое современное распространение. Относительно же прошлого, понимание того, что язык не возникает, а существует, возможно, вместе со Вселенной, вместе с мозгом и мыслью, исходящей откуда-то извне, позволяет полагать, что и 65-30 тысяч лет назад, он уже существовал в своей совершенной форме. Человеку создать его было не под силу.
Об этом могут напомнить нам жители Сунгири (гаплогруппы C1a), обитавшие там 34 тысячи лет назад, и создавшие уникальную культуру, языком которых мог быть тот самый непрерывный язык, который не они придумали, и не в их среде возник. Но он продолжал, как негасимый огонь в очаге непрерывно существовать в человеческой среде Русской равнины, возможно, еще у сводного рода гаплогруппы CF, образованного 68,7 тысяч лет назад».
А в связи с таким смелым моим допущением, - очень убедительны, например, удивительные открытия А.Н. Драгункина, представленные им в книге «Происхождение СЛОВ, ЦИФР и БУКВ»[2],
Она удивительна тем, что воочию отражает те волшебные особенности и замечательные детали русского языка, которые выдают в нем первоязык, которым как огнем людей наделил некий Прометей.
Пользуясь любезной услугой, которую мне оказал сам Александр Николаевич, созвонившись со мной и подарив свою замечательную книгу, приступаю к попытке показать его удивительную и великолепную концепцию общерусского языка, как последующего варианта праязыка.
По его терминологии:
"«ЯЗЫК» – это:
а) форма, в которую облекаются мысль, чувство или информация при изложении их любым способом. Без языка нет мышления, без мышления нет языка;
б) инструмент передачи, накопления и со/хранения информации, при этом накопление и хранение (на самом деле!) тоже служат делу передачи информации – просто передачи более поздней, «отложенной»;
в) инструмент влияния;
«РЕЧЬ» – это звуковая форма «языка» или «произнесённые мысли» (или иначе: это – «мыслекод», переведённый в [звуковые] словесные цепочки).
«Речь» может существовать только там, где существует среда, способная передавать звуковые колебания;
«МЫСЛЬ» – это «внутренняя речь» с подчёркиванием её материальности.
(«С» и «Т» являются взаимозаменяемыми согласными – поэтому слова «МыСль» – «МаТерия» – «МуДрый» являются однокоренными!);
«ПИСЬМЕННОСТЬ»– это передача языка / речи при помощи (договорных) значков, наносимых на какую-либо поверхность (или на какой-нибудь энергозависимый носитель). Служит для «сообщения на расстоянии» («дистанционное общение») и «во времени», а также для хранения информации – причём «хранение» также является видом «передачи» информации (только «отложенным»).
«СЛОВО»– это значимая единица языка / речи.
«Телепатия»– это возможность передачи на расстояние чувств и эмоций, в то время как «ТЕЛЕНОЭМИЯ» (термин мой!) – это возможность передачи на расстояние МЫСЛЕЙ, то есть возможность дистанционного общения."
В статье «Какой род стал источником определенной архаичности языков Балтии» я привел ряд литовских слов, созвучных с русскими, показывая первичность слов языка общеарийской общности (общерусской) по отношению к литовскому языку. Тем самым, обосновывая приход носителей общеарийского языка рода R1a-Z280, фатьяновцев, в сторону Балтии, что и подтверждается данными молекулярной истории.
Вопрос относительно литовского языка и его вторичности затронул в телефонном разговоре сам А. Драгункин. В этой связи имеет смысл показать все те удивительные особенности языка наших предков, которые выдают в нем первопричину всей общеарийской (индоевропейской) лингвистической среды. Он пишет:
"В начале было слово …» – хорошо звучит! Но что такое «слово»? И откуда оно вообще взялось ..?
«Слово» – это значащая единица языка, основой которой является корень. Значит, если мы выясним, корни какого языка являются первыми, то тем самым мы выясним и то, како´й из языков был на Земле (или в интересующих нас времени и ареале) «первым» …
С моей точки зрения, сам «язык» у Всеобщего Информационного Поля (ВИП) имелся (и имеется) всегда и служил/служит он:
1. Для формулирования и хранения информации по всему ВИПу (я намеренно не говорю о «передаче» инфо, поскольку считаю, что «там» она рождается сразу же (одновременно) во всём Поле);
2. Для общения со своими «созданиями»".
А вот теперь изюминка, особенно относительно причины чередования звуков, а также первых богов и магов, оказавшихся творениями ВИПов. Автор пишет:
"Возможно, что время от времени для решения своих задач и достижения своих (неизвестных нам!) целей ВИП создаёт и реальности, имеющие материальную форму (от звезды и планеты до живого существа), а для управления этими реальностями и контроля над ними он создаёт себе помощников-исполнителей, которые «МОГут это делать. Учитывая, что во всех (земных) родственных между собою языках губно-губные согласные «М» и «Б» являются взаимозаменяемыми звуками, часть творений ВИПа, живущих на Земле, называет этих помощников «МаГ-ами», а часть – «БоГ-´ами»".
И далее:
"С моей точки зрения, ВСЁ наше мироздание (наша Вселенная, наша планетная система, Солнце, Земля и всё живое на ней – включая «человека») было создано одноразово (то есть Вселенная была создана с учётом существования человека) – и тогда же Человеку для общения с «БОГ-ами» и друг с другом был дан уже существовавший (общий внутрикосмический) язык, на котором «человек» мог общаться и с «БОГ-ами», и с себе подобными в беззвуковой форме".
Позднее по велению ВИПа, чтобы человек мог мыслить самостоятельно, и не проникать в мысли ВИПа, он был лишен возможности беззвукового общения, ему вместо этого была дана речь, в которой язык принял звуковую форму.
Что касается извлечения речи, то для этого было недостаточно одной глотки. Там целая сложная система – язык, альвеолы, гортань.
"при проектировании человека ещё в «конструкторском бюро» Создателя были предусмотрены органы речи – ведь если бы функциями нашего рта были только дыхание и поглощение пищи, то для этого достаточно было бы только одной «дыры» (горлового отверстия) – а тут у нас и язык, и альвеолы (бугорки за зубами), и гортань … Человек способен издавать связные звуки, складывающиеся в речь, благодаря особому строению подъязычной кости (специалистам известна, например, подъязычная кость, принадлежавшая т. н. «гейдельбергскому человеку» – её возраст ок. 530 тысяч лет). При этом даже у очень близких к нам приматов, таких, например, как шимпанзе («отколовшихся» от нас ок. 5 млн лет назад), эта небольшая косточка и её крепление устроены совершенно иначе (или, я думаю, атрофировались!). Значит, у (нашего) рта заранее (сразу же!) была предусмотрена и функция осознанной артикуляции – то есть осознанного формирования конкретных звуков для членораздельной РЕЧИ («речь» это, повторяю, звуковая форма языка)."
Для произнесения согласных нужны альвеолы – «главные (для создания комбинаций членораздельных звуков)». Для произнесения гласных достаточно только манипулировать губами, языком и широтой раскрытия рта.
А теперь главное правило А. Драгункина:
"Согласные естественным путём разделяются по месту их произношения, а именно: губы/зубы (1), альвеолы (2) и горло (3). «Согласные одного места» могут взаимозаменяться без потери смысла.
1-я группа согласных (губызубы): Б – П – М – W – В – Ф;
2-я группа согласных (альвеолы): С – Т – Д – Н – Р – Л (+ варианты типа «з», «ш», “th” и пр.);
3-я группа согласных (горло): Г – К – Х (+ их варианты типа «кх», “γ” и пр.)".
Важно при этом то, что именно в русской речи присутствуют все, значащие и возможные сочетания согласных, от которых образуются базы слов, которые с использованием гласных образуют корни слов.
"И неважно, получили ли мы язык прямо от Создателя или от предшествовавшей нам протоцивилизации (что очень похоже на истину!), но именно в русской речи имеются все возможные (значащие!) сочетания этих согласных, дающие базы слов, а внедрение в эти «базы» гласных (для членораздельности) даёт корни ".
Исследования А. Драгункина показывают, что сегодня русский язык является единственным на евразийском пространстве языком, в котором ВСЕ варианты «базы» дают значащие корни – и каждый корень даёт целый «куст» слов, чего нет ни в одном другом евразийском языке.
Можно вспомнить…, что о кустах русских слов, которых не найти в западных языках писал еще раньше А.С. Шишков, также отмечавший неповторимость для них таких кустов. В каждом это был случайный набор разных корней, не подчинявшийся какой-то системе
" Везде «у них» только обрывки и обломки некой бывшей языковой общности … Везде «у них» «разовые» слова, не имеющие «кустов» и как бы вырванные из какого то общего языкового контекста.
Кроме этого, наши (русские) «базы» передают целые категории понятий, объединённые конкретными признаками, чего также нет ни в одном евразийском языке.
Например, сочетание «1+2» («Б/М+Л/Р») даёт (среди прочих) категории «говорения / не: говорения» («МоЛ-вить – МоЛ-чать») и «размера» («БоЛь-шой – МаЛ-ый – ВеЛ-икий»). Сочетание «1+3» даёт категории «качества» («БоГ-ат /МоГ-уч») и «размера» (“BiG / MaC-ro – MiC-ro”), что семантически близко, и т. д. "
Некоторые примеры в сравнении с литовским языком, который, впрочем, так же является производным от общеарийского (общерусского) языка фатьяновцев:
БОЛ-тать (хинди: «БОЛ-та» – «гоВОРить») – plepėti (литовск.)
БОР-мотать – Murmėjimas (литовск.)
БУР-чать – gręžimas (литовск.)
ВОР-чать – šūdas (литовск.)
ВЕЛ-еть – liepti (литовск.)
МОЛ-вить – melstis (литовск.)
МОЛоть – Malti (литовск.)
Так или иначе,
"во всех случаях именно русские «кусты» не только имеют общую базу / корень, но и объединены смыслом – тогда как в «иностранских» языках все эти «похожие на наши» слова как бы вырваны из контекста, их происхождение неясно и т. д.
То есть только в русском вокабулярии мы видим СИСТЕМУ!"
P.S.
Кроме того, весь материал, касающийся языкознания, в частности, английского, (более сотни статей), который накопился за годы моей работы с ДЗеном, будет опубликован вскоре на моем отдельной странице в Премиум-канале.
[1] У истоков индоевропейского языка не стояли ни греческий, ни латынь, ни санскрит". (https://dzen.ru/a/ahL1HT6maRHvMm15
[2] Драгункин А. Н. Происхождение слов, цифр и букв. Книга для всех. – СПб.: Издательский дом «АНДРА-C», 2014. – 256 с.