Окружной суд восстановил решение нижестоящей инстанции, которое аннулировало апелляционное определение и подтвердило право гражданина на списание долга по кредиту, полученному для медицинских нужд ребенка.
Мужчина был официально объявлен банкротом в апреле 2024 года по собственной инициативе. Единственным кредитором выступил Сбербанк, заявивший о задолженности свыше 10,2 млн рублей по договору от 30 июня 2023 года. Должник не располагал ни имуществом, ни достаточным доходом, что исключало возможность погашения долга.
Первая инстанция, завершая процедуру банкротства, удовлетворила ходатайство о списании долгов, убедившись, что заемные средства были направлены на лечение сына 2021 года рождения. Медицинская документация, подтверждающая целевое использование средств, была признана судом достаточным доказательством.
Даже обращение банка в правоохранительные органы не увенчалось успехом: следователь отказал в возбуждении дела, а суд первой инстанции счел доводы банка необоснованными.
Однако коллегия апелляционного суда заняла противоположную позицию. Суд счел, что должник намеренно вводил в заблуждение, завышая свои доходы и привлекая средства от третьих лиц, с первоначальным намерением не возвращать кредит. После оформления займа он совершил лишь два платежа, после чего инициировал процедуру банкротства. Расходы на лечение ребенка апелляция посчитала недоказанными, указав на отсутствие перевода медицинских документов на русский язык. Кроме того, часть расходов пришлась на период после начала банкротства, что требовало одобрения управляющего. Апелляция также обратила внимание на отсутствие доказательств пересечения границ и декларирования крупных сумм.
Тем не менее, Арбитражный суд Уральского округа, отменив постановление апелляции, вернул в силу первичное решение, освободив банкрота от финансовой ответственности перед Сбербанком.
Суд округа отметил, что апелляция не опровергла выводы первой инстанции и не смогла доказать преднамеренное уклонение должника от обязательств. Под злостным уклонением понимаются сокрытие доходов, имущества, противодействие судебным приставам или ведение роскошного образа жизни, чего апелляционным судом установлено не было.
Отсутствие перевода медицинских документов не является основанием для полного их отклонения, поскольку их содержание позволяло идентифицировать медицинское учреждение, пациента, период и стоимость услуг. Апелляционная инстанция, анализируя документы, косвенно признала их, но затем необоснованно отвергла.
Кроме того, апелляция нарушила процессуальные нормы, не обосновав должным образом свои выводы при отмене решения первой инстанции. Банк также не представил доказательств намеренного предоставления должником ложных сведений. Расходы, произведенные в период банкротства, не противоречат закону, поскольку средства поступали из помощи родственников, а не из конкурсной массы. Отсутствие доказательств пересечения границ не имеет значения, так как факт лечения ребенка был подтвержден. Банкротство было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с ухудшением состояния здоровья сына должника, что привело к потере стабильного дохода в строительной сфере.
___________________
🧑🎓 Юридические услуги автора канала
Ⓜ️ Канал юриста в Мах с возможностью получить консультацию