Экологический сбор часто объясняют очень просто: ввёз товар — плати.
Но проблема в том, что в реальной жизни товар после продажи уже не у импортёра. Он у покупателя. Используется покупателем. Изнашивается у покупателя. И отходом становится тоже у покупателя.
А деньги за будущую утилизацию почему-то требуют с импортёра.
Вот здесь и возникает главный вопрос: кто реально должен нести расходы за отход — тот, кто когда-то ввёз товар, или тот, у кого этот товар фактически превратился в отход?
⚖️ По просьбам читателей
Приходится перенести на немного позже статью под названием «Таможня даёт добро...».
В продолжении истории с экологическим сбором удовлетворим просьбу некоторых участников обсуждения этой темы в плане более глубокого погружения в действующее законодательство в этой сфере регулирования.
Ниже — правовая позиция ООО «ЭРА» в форме краткого анализа действующего законодательства в сфере расширенной ответственности производителей и импортёров товаров.
Может, кому-то пригодится или будет интересно ознакомиться.
Нормативная база: Закон № 89-ФЗ, Закон № 7-ФЗ, Закон № 451-ФЗ и нормы ГК РФ о переходе права собственности.
Правовая неопределённость, по нашему мнению, возникает в связи с тем, что действующее регулирование одновременно связывает экологический сбор с обязанностью импортёра обеспечить утилизацию отходов от использования товаров.
Но при этом право собственности на сам товар после его реализации, а в дальнейшем и на образовавшиеся из него отходы, переходит к покупателю, у которого такие отходы фактически образуются.
⚖️ 1. О правовой природе экологического сбора
Федеральным законом от 04.08.2023 № 451-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которыми экологический сбор сохранён как элемент механизма расширенной ответственности производителя и импортёра.
Из действующей редакции Закона № 89-ФЗ следует, что экологический сбор уплачивается производителями и импортёрами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в случае неисполнения обязанности по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров.
Тем самым законодатель увязывает экологический сбор не с абстрактным фактом оборота товара, а именно с необходимостью финансирования обращения с товаром после того, как он утратит потребительские свойства и станет отходом.
При этом статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления либо подлежат удалению.
Тем же законом отходы от использования товаров определены как отходы, образующиеся после утраты товарами полностью или частично своих потребительских свойств.
Следовательно, юридически значимым моментом образования отхода является не ввоз товара на территорию Российской Федерации и не его продажа как таковая.
Юридически значимым моментом является последующая утрата этим товаром потребительских свойств и выбытие из использования.
📦 2. О переходе права собственности на импортированный товар
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 224 ГК РФ раскрывает содержание передачи вещи, а статья 491 ГК РФ допускает сохранение права собственности за продавцом лишь при наличии специального договорного условия.
Следовательно, по общему правилу после реализации импортированного товара и его передачи покупателю право собственности на товар переходит к покупателю, и импортёр перестаёт быть собственником такого товара.
Таким образом, импортированный товар после его реализации существует уже вне имущественной сферы импортёра.
Покупатель как новый собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение этим товаром и использует его в собственной хозяйственной деятельности.
Именно покупатель извлекает из товара его полезные свойства и принимает решение о продолжении его использования, ремонте, списании либо удалении после утраты товаром эксплуатационных характеристик.
Этот вывод непосредственно вытекает из общего гражданско-правового режима собственности.
♻️ 3. О праве собственности на отходы после использования товара
Статья 4 Закона № 89-ФЗ прямо устанавливает, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Из этого следует, что вопрос о принадлежности отходов не может решаться изолированно от вопроса о том, кому принадлежал товар на момент утраты им потребительских свойств.
Если импортированный товар был передан покупателю и использован им в собственном производстве либо иной хозяйственной деятельности, то после утраты товаром потребительских свойств отход образуется уже у покупателя.
То есть у лица, являвшегося собственником и фактическим пользователем данного имущества на момент его выбытия из оборота.
Иными словами, юридическая связь между товаром и образовавшимся из него отходом после продажи и использования товара переносится с импортёра на покупателя.
Импортёр не владеет таким отходом, не пользуется им, не распоряжается им и не принимает фактических решений о его накоплении, передаче, транспортировании, обработке, утилизации или размещении.
Все указанные действия осуществляет либо должен осуществлять именно покупатель как собственник товара на момент образования отходов.
🏭 4. О фактическом отходообразователе
По смыслу Закона № 89-ФЗ и Закона № 7-ФЗ отходы подлежат безопасному сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению.
Эти действия объективно может и должен организовать тот хозяйствующий субъект, у которого отходы реально образуются и находятся.
Поскольку после продажи импортированного товара отходы образуются уже у покупателя, использовавшего товар в собственном производстве, именно покупатель становится фактическим отходообразователем.
Именно он несёт хозяйственное бремя по обращению с такими отходами.
Статья 51 Закона № 7-ФЗ закрепляет обязательность безопасного обращения с отходами производства и потребления и тем самым возлагает на фактического владельца отходов обязанность исключить их негативное воздействие на окружающую среду.
Отсюда следует важный вывод: в обычной хозяйственной ситуации после реализации товара импортёр уже не контролирует дальнейшую судьбу товара.
Он не определяет момент утраты им потребительских свойств и не распоряжается образовавшимися отходами.
Следовательно, материальная и фактическая связь с отходом находится не на стороне импортёра, а на стороне покупателя.
⚠️ 5. Где начинается правовая неопределённость
Вместе с тем действующая редакция Закона № 89-ФЗ в части института расширенной ответственности производителя и импортёра использует иную логику.
Обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров и, при неисполнении этой обязанности, обязанность по уплате экологического сбора возлагается на импортёра как на лицо, которое ввело товар в обращение на территории Российской Федерации.
Для импортёров товаров из государств, не являющихся членами ЕАЭС, закон дополнительно закрепляет специальный порядок исполнения этой обязанности на стадии выпуска товаров для внутреннего потребления.
Тем самым закон связывает обязанность по экосбору не с собственником отхода, а со статусом импортёра.
По нашему мнению, именно здесь и возникает правовая неопределённость.
С одной стороны, общие нормы гражданского и экологического законодательства ведут к выводу, что отход образуется у покупателя, к которому перешло право собственности на товар.
С другой стороны, специальная норма о расширенной ответственности формально оставляет обязанность по финансированию утилизации за импортёром, хотя отходы фактически и юридически уже находятся вне его имущественной сферы.
В результате один правовой режим связывает отход с покупателем, а другой — обязанность по его будущей утилизации с импортёром.
💸 6. О проблеме двойной экономической нагрузки
Особого внимания заслуживает вопрос о недопустимости либо, как минимум, о спорности двойной экономической нагрузки в отношении одного и того же товара после утраты им потребительских свойств.
Экологический сбор по своей правовой конструкции представляет собой платёж, размер которого формируется с учётом средних затрат на сбор, накопление, транспортирование, обработку и утилизацию изделия, утратившего потребительские свойства.
Иначе говоря, импортёр уплачивает денежный эквивалент будущих расходов на обращение с товаром как с отходом.
Однако после того, как товар реально утрачивает потребительские свойства у покупателя, именно покупатель должен фактически организовать обращение с образовавшимися отходами.
Он должен заключить договоры, обеспечить передачу, транспортирование, обработку, утилизацию или размещение в зависимости от свойств отхода и требований законодательства.
Это влечёт для покупателя самостоятельные расходы.
Тем самым складывается ситуация, при которой один субъект — импортёр — уже оплачивает будущую утилизацию через экологический сбор, а другой субъект — покупатель — затем оплачивает фактическое обращение с тем же самым объектом, который утратил потребительские свойства и превратился в отход.
По мнению ООО «ЭРА», такая модель порождает признаки несоразмерного возложения финансового бремени на разных лиц в отношении одного и того же результата — обращения с отходом, образовавшимся после использования товара.
Формально законодатель может различать публичную обязанность импортёра по РОП и частно-хозяйственные расходы покупателя как собственника отхода.
Однако с экономической и правовой точки зрения остаётся открытым вопрос: в какой мере экологический сбор, рассчитанный исходя из затрат на утилизацию изделия, может считаться обоснованным применительно к импортёру, если реальная утилизация осуществляется и оплачивается иным лицом.
То есть лицом, у которого отход образовался и которому принадлежит право собственности на него.
На практике цепочка получается неприятная:
• правовая неопределённость;
• спорная обязанность;
• двойные расходы;
• рост затрат бизнеса;
• удорожание товара для конечного покупателя.
Вот так ошибка в регулировании превращается в деньги.
Причём не в абстрактные деньги, а в реальные расходы бизнеса: юристы, отчётность, письма, расчёты, споры, штрафные риски и время сотрудников.
📌 7. О значении этой неопределённости для ООО «ЭРА»
В практике ЭРА был случай, когда после анализа требований по экологическому сбору возник именно этот вопрос.
Если товар после продажи перешёл покупателю, использовался в его производстве, а отход образовался уже у него, почему обязанность по финансированию будущей утилизации безусловно оставляют за импортёром?
ООО «ЭРА» исходит из того, что в условиях, когда:
• импортированный товар после продажи переходит в собственность покупателя;
• отходы от использования этого товара образуются уже у покупателя;
• право собственности на отходы определяется по нормам гражданского законодательства;
• именно покупатель несёт фактические расходы и обязанности по обращению с отходами, —
вопрос о наличии у импортёра самостоятельной и безусловной обязанности по уплате экологического сбора требует дополнительного официального разъяснения.
И этот вопрос не может считаться полностью определённым лишь на основании общего указания на статус импортёра.
Иными словами, общество не оспаривает, что Закон № 89-ФЗ в редакции Закона № 451-ФЗ содержит специальные положения о расширенной ответственности импортёра.
Вместе с тем общество полагает, что применение этих норм к конкретной хозяйственной ситуации должно учитывать системную взаимосвязь с нормами ГК РФ о переходе права собственности, со статьёй 4 Закона № 89-ФЗ о праве собственности на отходы и с требованиями Закона № 7-ФЗ о фактическом обращении с отходами.
🧾 8. Позиция ООО «ЭРА»
С учётом изложенного ООО «ЭРА» считает обоснованным следующий подход.
Первое. Сам по себе факт импорта товара не означает, что импортёр остаётся субъектом права собственности на товар после его реализации либо на отходы, образовавшиеся после утраты этим товаром потребительских свойств.
По общему правилу после передачи товара право собственности переходит к покупателю.
Второе. После перехода права собственности к покупателю и использования товара в его хозяйственной деятельности отходы от использования такого товара образуются именно у покупателя.
Именно он должен рассматриваться как фактический отходообразователь и собственник отходов, если иное не предусмотрено договором или специальной сделкой.
Третье. В действующем законодательстве сохраняется неустранённая правовая неопределённость между специальным режимом расширенной ответственности импортёра и общими нормами о принадлежности отходов и фактическом бремени их утилизации.
Эта неопределённость особенно явно проявляется в ситуации, когда отходы образуются уже у конечного покупателя и именно он несёт расходы на их реальную утилизацию.
Четвёртое. В описанной ситуации имеются основания для вывода о риске двойной экономической нагрузки.
С одной стороны, импортёр уплачивает экологический сбор как платёж, предназначенный для финансирования будущей утилизации.
С другой стороны, покупатель оплачивает фактическое обращение с отходами, которые реально образовались у него.
По мнению общества, данный вопрос требует получения официальной позиции от уполномоченного органа.
Ответ на письмо ООО «ЭРА» с вышеизложенной правовой позицией до настоящего времени от Росприроднадзора не получен.
Ждём уже более двух месяцев.
✅ Главный вывод
Ошибка в том, что экологический сбор пытаются привязать к импортёру, не отвечая на простой вопрос: у кого реально образовался отход и кто уже оплачивает его фактическую утилизацию.
Вопрос к читателям: как вы считаете, если товар давно продан, использован покупателем и отход образовался уже у него, справедливо ли повторно перекладывать финансовое бремя на импортёра?
В следующей части всё-таки вернёмся к теме «Таможня даёт добро...» и разберём, как импорт, отчётность и экосбор превращаются в отдельный аттракцион для бизнеса.
#экологическийсбор #РОП #Росприроднадзор #бизнес #импорт #утилизация #отходы #законодательство #ЭРА