Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2026 года по делу № А63-15477/2022 заслуживает отдельного внимания, поскольку в нем суд достаточно подробно рассмотрел вопрос расчета административного штрафа по картельному делу и оценил доводы общества о несоразмерности назначенного наказания. Практическая ценность этого судебного акта состоит в том, что суд не ограничился формальной проверкой постановления антимонопольного органа, а последовательно проанализировал правовую основу привлечения к ответственности, арифметику штрафа, пределы санкции, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также реальное финансовое состояние общества по данным публичной бухгалтерской отчетности.
Поводом для рассмотрения спора стало постановление Ставропольского УФАС России от 8 сентября 2022 года, которым ООО «Ставстройтраст» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 277 120 рублей. Общество просило признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, отсутствие сговора, переговоров, заинтересованности, а также на отсутствие последствий в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением. Однако суд эти доводы не принял.
Существенное значение для рассматриваемого спора имело то, что обстоятельства антимонопольного нарушения уже были предметом судебной проверки в рамках дела № А63-19696/2021. Именно в том деле проверялась законность решения антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в электронных аукционах. Суд по делу о штрафе исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов и указал, что доводы общества об отсутствии события административного правонарушения опровергаются ранее установленными обстоятельствами.
Иными словами, при оспаривании постановления о штрафе общество фактически пыталось вновь поставить под сомнение сам факт картеля. Однако, после вступления в силу судебных актов по антимонопольному делу пространство для такой защиты существенно сужается. Если решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства устояло в суде, то при рассмотрении дела об административной ответственности суд уже исходит из установленных обстоятельств нарушения и проверяет прежде всего наличие состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, сроки давности и правильность назначения наказания.
Суд указал, что событие административного правонарушения было установлено фактом заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения между обществом и иными хозяйствующими субъектами. Соглашение было направлено на отказ от конкуренции друг с другом и привело к поддержанию цен на торгах. Для квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ принципиальное значение имеет не наличие письменного договора между участниками, а согласованность поведения, направленная на достижение запрещенного антимонопольным законодательством результата. В данном случае таким результатом суд признал заключение контрактов по итогам аукционов с минимальным снижением цены.
При оценке вины юридического лица суд применил стандарт, закрепленный в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность соблюдать установленные правила и запреты, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом деле суд не установил обстоятельств, которые объективно препятствовали бы обществу действовать самостоятельно, добросовестно и конкурентно. Напротив, из материалов дела следовало, что общество имело возможность соблюдать требования антимонопольного законодательства, но необходимых мер к недопущению нарушения не приняло.
Наиболее важная часть судебного акта связана с расчетом административного штрафа. Именно здесь суд подробно воспроизвел логику применения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Данная норма предусматривает для юридических лиц специальную санкцию за заключение недопустимого соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Штраф определяется в размере от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ и услуг и не менее 100 000 рублей.
Штраф по картельному делу на торгах не определяется произвольно. Он рассчитывается поэтапно. Сначала устанавливается начальная стоимость предмета торгов, затем определяется минимальный и максимальный размер санкции, после чего учитываются специальные правила КоАП РФ, в том числе положения о субъектах малого и среднего предпринимательства, а также ограничения по совокупной выручке правонарушителя.
В рассматриваемом деле сумма начальной стоимости предмета торгов по двум электронным аукционам составила 62 434 058,40 рубля. Исходя из общего правила части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, минимальный штраф в размере одной десятой составил бы 6 243 405,84 рубля, а максимальный штраф в размере одной второй - 31 217 029,20 рубля. Однако, суд учел положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, применяемые к субъектам малого и среднего предпринимательства. С учетом этих положений минимальный размер штрафа был определен как одна двадцатая начальной стоимости предмета торгов, то есть 3 121 702,92 рубля, а максимальный размер - как одна четвертая, то есть 15 608 514,60 рубля.
Далее суд применил механизм расчета, предусмотренный примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, который используется и при назначении административного штрафа по статье 14.32 КоАП РФ. При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств штраф определяется как сумма минимального размера штрафа и половины разности между максимальным и минимальным размером штрафа. В данном деле половина такой разности составила 6 243 405,84 рубля. Соответственно, расчетный размер штрафа составил 9 365 108,76 рубля: 3 121 702,92 рубля минимального штрафа плюс 6 243 405,84 рубля половины разности между максимальным и минимальным пределом.
Отдельно суд указал и на размер одной восьмой разности между максимальным и минимальным штрафом - 1 560 851,46 рубля. Этот показатель имеет значение при наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, поскольку каждое такое обстоятельство может уменьшать или увеличивать размер штрафа на одну восьмую соответствующей разности. Однако, в рассматриваемом деле суд не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение штрафа по данному механизму.
После определения расчетной суммы суд перешел к следующему ключевому этапу - проверке ограничения штрафа размером 1/25 совокупной выручки правонарушителя. Выручка ООО «Ставстройтраст» за 2020 год составила 131 928 000 рублей. Одна двадцать пятая этой суммы составляет 5 277 120 рублей. Поскольку расчетный штраф в размере 9 365 108,76 рубля превышал установленный законом предел, окончательный размер штрафа был ограничен суммой 5 277 120 рублей. Именно эта сумма и была назначена антимонопольным органом. Суд признал такой расчет правомерным.
Таким образом, судебный акт показывает, что при проверке штрафа по картельному делу суд оценивает не только итоговую сумму, но и всю последовательность расчета. В данном случае суд проверил начальную стоимость предмета торгов, минимальный и максимальный пределы санкции, применение правил для субъектов малого и среднего предпринимательства, расчет половины разности между пределами штрафа, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также ограничение итоговой суммы размером 1/25 выручки. Ошибки хотя бы на одном из этих этапов могли бы иметь значение для пересмотра постановления, однако суд таких ошибок не установил.
Особого внимания заслуживает позиция суда по смягчающим обстоятельствам. Общество не доказало, что оно не являлось организатором соглашения и лишь исполняло обязательные для него указания другого лица. Не было подтверждено и то, что общество не приступило к исполнению антиконкурентного соглашения. Напротив, суд исходил из того, что соглашение было реализовано в конкретных закупочных процедурах. Также суд не установил добровольного прекращения противоправного поведения, добровольного сообщения о правонарушении в уполномоченные органы, содействия антимонопольному органу, предотвращения вредных последствий, возмещения ущерба или устранения причиненного вреда. В связи с этим оснований для уменьшения штрафа за счет смягчающих обстоятельств суд не нашел. Отягчающие обстоятельства также установлены не были.
Отдельный и крайне показательный блок судебной мотивировки касается довода о финансовом положении общества. В делах о крупных административных штрафах заявители нередко ссылаются на чрезмерность санкции, существенную нагрузку на бизнес, риск ухудшения хозяйственной деятельности или невозможность исполнения постановления без ущерба для компании. Однако, рассматриваемое решение показывает, что такие доводы должны быть не общими, а доказанными. Недостаточно заявить, что штраф является значительным. Необходимо представить суду полноценный массив финансово-экономических доказательств: бухгалтерскую отчетность, сведения о кредитной нагрузке, обязательствах, задолженности, денежных потоках, наличии исполнительных производств, убытках, риске неплатежеспособности и иных обстоятельствах, которые действительно подтверждают исключительность ситуации.
В данном деле общество таких доказательств не представило. Суд прямо указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и финансовое состояние. Но на этом суд не остановился. Он самостоятельно провел анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «Ставстройтраст» за 2022–2024 годы, размещенных в общедоступном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес». Этот фрагмент решения особенно важен, поскольку демонстрирует современный подход суда к проверке реального финансового положения компании: суд может сопоставить доводы заявителя с публичными государственными данными и оценить, подтверждают ли они заявленную позицию.
По данным, исследованным судом через «Прозрачный бизнес», сумма доходов общества за 2022–2024 годы составила 1 180 881 000 рублей. В том числе за 2022 год - 207 414 000 рублей, за 2023 год - 158 090 000 рублей, за 2024 год - 815 377 000 рублей. Сумма расходов за тот же период составила 1 162 638 000 рублей: за 2022 год - 206 166 000 рублей, за 2023 год - 152 573 000 рублей, за 2024 год - 803 899 000 рублей. В результате суд установил, что за анализируемый трехлетний период доходы общества превысили расходы на 18 243 000 рублей.
Именно этот вывод стал одним из оснований для отказа в снижении штрафа. Суд указал, что такие показатели не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и финансовом состоянии общества. Иными словами, публичная бухгалтерская отчетность не подтвердила тезис о том, что назначенный штраф является для компании чрезмерным настолько, что создает угрозу банкротства, прекращения деятельности или избыточного ограничения ее прав.
Суд фактически показал, что финансовое положение компании будет оцениваться не по утверждениям представителя, а по объективным данным. При наличии общедоступной бухгалтерской отчетности суд вправе проверить, насколько доводы о тяжелом положении соотносятся с реальными экономическими показателями. Если отчетность показывает существенные обороты, продолжение хозяйственной деятельности и превышение доходов над расходами, ссылка на тяжелое положение без дополнительных доказательств не будет иметь самостоятельного значения.
При этом суд отдельно подчеркнул, что имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение. Само по себе оно не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Снижение штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Такое право реализуется только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, степенью общественной опасности, принципами справедливости и соразмерности наказания.
В рассматриваемом деле суд таких исключительных обстоятельств не установил. Напротив, он указал, что заключение устного картельного соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, представляло угрозу общественным отношениям, поскольку было прямо связано с выполнением работ для нужд общества и государства. В этой логике штраф рассматривается не просто как финансовая мера воздействия на хозяйствующий субъект, а как инструмент защиты публичного интереса, конкуренции и правопорядка в сфере закупок.
В результате суд признал штраф в размере 5 277 120 рублей соразмерным и не чрезмерным. По мнению суда, такая санкция не создает угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не влечет избыточного ограничения его прав и является адекватной мерой правового воздействия. Замена штрафа на предупреждение также была признана невозможной ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Защита по делам о картельных штрафах должна готовиться комплексно. Недостаточно оспаривать постановление общими формулировками о недоказанности сговора или чрезмерности наказания. Необходимо анализировать преюдициальные риски, проверять арифметику штрафа, выявлять возможные ошибки в определении базы расчета, исследовать вопрос применения ограничений по выручке, собирать доказательства смягчающих обстоятельств, а при заявлении о тяжелом финансовом положении - заранее готовить полноценный финансово-экономический блок доказательств.
Особенно важно учитывать, что суд может самостоятельно обратиться к публичным источникам, включая сервис ФНС «Прозрачный бизнес» и сопоставить позицию заявителя с официальной бухгалтерской отчетностью. Поэтому перед обращением в суд по спору о снижении штрафа необходимо заранее оценить, какие сведения о компании доступны публично и как они будут выглядеть в судебной логике. Если публичная отчетность показывает значительные доходы, активную хозяйственную деятельность и превышение доходов над расходами, позиция о невозможности уплаты штрафа должна быть особенно тщательно обоснована.
Оборотный штраф по картельному делу будет сохранен, если антимонопольный орган правильно рассчитал санкцию, суд не установил исключительных обстоятельств для ее снижения, а финансовое положение компании не подтверждает реальную угрозу банкротства или прекращения деятельности. Для участников закупок это означает, что антимонопольная защита должна начинаться не на стадии исполнительного производства по штрафу, а значительно раньше - с анализа закупочного поведения, внутренних коммуникаций, участия в торгах, субподрядных связей, коммерческих решений и доказательств самостоятельности поведения на рынке.
Юлия Лещук, адвокат по картелям и антиконкурентным соглашениям