Почему этот аргумент не работает? Суть аргумента в том, что, когда денег много, на них все можно купить и такой силе противостоять нет смысла.
Нам многие десятки лет внушали даже не ужас, а некое безусловное преклонение перед деньгами. Вот у американцев денег много, они все что угодно купят и сделают. Либеральные эксперты всех мастей лезли с криками: «вы видели американский военный бюджет? Куда вы лезете, прихлопнут одним пальцем и не заметят!».
Но реальность устроена по-другому. Деньги – очень важны, но за них нельзя все купить. Есть куча других факторов и по ним мы кратко пройдемся.
1️⃣ Удорожание стоимости жизни в странах, где денег много. По сути, речь идет о снижении КПД доллара. Когда экономика перенасыщена деньгами:
🔺 Труд становится непропорционально дорогим. Американский сантехник или инженер стоит в разы дороже бразильского или российского. За те же деньги, что США тратят на один эсминец, Россия может построить три.
🔺 Инфраструктурные проекты обходятся в астрономическую сумму. Стоимость строительства одного километра высокоскоростной железной дороги или одного завода в США несопоставима со стоимостью в других странах. Деньги "съедаются" регуляторными барьерами, высокими зарплатами, коррупцией и лоббизмом.
Бюджет — это не «мощность», а количество условных "полезных действий", которые можно на него купить. И у стран с менее перегретой экономикой это "количество действий" за тот же номинальный бюджет может быть значительно выше.
2️⃣ Капитализация ≠ реальная стоимость. Это оценка будущих прибылей, а не реальный физический актив. Капитализация Apple — это спекулятивная оценка будущих доходов от продажи айфонов и подписок.
🔺 Если завтра Apple захочет продать все свои фабрики, патенты и склады, она не выручит и трети этой суммы. Это виртуальный, высоколиквидный, но хрупкий актив.
🔺 Капитализация за последние годы выросла в несколько раз, а денег больше приносить корпорация не стала, прибыль осталась на том же уровне.
Военный или промышленный потенциал — это физические, неликвидные активы: заводы, стапели, месторождения, обученные инженеры, патенты на военные технологии, исправные атомные ледоколы. Это нельзя купить за одну ночь, даже имея триллионы. Это создается десятилетиями.
Сравнивать виртуальную капитализацию компании, которая может рухнуть за день на биржевой панике, с реальным, овеществленным промышленным потенциалом целой страны — это профанация. Это сравнение теплого с мягким.
3️⃣ Компетенции просто за деньги купить нельзя. Нет у американцев нормальных ледоколов – сколько денег ни вкладывай, быстро их построить не получится. Они просто не умеют этого делать. А обретение компетенций – долгий путь экспериментов, ошибок и работы над ними. Это годы и десятилетия, и все начинается с образования, научной и инженерной школы, мощностей для производства и т.д.
США могут выделить $50 млрд на программу строительства атомных ледоколов. Но у них нет:
🔺 Опыта их проектирования и эксплуатации, накопленного за 60 лет.
🔺 Специализированных КБ и верфей, которые помнят все технологические нюансы.
🔺 Инфраструктуры для их обслуживания.
🔺 Кадров — капитанов, инженеров, ядерщиков, которые выросли в этой системе.
Деньги в итоге утонут в многолетних НИОКР, ошибках, переделках и создании всей экосистемы с нуля. За это время конкуренты уйдут далеко вперед. То же самое с ракетными двигателями, некоторыми типами электроники, гиперзвуковым оружием. Есть технологические суверенитеты, которые за деньги не приобретаются, а только создаются долгим трудом.
Поэтому не ведитесь на разговоры: «сейчас американцы включат печатный станок, всех купят и всех победят». Включить могут, а результат будет минимальный. Это в компьютерной игре можно вложить ресурсы и деньги, построить завод и начать выпускать по кулдауну космические корабли. В жизни так не работает.
Деньги как таковые не обеспечивают победы в войне
Убивает не столько оружие, сколько солдат. И мы поговорим о готовности жертвовать собой и рисковать. Люди, которые живут в сытом обществе и у которых все хорошо, не горят желанием ввязываться в какие-то авантюры, рисковать жизнью с шансом быть убитыми более голодным и идейно (а не только материально) мотивированным противником в массе своей. Хотя бывают и исключения.
В комфортном, благополучном обществе возникает несколько взаимосвязанных процессов.
1️⃣ Изменение системы ценностей. Доминирующими становятся ценности самосохранения, личного комфорта, гедонизма и потребления. Ценности долга, жертвенности, служения чему-то большему (нации, идее, государству) отходят на второй план и начинают считаться архаичными или даже опасными. Официальная пропаганда может об этом кричать на каждом углу, набирая в армию рекрутов, но в обществе формируется другой набор ценностей.
2️⃣ Снижение "болевого порога". Общество, не привыкшее к лишениям, становится крайне чувствительным к любым потерям. Гибель небольшого количества солдат в заморском конфликте может вызвать шквал критики и требование вывести войска, что делает ведение длительных, тотальных войн политически невозможным.
Потери США в Афганистане за 20 лет войны составили 2461 человек, включая военных и гражданских специалистов, и это оценивается как тяжелые потери. Во Вьетнаме за схожий период времени потери составили 58000+ человек, и когда они воспринимались как тяжелые, это можно было понять.
3️⃣ Утрата "навыка борьбы", если можно так выразиться. Новые поколения, выросшие в условиях гарантированного комфорта, просто не обладают психологической и физической закалкой для противостояния противнику, для которого борьба — это вопрос выживания.
Можно привести несколько исторических примеров:
Готы против Рима (Это пример мой любимый). Римские легионеры поздней Империи сражались за жалование и земельный надел. Готы Алариха сражались за выживание своего народа и за место под солнцем. Мотивация их была несопоставима, равно как и экономическая мощь, однако в 410 году готы Рим взяли.
Вьетнамская война. Армия США, укомплектованная призывниками, которые хотели поскорее вернуться домой к своей "американской мечте", против партизан Вьетконга, сражавшихся за освобождение родины от захватчика. Итог был предопределен не на полях сражений, а в умах. А то, что вьетнамцы по разным оценкам потеряли более 2 млн человек (против американских 58000) их ни разу не смущало.
Если сравнить сытое и голодное общество, то оказывается интересный парадокс: технологически и финансово более развитая сторона может оказываться психологически проигрывающей еще до начала прямого столкновения. Общество, которое ставит личный комфорт выше коллективных целей, не может вести долгую, изматывающую борьбу против противника, который действует с противоположной системой ценностей.
Деньги и технологии — это важный фактор, но опять же, мы не в компьютерной игре, где ресурсы по твердым ценам прямо конвертируются в боевые юниты, которые беспрекословно выполняют приказы.
История снова доказывает, что побеждает не тот, у кого больше ресурсов, а тот, у кого сильнее воля эти ресурсы использовать для достижения победы.
Теория четырёх поколений
Ситуация, которую мы рассмотрим, с первого взгляда выглядит странно. Вот есть страна-победитель в мировой гонке, США, 1991 год на дворе. У них – все хорошо, Варшавский блок распущен, СССР распался, доминирование на мировой арене – достигнуто, много денег, нет врагов, иди дальше в отрыв, и никто не сможет тебя догнать.
Но – нет. Как раз в этот момент и закладываются те условия и паттерны, которые выстрелят позже, замедлят американское общество и дадут Китаю вступить в гонку за мировое лидерство, как минимум промышленное и технологическое, и выиграть ее.
Почему так? Объяснять можно разными способами, начиная от диалектики политических и исторических процессов, а можно для начала привести очень наглядный и простой для понимания пример, который идеально иллюстрирует древняя восточная мудрость.
«Тяжёлые времена рождают сильных людей, сильные люди создают лёгкие времена. Лёгкие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают тяжёлые времена».
Переведя ее на язык западной социологии, мы получим теорию четырех поколений, которую можно описать следующим образом:
Первое поколение – завоевывает. Это поколение, которое переживает трудности, борьбу, войны или революции. Они закалены, дисциплинированы, имеют сильную волю и ясные цели. Они строят или завоевывают новое государство, империю или систему.
Примеры: Рим времен Республики; "Великое поколение" США (Вторая мировая); первое поколение советских руководителей.
Второе поколение – укрепляет. Это дети первого поколения. Они видели трудности своих родителей и могут перенять их ценности, но уже живут в более стабильных условиях. Они работают на укрепление достигнутого, развивают институты, экономику, армию.
Примеры: Римские императоры "золотого века"; послевоенное поколение строителей в СССР и США.
Третье поколение – проедает. Это поколение, которое выросло в достатке и стабильности. Они не знали трудностей и часто воспринимают благополучие как данность. Они начинают пользоваться плодами труда предыдущих поколений, но не прикладывают таких же усилий для поддержания системы. Ценности становятся более материальными, индивидуалистическими.
Примеры: Поздняя Римская империя; западное "поколение бэби-бумеров"
Четвертое поколение – просирает (простите мой французский). Это поколение, которое полностью оторвано от опыта первопроходцев. Они живут в условиях упадка, но не имеют ни навыков, ни воли, чтобы исправить ситуацию. Они могут быть слабыми, избалованными, не готовыми к жертвам и борьбе. В результате система приходит в упадок, что приводит к кризису или захвату более сильным и мотивированным противником.
Примеры: Поздняя Византия; современный западный "кризис идентичности"
Если переходить к диалектической модели, то мы получим следующую картину:
Тезис (1-2 поколения): Создание сильной системы через борьбу и строительство.
Антитезис (3 поколение): Отрицание аскетизма предков через потребление и комфорт.
Синтез (4 поколение): Кризис и распад, рождающий условия для нового тезиса.
И то, что выглядит как сила (богатство, технологии) на этапе 3-4 поколения, может оказаться хрупким фасадом, когда сталкивается с волей общества, находящегося на 1-2 стадии цикла. Разумеется, 4 поколения можно рассматривать как метафору, но цикл, пусть и более длинный, работает именно так.
Возвращаясь к вопросу про «капитализацию Apple», я постарался показать, что за текущими экономическими и политическими баталиями стоят многовековые исторические закономерности, которые невозможно отменить простым увеличением бюджетных ассигнований, тратами на армию или на «мягкую силу».
Реальная жизнь, как всегда, гораздо сложнее. Спасибо за внимание.