Обычно если машину повредили, все примерно понятно. Было ДТП - ищем виновника, страховку, европротокол или ГИБДД. На автомобиль упало дерево - разбираемся с управляющей компанией или городскими службами. Кто-то поцарапал гвоздем - полиция, камеры, экспертиза.
А что делать, если ночью во дворе автомобиль погрызли бездомные собаки? Один автовладелец из Мытищ все-таки дошел до суда и взыскал с администрации больше 130 тыс. руб.
Что случилось
Ильенко Владимир Владимирович оставил свой OMODA C5 на парковке возле дома в Мытищах. На следующий день обнаружил повреждения: царапины на переднем бампере и передних фарах.
Мужчина обратился в полицию. По материалам проверки выяснилось, что автомобиль повредили собаки. На записи с камер наблюдения было видно, как животные ночью свободно находились на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома, прыгали на машину и грызли ее.
Потом сделали экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 515 руб. 11 коп.
Вот тут многие бы, наверное, махнули рукой. Мол, собак не найдешь, хозяина нет, с кого брать деньги непонятно. Но автовладелец пошел другим путем и подал иск к администрации городского округа Мытищи и ветеринарному управлению.
Логика простая: если на территории города бегают животные без владельцев и портят имущество граждан, значит, кто-то плохо исполняет обязанности по работе с такими животными.
Что решила первая инстанция
Мытищинский городской суд встал на сторону автовладельца. С администрации городского округа Мытищи взыскали 133 515 руб. 11 коп. ущерба и 6 тыс. руб. расходов на представителя.
К ветеринарному управлению требования не удовлетворили. То есть отвечать, по мнению суда, должна была именно администрация.
И тут такой момент. Суд смотрел не только на сам факт повреждения машины, но и на то, кто по закону обязан организовывать мероприятия по обращению с животными без владельцев.
В решении ссылались на ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ. По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен возмещаться в полном объеме. А ст. 1069 ГК РФ говорит о вреде, причиненном незаконными действиями или бездействием государственных органов и органов местного самоуправления.
Также суд применил закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закон Московской области № 201/2016-ОЗ, который передает муниципалитетам полномочия в сфере обращения с безнадзорными животными.
Почему администрация не смогла отбиться
Администрация пыталась спорить.
Во-первых, заявляла, что не доказано, будто машину повредили именно безнадзорные животные. Во-вторых, говорила, что она вообще не должна отвечать, потому что был муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем на отлов и транспортировку собак без владельцев.
Но суд эту логику не принял.
В материалах были полиция, видеозапись и экспертиза. На камерах собаки находились возле дома свободно, без сопровождающих лиц и без какого-либо контроля. Владельцы животных неизвестны.
А про контракт с ИП суд сказал очень интересную вещь: обычный гражданин не обязан выяснять, кому именно администрация передала выполнение своих полномочий. Подрядчику, ИП, специализированной организации - это уже внутренняя история муниципалитета.
Для пострадавшего важно другое: есть орган местного самоуправления, на который законом возложены обязанности. Если работа организована плохо и из-за этого причинен ущерб, отвечать перед гражданином должна администрация.
Отдельные акты отлова собак, карточки учета животных и сам факт существования муниципального контракта не освободили администрацию от ответственности.
Кассация тоже поддержала владельца авто.
Что это значит для обычных людей
Эта история полезна не только тем, у кого во дворе бегают стаи собак. Она в целом демонстрирует, как можно действовать, если имущество повреждено из-за того, что городские службы плохо выполняют свои обязанности.
Главное - фиксировать доказательства. В этой истории у владельца были материалы полиции, видеозапись с камер и экспертное заключение о стоимости ремонта. Без этого судиться было бы намного сложнее.