Я несколько месяцев был человеком из секты Claude Code. Не в смысле "прикольная нейронка пишет код". А в смысле: я реально перестроил под него часть работы. Голосовуха, агент, проект, файлы, терминал, результат почти как пулл-реквест. Мама, я вайбкодер.
Потом я съездил в отпуск, вернулся в апреле 2026, открыл Claude Code -- и прошлой магии как будто не стало. Весь твиттер гудел про отупление Жан Клода, в чатах летели скрины, а я сидел и думал: ну все, прошлого не вернуть.
Видео, из которого вырос этот текст, пришлось записывать в двух частях: первая часть и вторая часть. В середине стрима мне выключили свет. Очень символично для разговора про надежность инструментов.
Мама, я вайбкодер
До осени 2025 я пользовался обычным ChatGPT за $20. Задал вопрос. Скопировал ответ. Вставил в проект. Понял, что контекста не хватает. Скопировал еще кусок файла. Опять вставил. Копипастить туда-сюда меня задалбливало, но хотя бы это было осознанно. Работало как дорогая вкладка с амнезией.
Cursor я тоже пробовал. Не зашел. Вроде видит код, вроде умеет править файлы, но флоу быстро превращался в "нет, тут ошибка, исправь".
А потом я заметил, что вокруг меня даже уважаемые анти-AI разработчики массово пересели на Claude Code. Все разом начали говорить, что это революция.
Все, пора платить $100 за клод. Я никогда столько не платил за подписки раньше.
Чтобы не читать еще сто постов про AI agents, я сделал нормальный тест: загуглил самые кассовые мобильные игры 2025 года, увидел Block Blast и заваншотил клон в виде Telegram Mini App.
И вот тут щелкнуло. Лучше один раз повайбкодить нормальным инструментом, чем сто раз читать про это.
Почему Claude Code тогда казался магией
Прорыв был не в том, что Claude умнее ChatGPT. Прорыв был в том, что агент наконец сидел рядом с кодом. У него были файлы, терминал, команды, контекст проекта. Мне больше не нужно было быть человеком-прослойкой между нейронкой и репой.
Claude Code мог прочитать проект, внести изменения, запустить проверки, поправить ошибки. Не идеально, но достаточно хорошо, чтобы поменять саму единицу работы. Ты уже думаешь не "напиши мне функцию", а "сделай задачу".
Я тогда много транслировал этот опыт в Telegram. Если нужен более подробный разбор именно моей миграции, я отдельно сохранил его на сайте: почему я на две недели перешел с Claude Code на Codex.
Отпуск, лоботомия и Жан Клод
В апреле у меня случился отпуск и детокс от агентов.
Возвращаюсь -- весь интернет обсуждает, что Claude Code стал хуже. Кто-то откатывался на старые модели, кто-то отключал новые фичи, кто-то правил конфиги, кто-то винил MCP, skills и контекстное окно в миллион токенов.
Сами Anthropic писали, что люди понаставили кучу MCP и скиллов, которые загрязняют контекст и шейпят поведение агента. Это да. Но пользовательски оно выглядело проще: даешь явную задачу, Claude делает рядом, но не то. Указываешь на ошибку. Он пишет "ты абсолютно прав". Потом снова делает рядом, но не то.
Один раз смешно. Пять раз -- это уже не инструмент, а микроменеджмент с подпиской.
Кстати, если вы как раз настраиваете Claude Code, MCP, hooks и skills, у меня есть отдельный практический материал: мой рабочий сетап Claude Code: MCP, hooks и skills. Но важный caveat: чем больше вокруг агента инструментов, тем важнее гигиена контекста.
Codex сначала был не заменой, а проверочкой
Когда я перешел на Claude Code, мне не хотелось терять уже оплаченный Codex. В итоге я поставил Codex MCP, чтобы Claude мог дергать Codex как second opinion. И это оказалось супер рабочей схемой.
Все мы знаем, что если попросить одну нейронку проверить результат другой, она часто находит что-то важное. Особенно если модель обучалась и пост-трейнилась по-другому.
Мой зимний loop был такой:
▪ обсуждаю идею с Claude Code -- он кидает в Codex за вторым мнением;
▪ сгенерировали план -- закинули в Codex, мб что-то пропустили;
▪ запрогали -- Codex ищет пробелы.
В итоге всю зиму я почти не пользовался Codex напрямую. Им пользовался мой Claude. Хехе.
Я отдельно описывал этот loop здесь: как я использую Claude Code и Codex вместе.
Claude Code vs Codex: стартап-MVP вайб против аудиторского
Я вообще не понимал мем про Opus и GPT, пока не пересел на Codex. Очень грубо: Claude Code быстрее старается выдать хоть что-то полезное. У него стартап-MVP вайб. Быстро начал, быстро показал черновик, быстро побежал дальше.
OpenAI Codex дольше читает. Иногда раздражающе дольше. Он может ползать по файлам, смотреть соседние места, забивать контекст чуть менее чем полностью -- и только потом делать. Но чаще приходит ощущение: ок, он реально посмотрел вокруг.
Поэтому мой текущий mental model такой:
Claude Code -- быстрый прототипер.
Codex -- спокойный ревьюер и аккуратный исполнитель.
Это не объективный бенчмарк "что лучше Claude Code или Codex". Это мой рабочий опыт на личных проектах, Telegram-ботах, сайтах и агентной инфраструктуре.
Если вам нужен быстрый черновик -- Claude все еще силен. Если нужно, чтобы агент меньше суетился и внимательнее прошелся по проекту -- Codex мне сейчас нравится больше.
Компакшн в Codex работает почти магически
Я долго думал, что главный bottleneck AI-агентов -- контекстное окно. Типа дайте модели миллион токенов, и она наконец все запомнит.
На практике большое окно быстро превращается в свалку. MCP, skills, старые инструкции, куски проекта, переписка, прошлые решения. Все это не просто лежит рядом. Оно начинает шейпить поведение агента.
У Codex тоже есть приколы. Часто хочешь докинуть еще маленькую задачку -- а тут бац, компакшн, которым нас пугают уже давно.
Компакшн в Codex у меня работает каким-то волшебным образом. Я почти не помню ситуаций, где после сжатия контекста агент продолжил совсем не ту работу. В Claude Code у меня такое бывало постоянно.
Вывод простой: не надо молиться на размер окна. Надо строить workflow так, чтобы агент мог восстановить задачу, прочитать source of truth и проверить результат.
Если нужна карта входа в тему с нуля, я собрал отдельную страницу: AI-агенты, Claude Code и Codex: с чего начать.
Codex app внезапно важен
По привычке я сначала сел на Codex CLI. Потом мне нашептали: "там есть нормальный desktop и iOS прила". И они оказались ну просто офигенными.
Минимализм, превью файлов, удобные папки под каждый проект, нормальная работа с локальным контекстом. Это уже не только инструмент для людей, которые хотят сидеть в консоли, где все мигает, свистит и прыгает.
Те, кто пытались пользоваться Claude Desktop, меня поймут. Такое ощущение, что Anthropic сами не пользовались своим десктопным приложением.
Платишь за Codex -- не забывай, что в комплекте остается ChatGPT: картинки, транскрибация, ресерч, обычные бытовые сценарии. Удобно кидать деньги в одно ведро и получать не только coding agent.
Сколько платить: $100, $200 или держать оба
Этой зимой хайповал не только OpenClaw, но и идея использовать подписку Claude Code вместо покупки API-кредитов. Конечно же, ведь в подписку за $200 входило использование Opus на сильно большие деньги, если считать по API.
Потом Claude Code начал прикрывать лавочку и запрещать встраивать себя куда попало. А вот Codex официально разрешил такой сценарий.
Поэтому если вы хотите экспериментировать с харнесами типа Hermes Agent, OpenClaw или T3Code и экономить на API-токенах, подписка OpenAI сейчас выглядит очень рабочим кандидатом.
По деньгам у меня логика такая: если вы работаете с агентами только в рабочее время и не гоняете их сутками, младшая подписка может быть ок. Если не хотите упираться -- берите старшую. Нужно очень постараться, чтобы не уместиться.
Что Claude должен сделать, чтобы я вернулся
Я не хороню Claude Code. Workflows выглядят интересно. Если Anthropic даст нормальный способ описывать алгоритмы действий, где шаги включают планирование, выполнение и проверку другими агентами, это может снова поменять расклад.
И заметьте, я уже почти не говорю про разработку. AI-агенты давно вылезли за пределы "нейронка пишет код". Они могут выполнять действия в интернете, собирать данные, постить контент, управлять пайплайнами, проверять друг друга. Вопрос в руках, памяти и нормальной последовательности действий.
Еще есть Mythos и другие обещания супер-пупер нейронки. Не ведемся на маркетинг, ждем релиза и фидбека от рандомных челов из интернета. И да, я бы с радостью подключил дешевую подписку Claude чисто для доп проверочек того, что наделал Codex.
Что выбрать сейчас
На июнь 2026 мой основной агент -- Codex. Claude Code не умер. Просто в моем текущем workflow Codex лучше закрывает главную боль: спокойнее читает, аккуратнее проверяет и реже превращает работу в цикл "извини, ты абсолютно прав".
Если вы только входите в вайбкодинг, не начинайте с религии. Возьмите три задачи:
▪ маленький проект с нуля;
▪ правка в существующей репе;
▪ ревью результата другого агента.
Прогоните через Claude Code и OpenAI Codex. Очень быстро станет понятно, какой агент вам нужен для momentum, а какой -- для проверки.
Claude Code vs Codex -- это уже не вопрос "какая нейросеть для кода умнее". Это вопрос рабочего контура: подписки, лимиты, память, MCP, skills, ревью, субагенты, браузер, деплой, нормальные привычки.
Вайбкодеры жаждут зрелищ от передовых кампашек. Но мне сейчас интереснее другое: можно ли собрать вокруг себя систему из агентов, памяти и проверок, которая реально двигает работу.
Поделитесь в комментариях, кто у вас сейчас основной: Claude Code, Codex, Cursor или своя связка? Особенно интересно, кто уже гоняет агентов через ревью друг друга.