Татарский фактор в истории Московского государства, Еналеевское восстание и кто населял Казанский край в XVII веке - на эти и другие вопросы ответил доктор исторических наук Дмитрий Лисейцев. Подробнее – в материале «Миллиард.Татар».
Начало: «В какой-то момент в регионах поняли, что власть Московского государства ослабевает, и как результат мы видим бунт на окраинах»
Казань в Смутное время: как вспыхнула «татарская война» и подавили «Еналеевщину»
«Что заставило служилых татар развернуться и отправиться в сторону Казани – мы не знаем»
– Смута спровоцировала Еналеевское восстание?
– До конца никто не понимает, почему оно произошло, потому что документы приказа Казанского дворца утрачены. Есть версия, что Казань взбунтовалась, потому что ее задавили налогами. При Михаиле Фёдоровиче собирали «пятинные» деньги: на исходе Смуты их собирали семь раз. Эти деньги собирались не на конкретные нужды, а на все подряд.
Если мы посмотрим на результаты сбора «пятинных» денег перед Еналеевским бунтом, то увидим, что Казанский край вполне справился, тогда как другие земли и половины собрать не смогли. Исходя из этого, я сомневаюсь, что налоги были главной причиной. Еналеевское восстание можно связать с бунтом служилых татар, которые столкнулись с войском польско-литовского полководца Александра Лисовского в районе города Орла. Часть служилых татар взбунтовалась и решила вернуться домой. По пути назад они пытались взять штурмом один из городков. Потом, когда они дошли до Казанского края, появление такого большого количества вооруженных людей спровоцировало выступления местных жителей.
Важно подчеркнуть, что в Еналеевском восстании принимали участие не только татары, но еще и чуваши, черемиса, вотяки: коренное население края. Несмотря на участие коренного населения, при этом восстание нельзя назвать антирусским: есть документы, говорящие о том, что восставшие обрушили негодование и на своих соплеменников, отказавшихся участвовать в бунте. Мы до сих пор не знаем, что спровоцировало Еналеевщину и как проходил бунт. Мой коллега, историк Андрей Беляков, предполагает, что одной из возможных причин могла быть политика ужесточения по отношению к мусульманскому населению, а восстание было ответом на это.
– Еналеевское восстание показывает, что татарский фактор играл важную роль в Московском государстве. А где он еще проявлялся?
– Татарский фактор играл не просто решающую роль, а определяющую с XIII по XV век. Если говорить о татарском факторе в политике Московского государства XVI–XVII веков, то он безусловен. Под татарским фактором в своих публикациях я понимаю не только влияние Крымского ханства, но и Ногайской Орды.
Отношения с Крымом во многом определяли возможности Московского государства на западном направлении. Если с Крымом отношения складывались нормально, то Москва могла себе позволить действовать на прибалтийском и польско-литовском направлении. Если отношения с Крымом осложнялись, то около половины вооруженных сил страны стояли на южных рубежах в ожидании похода крымского хана. Такая же ситуация была и во взаимоотношениях с Ногайской Ордой. Они были по-своему странными, но важными. С одной стороны, ногайские бии всячески подчеркивали свой подчиненный Москве статус, но в то же время ногайский фактор играл решающую роль в Смуте: очень много зависело от того, как они себя поведут.
– Как проявился татарский и ногайский фактор во время Смуты?
– В 1610 году московская дипломатия сконструировала альянс против Речи Посполитой: шли переговоры со Швецией, Крымом, ногайцами. Вроде обо всем договорились, Москва пошла на уступки и обеспечила прямые контакты между Швецией и Крымом. Прежде Москва не допускала этого, опасаясь, что Швеция и Крым могут создать антимосковский союз, но ситуация требовала вовлечения сторон в прямые переговоры. Все уже шло к тому, чтобы ударить полумесяцем от Бахчисарая, Москвы и Стокгольма по Речи Посполитой, и как всегда вмешивается фактор случайности.
– Что произошло?
– В это же время на Москву движется польский гетман Станислав Жолкевский, а из Калуги подступает Лжедмитрий II. Несмотря на сложность ситуации, к Москве движется помощь из Крыма под командованием Джанибек-Гирея. Крымские татары уже пришли в район Серпухова и должны были отсечь Лжедмитрия II от Москвы. Если бы это произошло, геополитическая ситуация могла сложиться по-другому: Василий Шуйский мог усидеть на троне. В этот решающий момент крымцы получают известие, что умер хан и Джанибек-Гирей, являющийся наследником престола, должен вернуться домой и утвердить себя на троне. Уйдя, он оставил Москву самостоятельно разбираться с Жолкевским и Лжедмитрием II. После этого мы видим окончательное падение авторитета царя и наступление междуцарствия. На примере этой ситуации мы можем сказать, что татарский фактор в определенные моменты российской истории был ключевым.
«Челобитчики из коренного населения четко определяли себя этнонимом»
– Говоря о Еналеевском восстании, Вы упомянули приказ Казанского дворца. Почему без него мы не можем реконструировать события восстания?
– Приказ Казанского дворца – это один из самых интересных органов приказного управления Московского государства. Дело в том, что до середины XVI века в Московском государстве при организации органов власти следовали территориальному принципу: полномочия учреждения распространяются на конкретную территорию и были на ней почти всеобъемлющими. В середине XVI века от этого принципа отказываются, и так называемые областные приказы упраздняются (окончательно это происходит в опричнину). Им на смену пришли отраслевые приказы, например, Стрелецкий, который контролирует определенных людей на территории всего государства. Приказ Казанского дворца остался чуть ли не единственным, который сохранил территориальный функционал, куда входили земли бывшего Казанского ханства с преобладающим мусульманским населением, плюс земли Астрахани, Сибири и Северного Кавказа.
В 1701 году приказ Казанского дворца сгорел, и те документы, которые мы сейчас имеем, – это зачастую крошки, сохранившиеся в архивах других приказов. Во многом ситуацию спасает то, что московская бюрократия была очень бумажной и каждый документ существовал в двух экземплярах: черновик и чистовик, пришедший в другое ведомство. Благодаря этому кое-что удается восстановить. Московские писцы не просто отвечали на документы, а порой переписывали слово в слово то, о чем их спросили, и только потом отвечали.
– Что можно сказать о Казанском крае XVII века исходя из уцелевших документов?
– Зачастую приходится восстанавливать историю Казанского края по документам других ведомств, как, например, Печатный приказ. Это очень интересное учреждение, орган государственного нотариата. Любой документ, оформляющийся в Москве: жалованные грамоты на поместье или вотчину, уставные грамоты таможенным головам, решения по крестьянским спорам и т.д., – все это шло из Москвы и скреплялось государственной печатью, а чтобы приложить государственную печать, взимали пошлину. Она так и называлась – «печатная пошлина». Когда человек обращался в одиночку, он платил, как правило, 25 копеек; когда шло коллективное прошение (и при этом неважно, сколько людей было), взималась пошлина в 75 копеек. Я в какой-то момент начал просматривать пошлинные книги Печатного приказа на предмет выявления коллективных челобитий и пытаясь найти следы сословного самосознания. Сразу оговорюсь: они не обнаруживаются.
– Что такое коллективная челобитная?
– Коллективная челобитная – это когда бьют челом всем городом или бьют челом все стрельцы города, или казаки и т.д. По Казанскому краю, куда входит сама Казань и около дюжины подведомственных казанским воеводам городов, таких коллективных челобитных с 1620-го по 1650-й год набралось 558.
– Исходя из найденных Вами документов, можно воссоздать этническую картину Казанского края XVII века?
– Население края было весьма пестрым, включающим в себя коренное и пришлое (укореняющееся) население. Что интересно, коллективные челобитчики в этом краю определяют себя двояко. Если мы возьмем людей, которые считали себя русскими или обрусевшими, то они определяли себя по принадлежности к чинам: стрелец, казак, сын боярский. Челобитчики из коренного населения четко определяли себя этнонимом. Они пишут: «Арской дороги, такой-то деревни, ясачная черемиса всей деревней челом бьют» и т.д. Если собрать все эти данные с 1620-го по 1650-й и проанализировать, то мы увидим, что каждый город имеет свое лицо.
– И какое население было в Казани?
– Казань того периода была очень интернациональным городом, в котором заметной частью были русские: посадские люди, стрельцы, пушкари, боярские дети. Однако большая часть населения – это коренные жители, что как раз и можно определить благодаря коллективным челобитным. Что лично для меня было удивительным, так это то, что большинство коллективных челобитных из Казани – не от татар, а от черемисы (марийцев). Больше всего татарских челобитных было из Свияжска: его в этот период можно назвать самым татарским городом края. Самым русским городом того времени, судя по челобитным был Козьмодемьянск, где стрельцы и ямщики по числу челобитных обошли местную черемису. Для меня это оказалось немного странным, я ожидал по этой выборке увидеть татар доминирующей этнической группой. По этой выборке 26% челобитных исходит от татар, 51% – от черемисы. Следом за ними идут чуваши, вотяки (удмурты)и башкиры (тогда Уфа была подведомственна казанскому воеводе). По этому источнику получается любопытная картина, но я не исключаю, что другие документы могут ее скорректировать.
– О чем просили больше всего в челобитных?
– Встречаются самые разные просьбы. Были моменты, когда просили уточнить размеры земельных владений. У свияжских татар был всплеск активности весной 1650 года. Это связано с тем, что приехали писцы и начали фиксировать, где чья земля, и тут же посыпались коллективные челобитные – около трех десятков – с просьбами разобрать земельные споры. Были жалобы на неправомерные поборы и воровство с указанием конкретных виновников, среди которых встречаются дети боярские, притесняющие ясачных татар.
Иногда встречается интернациональный бандитизм: просят разобраться с бандами, в которых действуют русские, татары и черемисы. Довольно часто поступали жалобы на дьяков и еще чаще на подьячих: у них было много возможностей злоупотреблять служебным положением. Довольно часто пользовались своим положением толмачи, выступавшие медиаторами между русской администрацией и нерусским населением. У них на этой почве появлялись серьезные коррупционные возможности: они могли где-то неправильно перевести и т.д. Реже встречаются жалобы воевод. Фиксируются в большинстве своем лишь негативные челобитные по негативным поводам, потому что люди не пишут, общаясь с властью, что у них все хорошо. Было бы странно ожидать, что подданные будет писать государю, что у них все отлично и что они готовы еще больше затянуть пояса, чтобы помочь государю.
СПРАВКАЛисейцев Дмитрий Владимирович – доктор исторических наук, руководитель Центра истории русского феодализма, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук (Москва).
Подготовили: Арслан Минвалеев, Владислав Безменов
Подробнее: https://milliard.tatar/news/v-enaleevskom-vosstanii-prinimali-ucastie-ne-tolko-tatary-no-eshhe-i-cuvasi-ceremisa-votyaki-9820