Большинство читателей нашего канала, конечно, знают правило обособления причастного оборота (или прилагательного с зависимым словами): стоит перед существительным – не обособляется, занимает постпозицию – обособляется. И не забывают о ситуации с дополнительным обстоятельственным оттенком: если причастный оборот стоит перед определяемым существительным и имеет дополнительный обстоятельственный оттенок, то тоже обособляется: Нагруженные снарядами и продовольствием, баржи хорошо охранялись.
Однако на практике часто встречаются предложения, в которых причастный оборот, имеющий дополнительный оттенок, в препозиции не обособляется. Ученики, пытливые и внимательные, не раз приходили ко мне с вопросом, почему у Пушкина в «Дубровском» не обособлен причастный оборот с оттенком: "Дело затянулось. Уверенный в своей правоте Андрей Гаврилович мало о нем заботился<…>"
Есть множество примеров из советской литературы:
Кокетливо засунутые за ленты шляп таблички с ценами придавали манекенам легкомысленный вид. (Кунин В.В. «Настоящие мужчины»)
Нагретый солнцем войлок приятно теплил живот, бедра и грудь. (Корнилов И.М. «Погоня за ветром»)
Насмерть перепуганная уборщица рысью пронеслась мимо читавшей журнал «Огонёк» дежурной по этажу. (Минчковский А.М. «Про других и про себя»)
Всегда спокойный Анатолий Николаевич, кажется, уже начал терять терпение. (Минчковский А.М. «Про других и про себя»)
Заросший, отощавший, обветренный и обожженный солнцем Аверин напоминал сейчас бродягу. (Кобликов В.В. «Побег в соловьиные зори»)
Прокисшая от дождей земля прилипала к сапогам, глаза терялись в мокрой, рваной хляби. (Валеев Д.Н. «Большие комнаты, человек и собака»)
Мартынов спал, вздрагивая во сне, перегруженный заботами мозг не давал ему полностью отключиться от пережитого днем. (Хруцкий Э.А. «МЧК сообщает…»)
Эти и другие примеры нельзя считать ошибкой корректоров. Если обратимся к ПАС 2006, то в п. 2 § 46 найдем интересное сравнение двух примеров: Хорошо знавший город гость легко разыскал ту улицу, которая ему была нужна (Булг.). и Хорошо знавший город, гость легко разыскал ту улицу, которая ему была нужна. Для второго примера авторы академического справочника дают комментарий: «во втором случае подчеркивается причинное значение». То есть обособление причастного оборота, стоящего перед определяемым словом и имеющего дополнительный оттенок, зависит от воли пишущего? Хочет или не хочет он почеркнуть обстоятельственное значение? Да. Так оно и есть. Дополнительные доказательства можно найти у
А.М. Пешковского в «Русском синтаксисе в научном освещении», где он анализирует обособленные члены. Ученый придавал большое значение интонации и логическому ударению, когда объяснял факторы обособления. На примере из «Дубровского» (Тронутый преданностью старого кучера, Дубровский замолчал и предался своим размышлениям) Александр Матвеевич фиксирует, что «обособление связано с особым произношением и той части предложения, которая следует за обособленной группой. Именно в ней подлежащее в этих случаях ритмически стушевывается, наименее ударяется, а наиболее ударяется тот член или те члены, с которыми преимущественно приводится в связь обособленное прилагательное…» (стр. 427, издание 1956 г.). То есть логическое ударение сместилось с Дубровского на замолчал и предался своим размышлениям, именно это и приводит к обособлению причастного оборота. А если этого смещения не происходит, логическим центром остается Дубровский, выделительной интонации нет, причастный оборот не обособляется: Тронутый преданностью старого кучера Дубровский замолчал и предался своим размышлениям.
Таким образом, обособление в препозиции причастного оборота, имеющего дополнительный обстоятельственный оттенок, полностью зависит от воли автора. То есть эта норма не предписывающая, а диспозитивная.
Однако есть и более «темные» случаи, когда в препозиции причастный оборот без каких-либо оттенков обособляется:
Сопровождаемый щебечущей на разные голоса стаей ребятишек, Разметнов не спеша шел ко двору Ерофея Чубакова. (М. Шолохов «Поднятая целина»)
Тогда же и поселились во мне, до сих пор сохраняемые мною, ужас и отвращение к зимней езде<…> (C.Аксакова «Детские годы Багрова-внука»)
Толстощекий и быстроглазый, подстриженный под бокс, Боря был, как и все мальчишки его улицы, озорной и подвижный. (Коростелев П.А. «Компас»)
Сухонький и легкий, дед встал с пола, сел рядом со мной<…> (М. Горький «В людях»).
У лингвистов есть и этому объяснение. В учебнике «Современный русских язык. Синтаксис» (Е.М. Галкина-Федорук, К.В. Горшкова,
Н.М. Шанский) указывается, что обособленные определительные обороты, относящиеся к подлежащему, могут считаться дополнительным сказуемым. То есть, по мнению этих ученых, в таком случае оборот обладает предикативностью (как и деепричастные обороты) и, следовательно, может обособляться. В «Грамматике русского языка» 1960 г. говорится, что подобные определительные конструкции содержат «элемент добавочного сообщения».
Представляется, что эти суждения выглядят попыткой оправдать наличие в этой позиции запятых в литературных произведениях. Хотя, с другой стороны, раз лингвисты видят какую-то дополнительность (добавочность), то эти конструкции надо отнести к вставным и не притягивать к правилу об обособлении причастного оборота (согласованных определений).
Если публикация понравилась, проголосуйте за неё. Подписывайтесь на наш канал.
(с) Автор – Бисеров А.Ю.