Если у тебя в распоряжении большой умный агент на основе Hermes, то у тебя есть всё, что нужно: инструменты, скилы, память, поиск по прошлым сессиям, расписания, профили и сотни навыков.
Память одного агента всегда лучше, чем общая память нескольких. С общей памятью всегда будут трудности "там помню, тут не помню" или же память станет помойкой, куда ваши агенты будут тащить хлам как бабка с дэмэнцией.
Исключение — работа в команде, где у каждого свой агент, тут общая память с границами уже необходимость. Мы для своей команды сделали своё решение на основе mem0g.
Не понимаю, почему сольников тянет завести «агента по маркетингу», «агента-разработчика», «агента психолога» как отдельную личность. Такая личность чаще всего просто имитирует крутую архитектуру и усложняет там, где не надо. Попахивает биполярочкой.
Маркетинг, кодинг, CRM, тревел, тексты и картинки лучше живут как навыки, процессы и инструменты внутри твоего главного Hermes.
Реальные задачи всегда смешанные: маркетинг лезет в продукт, бизнес в кодинг, контент в дистрибуцию, тревел в календарь, деньги и документы. Придумал с маркетологом новую фичу, можешь без handout сразу слепить патч в прод.
А разрежешь по профессиям, получишь зоопарк маленьких начальников отделов, которые грызутся между собой и требуют синхронизации.
Отделять агентов стоит главным образом для границ. Отдельный агент оправдан, когда у него есть рабочая зона с жёстким контрактом: он работает без запроса, живёт в публичном чате или канале, держит ограниченную память и права, делает одну функцию быстро и стабильно, факапится без последствий.
Поэтому нормально если вы делаете отдельного бота для инбокса, скаута, транскрибатора, наблюдателя, под задачу по расписанию, публичный бот с низкими правами, отдельный профиль под Telegram-посты или изолированный исполнитель кода как субагент в рабочей ветке.
Каждый закрывает своё ограничение: публичному боту закрыт серверный доступ, крону не лают вашу личную память, скаут читает источники без права править прод, Telegram-редактура держится отдельно от личного контекста.
Так выросла моя система. Нужна компетенция: пиши навык. Нужна самостоятельная жизнь по расписанию и ограниченная память: поднимай агента-воркера. Нужна отдельная память и канал: заводи профиль (profile в Hermes, agentid в OpenClaw).
Нужна параллельная тяжёлая работа: запускай субагента. Нужен публичный или рискованный доступ: отдельный бот, причем не Hermes, с низкими правами. Нужна большая связная задача: начинай диалог с главным Hermes.
Главный минус многоагентности: налог на координацию. Каждый новый агент добавляет вопросы: где правда, кто отвечает за результат, кто имеет право отправлять, где смотреть логи, как синхронизировать память. Как часто проверять, что отдельный агент не в коме.
Если агент не отбивает этот налог автономностью, безопасностью, скоростью или изоляцией, он лишний.
Я бы строил так: один главный Hermes как кабина управления: много навыков, мало постоянных профилей. Узкие автономные исполнители там, где есть расписание, права, канал или есть риск взлома или промт инъекции.
Субагенты остаются временной рабочей силой под конкретную задачу. Новых личностей они не плодят.
Архитектура персонального агента будущего: один сильный операторский агент и набор маленьких утилитарных сущностей вокруг него.
Команда из двадцати линейных ИИ-сотрудников тут не нужна, это пережитки прошлого. Claude Code туповат, у него просто нет всех возможностей харнесса Hermes, а OpenClaw в силу своей архитектуры не тянет 500 скилов в одном боте.
В Hermes это учли при разработке концепции и мои 478 скилов не тащат этот корабль на дно. На старте читаются лишь краткие описания, когда вызывать тот или иной скил.
Практика ИИ: @human20
Среда внедрения: human20.app
