Вот, знаете, иногда в одной концепции сходится столько сторон и столько, казалось бы, несовместимых взглядов и точек зрения, ну вот вообще на первый взгляд не имеющих отношения друг к другу, что просто поражаешься. Однако в данной статье хочу обсудить очень интересный, на самом деле весьма глобальный вопрос, охватывающий многие, если не все, аспекты жизни каждого человека. Но прежде чем приступить, задам вам несколько вопросов, просто чтобы вы потом подумали, после чего раскрою возможные ответы на эти вопросы уже в самой статье ниже.
Несколько вопросов для размышления:
Как, по-вашему, что общего между физикой и философией?
Существует ли свобода воли, и как это связано с Эйнштейном?
Религия и физика опровергают друг друга или подтверждают?
Философия.
Начнем с философии. Давний вопрос, который мучает, ну если не всё человечество, то как минимум людей с философским складом ума, уж точно, начиная чуть ли не с тех времён, как человек вообще начал думать и задавать вопросы. Это вопрос свободы воли человека. Вопрос судьбы, предопределения и свободы выбора. Если одни утверждают, что миром правит рок, судьба, обстоятельства, божья воля или как это ни назови, то другие утверждают обратное: человек свободен в своём выборе везде и всегда. Даже загнанный в условия, где, казалось бы, выбор сделать невозможно, он способен принять своё решение, понимая последствия своего выбора.
Попробуем рассмотреть аргументы обеих сторон, как их положительные, так и отрицательные моменты.
Если человек — всего лишь винтик в механизме судьбы, если всё предначертано и предопределено, то человек не может ничего изменить. Как бы он ни старался, что бы он ни делал, всё произойдёт так, как тому предписано судьбой. В таком случае человек становится лишь чьей-то картой в колоде или фигуркой на шахматной доске, неспособным изменить или избежать своего будущего. Плохо ли это для человека? Ну, смотря как на это смотреть. Фаталисты смотрят с положительной точки зрения. Если всё предопределено, то ничего неожиданного и непредопределённого произойти не может. Избегай, не избегай того, что грядет, случится именно то, что должно случиться. И даже твои попытки избежать этого могут как раз к этому и привести, раз уж так предначертано судьбой. С одной стороны, такой взгляд делает твоё существование малоосмысленным, тебя — некой шестерёнкой в механизме судьбы, а твои потуги — бессмысленным занятием. Но с другой стороны, ведь в этом есть и свои плюсы. Как говорили: "Кому быть повешенным, тот не утонет"? Можно не бояться рисков, можно действовать без страха и сомнения. Всё равно случится только то, что должно случиться, и оно случится независимо от того, бездействуешь ты или действуешь активно. Такой подход по-своему освобождает, даёт уверенность в своих поступках, снимает страх. Это тоже может иметь негативные черты. Ведь даже если ты сотворил какое-то величайшее зло, то не ты, человек, плохой сам по себе, таков был выбор судьбы, воля божья или ещё что-то. Такой подход снимает ответственность. "Я лишь инструмент судьбы, это не мой выбор. Всё, что сделано, должно было произойти, я лишь сыграл свою предначертанную роль".
С другой стороны, те, кто отрицает фатализм, уверены, что ничего не предрешено, нет никакой судьбы, нет никакого предопределения. Мир полон случайностей и неожиданностей. Каждый наш шаг — это наш и исключительно наш выбор. Приведёт он к успеху — наша заслуга, приведёт к провалу — наша неудача и последствия нашего неправильного выбора. Выбор можно сделать всегда, несмотря на любые условия, поставленные перед тобой. Опять-таки, как, например, говорили тем же гражданам СССР, которые стали сотрудничать с гитлеровцами, оказавшись на оккупированных территориях: "Вы могли сделать свой выбор, даже если выбор стоял между подчиниться или умереть". По-своему это тоже верно. Каждый раз, когда мы говорим: "У меня не было другого выбора", — по сути, мы лжём себе или окружающим, подразумевая под этой фразой то, что "у меня не было другого варианта выбора, который меня бы устроил". А это, согласитесь, несколько иная интерпретация данной фразы.
Так всё же, мы — свободные личности, способные самостоятельно выбирать свой путь, решать за себя, делать свои шаги и отвечать за свои последствия, каковы бы они ни были, или мы — винтики судьбы, от которых ничего не зависит? Философы уже много тысяч лет спорят на эти темы, но так и не дали никакого однозначного ответа. Казалось бы, для современного человека ответ очевиден (ну, в зависимости от человека, конечно). Человек на то и разумный человек, что способен думать, а стало быть, принимать решения и действовать сообразно им. Тот же ответ даёт и юриспруденция: признавая человека дееспособной личностью, она устанавливает те рамки, в которых он имеет право действовать, и те ограничения, которые он не должен преступать. Преступившие же эти ограничения считаются нарушителями закона и подлежат наказанию за свои проступки, так как совершили они их осознанно, по каким-то своим мотивациям. Наша жизнь — не запутанный лабиринт и не накатанная прямая дорожка, это множество разветвлений, на каждом из которых мы решаем, куда повернуть, и, соответственно, сталкиваемся с последствиями этого выбора. Хороши они или плохи — уже другой вопрос.
Однако так ли всё просто? Сторонники фатализма, если уж не в каждодневных шагах, то в глобально-философском плане, существуют до сих пор. И они имеют свои аргументы. Может, мелкие метания внутри потока судьбы — и наш выбор, но куда нас несёт в целом — решаем не мы. А кто тогда? Бог? Некая абстрактная судьба? Норны, плетущие нити? В особенности для ряда религиозных людей ответ остаётся всё же более фаталистским: "Всё происходит по воле божьей". А стало быть, мы обладаем не выбором, а лишь иллюзией выбора? Впрочем, те же верующие люди тоже не сошлись в едином мнении по данному вопросу. Одни считают, что каждый шаг нам предначертан божественной волей, другие — что Бог имеет свой "божественный замысел", который для людей непостижим, но это скорее общая стратегия потока событий, не включающая в себя каждое действие человека. А человек был наделён свободой выбора и свободной волей (некоторые связывают это с "адамовым яблоком"), так что решают свою судьбу они сами. За что и расплачиваются отправкой в Ад или в Рай. Иначе ведь было бы глупо как-то наказывать человека "вечными адскими муками" лишь за то, что совершил он не по собственной воле, а по воле божьей. Да и Бог выглядел бы тогда капризным ребёнком, играющим куклами и наказывающим их за собственные действия, совершённые по его воле. Но ладно, с религиозным аспектом.
Казалось бы, всё ясно и понятно. Человек — это самостоятельная личность. Человек живёт, выбирает свой путь, решает проблемы (ну или создаёт их себе и другим). Если бы всё было "как по писанному", то в жизни всё было бы тихо и гладко, без неожиданностей, без случайностей. Да и без проблем, по-хорошему. Если, конечно, не считать, что кто-то "пишет увлекательный роман", чтобы погонять своих "героев" как можно по большему числу приключений. Но самостоятельны ли мы в своём выборе, даже если идею существования Бога не рассматривать в данном контексте?
Мы рождаемся с "пустой головой". Нам приходится всему учиться. Мы воспринимаем из окружающего мира "что такое хорошо и что такое плохо". Берём мы эти представления не из великих и непреложных истин, а из советов, утверждений сначала родителей, потом друзей, знакомых, из фильмов, книг, учебной программы, передач по ТВ, да из всего окружающего социума. Окружающий мир, другие люди, книги — всё формирует и меняет наше сознание. В этом мы похожи на ИИ, нахватывающее информацию из интернета. Я уже писала об этом как-то, что человек, насколько бы он ни считал себя самостоятельной личностью, большую часть информации впитывает извне. Именно впитывает, воспринимает как данность без проверки и подтверждения.
Ну вот пример: все мы знаем, что существовали раньше динозавры, какие виды были, чем питались, как жили. Мы даже спорим по поводу их характеристик и образа жизни. Но откуда мы знаем, что они были именно такими, да что вообще они были? Из книг, из видео. Те, кто находил и изучал кости, делал по ним свои выводы — их единицы, остальные верят им на слово, их профессиональному мнению. Откуда мы знаем, что Юлий Цезарь сказал именно те слова и именно тогда, да что вообще он существовал? Опять-таки верим историкам, верим книгам, написанным ими. Ладно, о былом. Откуда мне знать, что, скажем, Бразилия существует и что там всё именно так, как нам говорят? Опять-таки от тех, кто говорит. Но отличие Бразилии от динозавра, как разве в том, что если мне сильно приспичит, я могу туда съездить и посмотреть своими глазами, хотя я там ни разу не была, да и не буду наверняка, но факт проверить можно. В отличие от Юлия Цезаря или от стегозавра.
Нет, я не пытаюсь утверждать, что не нужно верить ни во что, что никогда не существовало динозавров или той же Римской империи. Я лишь привожу пример того, что "известная" нам информация в большинстве случаев основана на чьих-то словах и безоговорочно нами принята. Это касается не только дел давно минувших дней или далёких стран. Общество просто пропитано стереотипами, утверждающими то или иное, которым мы зачастую следуем, не задумываясь. "Девушка должна быть скромной", "мужчина должен быть сильным" — из той же оперы. Общество формирует наш образ мышления, то, что мы считаем нормой. Мы уже не самостоятельны в своём выборе, так как следуем тем установкам, которые были в нас заложены. Следуем зачастую, не задумываясь: проповедям священников, советам психологов, заявлениям СМИ и политиков, "моральным ценностям", школьным учебникам… Да много чему. Так свободны ли мы в своём выборе, или он за нас предопределён воспитанием, обучением, общественным мнением?
Нет, естественно, мы далеко не всегда принимаем всё на веру, не размышляя. Но это происходит в том случае, если у нас в голове встречаются две противоположные установки, прописанные где-то кем-то ранее. Вот один человек говорит: "Коммунизм — это хорошо, капитализм — плохо, потому что коммунизм не даёт богатым эксплуатировать бедных". Другой человек говорит: "Капитализм — хорошо, потому что даёт свободу действия, коммунизм — плохо, потому что там диктатура и полно ограничений". Тут две установки вступают в конфликт, и нам приходится делать выбор. Выбор не своего, опять-таки, представления, а иллюзорный выбор между якобы безальтернативной дилеммой "или — или". Но и тот, и другой выбор был прописан кем-то задолго до нас, нам лишь дают возможность принять ту или иную уже существующую концепцию. В то же время выбор не безальтернативен. Вариаций может существовать множество, о которых мы даже можем не подозревать. Так существует ли свобода воли?
Физика.
Как ни странно, физика ставит перед нами ещё один увлекательный квест: а что мы собой представляем? Ну, казалось бы, в отличие от философии, которая, наверное, ближе к религии, так как основана исключительно на умозрительных выводах и заключениях, физика — это самая научная из наук, оплот научности. Физика изучает физический (ну, блин, каламбур же!) мир вокруг нас, изучает материю, её строение, законы взаимодействия материальных предметов вокруг. Казалось бы, с философией её ничего роднить не может, а уж от религии она далека настолько, насколько возможно. Но не всё так просто.
Ну, помимо того, что о физике мы знаем только то, что там понаоткрывали учёные, теоретически мы сами можем экспериментально подтвердить реальность их экспериментов и выводов по ним, но по факту попробуй-ка это сделай… Ладно, шарики по столу покатать и посмотреть на их столкновение, инерцию и ускорение — это ещё куда ни шло. А вот тот же "Большой Взрыв" или теория относительности, которая уж больно безотносительно некоторые вещи утверждает. Ну да ладно.
Вот как раз про физику и Эйнштена. При чём тут свобода воли? А знаете, какой интересный казус получается? Мы подходим к вопросу времени и собственным концепциям презентизма и этернализма.
Презентизм утверждает, что реально существует только настоящее. Краткий миг, в котором мы живем и который наблюдаем. Прошлого уже не существует, так как оно прошло и его уже нет. Оно когда-то было, но не в настоящий момент. Мы можем видеть следы прошлого, остатки каких-то предметов, изменённых когда-то, наследие событий, произошедших тогда, но в данный момент это то, что есть сейчас. Помните такую песенку: "Миг. Только миг. Между прошлым и будущим. Именно он называется - жизнь". Вот, собственно, концепция презентизма и есть в стихотворной форме. Время — это изменяющийся поток явлений и событий, который сам по себе является отображением перемен и изменений. Время безусловно и постоянно находится в движении.
Этерналим, тверждает обратное. Время — как книга. В ней есть множество страниц. Некоторые мы уже прочли и перевернули. Другие нам только предстоит прочесть, что в них написано, мы пока не знаем. Но они уже есть и существуют. Мы — лишь наблюдатели, находящиеся в данной точке здесь и сейчас и видящие только эту точку. Одновременно существуют все пласты времени, все события и все проявления, которые когда-то были и когда-то будут. Мы просто переходим из одного пласта в другой, и остальные нам не заметны. Но это не говорит о том, что прошлые пласты уже исчезли или что будущие еще не появились. В качестве примера приводится существование звезд в далеком космосе. Для нас они существуют здесь и сейчас, но мы видим то, что было миллионы и миллиарды лет назад, из-за расстояния и того, что свет от них дошел до нас только сейчас. На самом деле этих звезд может уже и не существовать, или с ними могло случиться что-то еще. Но они для нас присутствуют здесь и сейчас. Да что там далекие звезды. Мы свое Солнце то видим таким, каким оно было 8 минут назад, а то, каким оно является сейчас, мы видеть не можем.
Так при чем же тут Эйнштейн? Как раз-таки его теория выдвигает идею относительности времени. Время не монолитно, время для разных объектов может бежать с разной скоростью. Вспомните пример с экипажем космического корабля, летящего со скоростью, близкой к световой. Время не данность. Время — всего лишь одно из измерений. А стало быть, как любое измерение, подвержено возможности передвижения в нем в той или иной степени.
И вот, казалось бы. Наука теоретически всегда противопоставлялась религии. Наука — нечто противоположное. То, что основано не на вере, а на знании и на фактах. Казалось бы, наука должна оперировать именно фактами, которые утверждают концепцию, противоположную религиозным. С точки зрения среднестатистического обывателя, идея того, что время изменчиво и непостоянно, звучит как антинаучный бред. Физика как оплот науки должна бы утверждать именно это. Реальность, то, что есть сейчас, прошлое и будущее — понятия эфемерные. Но всё как раз получается наоборот. Да, конечно, можно сделать оговорку, что данное утверждение безотносительно касается Земли и происходящих на ней событий (да и то, относительно), а вот, мол, при скоростях, близких к скорости света, законы физики иные, что для больших расстояний тоже не подходят законы, соответствующие законам, действующим на Земле. Но факт остается фактом.
Ну и причём тут свобода воли, религия и физика с Эйнштейном вместе взятые? Да всё просто. Если время изменчиво, неодинаково протекает для разных объектов (хотя бы в зависимости от их скорости), то мы получаем утверждение, что "здесь и сейчас" — это утверждение относительно и не безоговорочно. А значит, существует "здесь и сейчас" наше и "здесь и сейчас" чьё-то ещё, которое может отличатьсся от нашего. То есть мы приходим к утверждению этернализма. Время — это книга с множеством страниц, и мы просто читаем поочередно одну из них, а потом её переворачиваем. Но остальные страницы продолжают существовать, как те, которые мы уже прочитали, так и те, которые прочитать только предстоит.
Что мы получаем из этого? Если прошлое, будущее и настоящее существуют одновременно, просто в разных пластах реальности, то значит все предопределено, все что было — соcтоялось, все что будет — уже записано в этих страницах, и прошлое с будущим неизменны. Мы приходим к идее фатализма как такового. Ну, невозможно же изменить то, что уже существует где-то, хотя для нас оно еще не наступило.
Следовательно, возвращаясь к вопросу свободы воли, получается, что такая теория и такой подход прямо поддерживают религиозную точку зрения: "все по воле божьей" и от нас ничего не зависит. А если и есть какой-то выбор, то только в рамках существующего "романа", финал которого нам не изменить, как бы мы ни старались. Выходит, нет никакой свободы воли, нет никакого выбора, все заранее предопределено и неизменно. А наши потуги — лишь выкрутасы "нервного романа", "чтобы было интереснее". Независимо, называйте это "божьей волей", обстоятельствами или судьбой, все едино и ведет к какому-то установленному (уже) финалу, миновать который не получится.
Честно говоря, я больше склоняюсь к точке зрения презентизма. Я считаю, что свобода воли не просто существует, она является единственным и главным фактором, определяющим нашу жизнь, наше будущее. Да, мы постоянно делаем выбор и постоянно получаем плоды этого выбора, позитивные или негативные — другой вопрос. Но не все так просто и однозначно. Еще один повод для меня смотреть на теорию Эйнштейна и выводы, исходящие из нее, как на своего рода что-то ближе стоящее к религиозно-философской концепции. Мы не можем быть полностью независимы в своих действиях. Помимо законов и правил общества, существует множество факторов и событий, влияющих так или иначе на наш выбор. Многие из них оказываются непреодолимыми. Ну, или непреодолимыми без фатального исхода, в результате чего приходится делать тот выбор, который нам "подсовывает" вселенная. Но это не значит, что мы марионетки в чьих-то руках и нашими судьбами играют как шахматными фигурками на доске. Существует поток событий. События взаимосвязаны и взамодействуют друг на друга. Естественно, одно событие откликается на других и дает им толчок. Поток событий является мощным двигателем всех происходящих явлений, цепляющихся одно за другое. Но мы живем все же здесь и сейчас. Мы не можем изменить прошлое, лишь наше мнение о нем. Но мы постоянно изменяем и формируем свое будущее собственными поступками и действиями.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"