Продолжаем рассматривать тексты из заданий 27 ЕГЭ по русскому языку 2026. В прошлой статье проанализировали текст Санина, в котором, по мнению некоторых учеников, была неверно указана проблема. Переходим ко второму из двух самых резонансных. Узнаем, что в нем вызвало сложности и почему ученики решили, что проблема здесь была от текста Санина.
Предупреждение. В этой статье будет много эмоций автора канала. Прошу отметить, что они не относятся к тексту Куваева как таковому. Мнение может отличаться от вашего. Надеюсь, мое никого лично не обидит.
Текст по Куваеву
(1)Традиционный «вечер полевиков» служил вехой, отделявшей один экспедиционный сезон от другого. (2)На вечер приглашались только те, кто провел лето в тундре...
(3)В длинном коридоре второго этажа поставили встык столы, собранные со всех кабинетов. (4)Во главе стола сидел Чинков, улыбчивый и добродушный.
– (5)Уважаемые коллеги! – сказал он высоким голосом. – (6)Прежде всего позвольте поблагодарить за честь. (7)Я впервые присутствую на празднике прославленного геологического управления не как гость, а как свой человек. (8)На правах новичка позвольте нарушить традицию. (9)Не будем говорить о минувшем сезоне. (10)Поговорим лучше о будущем. (11)Что такое открытие месторождения? (12)Это смесь случайности и логики. (13)Но всякое истинное месторождение открывается только тогда, когда созрела потребность в нём…
(14)В стену управления что-то глухо стукнуло, раздался как бы расширенный вздох и тотчас задребезжали, заныли стекла в торце коридора.
– (15)Господи благослови! – сказал кто-то. – (16)Первый зимний!
– (17)Что это? – тихо спросила Сергушова у Гурина.
– (18)Южак. (19)Первый за эту зиму.
(20)Каждый журналист, каждый заезжий литератор и вообще любой, побывавший в Поселке и взявшийся за перо, обязательно писал и будет писать о южаке. (21)Это все равно что побывать в Техасе и не написать слова «ковбой» или, будучи в Сахаре, не упомянуть верблюда. (22)Южак был чисто поселковым явлением, сходным со знаменитой новороссийской борой. (23)В теплые дни за склоном хребта скапливался воздух и затем с ураганной силой сваливался в котловину Поселка. (24)Во время южака всегда бывало тепло, и небо безоблачно, но этот теплый, даже ласковый ветер сшибал человека с ног, перекатывал его до ближайшего закутка и посыпал сверху снежной пылью, шлаком, песком, небольшими камнями. (25)В южак лучше всего годились ботинки на триконях и защитные очки горнолыжника. (26)В южак не работали магазины, была закрыты учреждения, в южак сдвигались крыши, и в крохотную дырку, в которую не пролезет иголка, за ночь набивались кубометры снега.
(27)Лампочки потускнели, стекла уже дребезжали непрерывно, и за стеной слышались все учащающиеся вздохи гигантских легких, по временам где-то било металлом о металл. (28)Люди сидели, сгрудившись за одним столом. (29)Лампочка помигала и погасла: или повредило проводку, или электростанция меняла режим работы. (30)Южак ломился в двери управления, набирал силу. (31)Копков принёс свечки. (32)Пламя свечей колебалось, тени прыгали по стенам.
(33)Рыжеволосый Копков прослыл чудаком, первопроходцем дальних маршрутов, в сорок лет уже был легендой. (34)Даже работяги с ним каждый год ходили одни и те же, похожие на начальника, смурные, кособокие, молчаливые и всё умевшие тундровики.
– (35)Такое получается дело, – как всегда, неожиданно забубнил Копков. (36)Он обежал всех шалым взглядом пророка и ясновидца, обхватил ладонями кружку, сгорбился. – (37)Лежим мы нынче в палатке. (38)Угля нет, солярка на исходе, погода дует. (39)Пуржит, палатка ходуном ходит, ну и разное, всем известное. (40)Лежу, думаю: ну как начальство подкачает с транспортом, куда я буду девать вверенных мне людей? (41)Пешком не выйдешь. (42)Мороз, перевалы, обуви нет. (43)Ищу выход. (44)Но я не о том. (45)Мысли такие: зачем и за что? (46)За что работяги мои постанывают в мешках? (47)Деньгами сие не измерить. (48)Что получается? (49)Живем, потом умираем. (50)Все!
(51)И я в том числе. (52)Обидно, конечно. (53)Но зачем, думаю, в мире от древних времен так устроено, что мы сами смерть ближнего и свою ускоряем? (54)Войны, эпидемии, неустройство систем. (55)Значит, в мире зло. (56)Объективное зло в силах и стихиях природы, и субъективное от несовершенства наших мозгов. (57)Значит, общая задача людей и твоя, Копков, в частности, это зло устранять. (58)Общая задача для предков, тебя и твоих потомков. (59)Во время войны ясно: бери секиру или автомат. (60)А в мирное время? (61)Прихожу к выводу, что в мирное время работа есть устранение всеобщего зла.
(62)В этом есть высший смысл, не измеряемый деньгами и должностью. (63)Во имя этого высшего смысла стонут во сне мои работяги, и сам я скриплю зубами, потому что по глупости подморозил палец. (64)В этом есть высший смысл, в этом общее и конкретное предназначение.
(65)Копков ещё раз вскинул глаза, точно с изумлением разглядывал неизвестных ему людей, и так же неожиданно смолк, отвернувшись.
(По О.М. Куваеву*)
*Олег Михайлович Куваев (1934 – 1975) – русский советский писатель, геолог, геофизик.
Проблема: Что поддерживает людей, которые трудятся в тяжелых условиях?
Сложности текста
Вынуждена повториться, что, как и в тексте Санина из прошлой статьи, в этом тексте слишком много специфической атмосферы геологов Севера, это, безусловно, усложнило восприятие. Но если у Санина хотя бы очевиден вопрос (идти на риск ради станции или спокойно улететь), то здесь… Давайте разбираться.
Что вижу в тексте я (да, вот так субъективно)
- Межсезонная встреча геологов. Речь о важности открытия месторождения.
- Солидный фрагмент о южаке. Понятно: условия у геологов очень сложные.
- Суровый, опытный геолог Копков берет слово. Рассказывает о том, как тяжело им работается, и задается вопросом зачем.
- Внезапный, как молния, вывод Копкова: войны, эпидемии, человечество само ускоряет свою смерть, в мире зло, а я его таким вот образом устраняю. Работаю, чтобы устранять зло.
Нет, конечно, любой человек может прикрутить к своей жизни любую цель и любой смысл. И задача школьника в данный момент не разделять чьи-то идеалы, а найти ответ на вопрос и правильно его интерпретировать.
И тут ответ на вопрос проблемы находится довольно легко. И Рособрнадзор прав, показывая, куда именно нужно было смотреть.
Что говорит Рособрнадзор?
Цитата из открытых источников:
“...движение авторской мысли на протяжении всего текста ведет к ответу на этот вопрос: людей поддерживают высокие цели, «высший смысл» — эта мысль содержится в предпоследнем абзаце (предложения 61–64)”.
Что тогда не так?
Даже не знаю, с чего и начать. Авторская мысль здесь завуалирована со всей силы, и уж точно она не на протяжении всего текста ведет к ответу на этот вопрос.
Для меня очевидна разница между «я что-то делаю по определенной причине» и «мне в жизни и работе помогает это». Например, я работаю, потому что мне это необходимо для выживания, а помогает мне в этом поддержка друзей и семьи. Вещи все же разные. Данная проблема вынуждает называть вещи не своими именами.
В художественном тексте обычно автор показывает свои симпатии или антипатии подбором соответствующей лексики. Автор, пусть и не всегда однозначно, симпатизирует Копкову, называет его легендой, умелым тундровиком. Да и, будем честны, здесь больше не за кого зацепиться. Высший смысл движет Копковым, вот что говорит нам автор.
А что делать с примерами? Ладно, мы возьмем предложения 61-64. А еще? Как на это вышел автор, ведь примеры должны помогать нам понять его позицию.
Со скрипом я подбираю предложение 13: Но всякое истинное месторождение открывается только тогда, когда созрела потребность в нём…
Люди нуждаются в новом месторождении. Эта цель движет людьми. Связь причинно-следственная. Или отношения цели. Да?
А вот и нет, ведь из слов Копкова это никак не следует! У него там борьба со злом. Объективное зло в силах и стихиях природы, и субъективное от несовершенства наших мозгов. Копков себе придумал какое-то природное и не только зло и борется с ним, способствуя попутно открытию месторождения.
Давайте тогда возьмем другой пример в пару к рассуждениям Копкова. Злой южак, голос стихии, испытывает человека. Копков борется с этим злом. Причина и следствие. Кажется, годится. Что думаете? Я пока покричу в подушку.
Какая проблема показалась ребятам более подходящей?
Проблема к тексту Санина, а именно: Как проявляется героизм в мирное время?”
И тут я, пожалуй, поддержу подозрения ребят. Давайте посмотрим на этот фрагмент: “(57)Значит, общая задача людей и твоя, Копков, в частности, это зло устранять. (58)Общая задача для предков, тебя и твоих потомков. (59)Во время войны ясно: бери секиру или автомат. (60)А в мирное время? (61)Прихожу к выводу, что в мирное время работа есть устранение всеобщего зла”.
Устранять всеобщее зло в мирное время – что может быть более героическим? И вопрос не в том, подходит ли проблема о тяжелых условиях тексту Куваева (она подходит). Загадка в том, почему проблема текста Санина подходит тексту Куваева в несколько раз лучше.
Предположу, что к тексту Куваева было придумано две проблемы, но где-то что-то пошло не так, вторая куваевская проблема перекочевала к тексту Санина. А что? Вполне возможно: там полярники, тут тоже в морозы люди превозмогают себя. Подходит? Подходит, конечно. И даже нет оснований снимать эти проблемы. Но ощущение, что где-то кто-то напортачил, пусть и незначительно, не оставляет меня.
А у вас бывает дежавю?
Вот уже почти 10 лет есть у меня в запасах файлик с текстами ЕГЭ 2017 года. Тогда было время суровое, почти как в тексте Куваева: ученикам нужно было самим находить проблему текста, а приводить аргументацию своей точки зрения из жизненного опыта вместо литературы считалось несмываемым позором. И каково же было мое удивление, когда самыми спорными в этом году текстами оказываются тексты, которые мне так хорошо знакомы. Там же, в этом наборе, были другие фрагменты из той же книги Санина, текст Лихачева этого года, словом, сплошное дежавю. И да, я готовила своих учеников по некоторым из этих текстов, хотя проблемы тогда, 10 лет назад, ставили по ним совсем другие.
А еще я почти никогда не выбирала для подготовки этот текст Куваева не потому, что он сложный (я своим даю тексты очень разной сложности, в том числе такие, где с позицией автора можно спорить), а потому, что мне он кажется неудачным именно с точки зрения текста для анализа на ЕГЭ. Любой его разбор превращается в попытку впихнуть скрытый смысл там, где, может, сам Куваев его не вкладывал. В итоге это превращает анализ текста в пресловутые “синие шторы” как символ чего-то там.
Ну и под конец старый анекдот на злобу дня.
К примеру, я художник. Я нарисовал белку с ружьем. А через 100 лет скажут, что я имел в виду душевную борьбу и т.д... А я имел в виду белку с ружьем!
Если вы хотите и дальше читать разборы текстов ЕГЭ на моем канале, поддержите его, пожалуйста, лайком и подпиской, меня это очень стимулирует.
А вам знакомы некоторые тексты этого года?
Что скажете о тексте Куваева? Подходит он для ЕГЭ с этой проблемой?