Нормативная логика Георгия Ивановича Челпанова.
Георгий Иванович Челпанов — русский философ, логик и психолог.
Начну я пожалуй с цели нормативной логики. Через цель проще всего выйти на частное решение вопроса о злоупотреблении искусством красноречия, вместо общего: недопущать и запрещать.
Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.
Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д. С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Ее задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. Челпанов
Касательно отношения к дедукции в общем, Челпанов с Миллем не согласен, но если Милль касается пользы силлогистики, то дает развернутые цитаты.
«Когда я принимаю в соображение,—говорит Д. С. Милль,— как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания ее принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение. Логика есть великий преследователь темного и запутанного мышления; она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать, что мы понимаем предмет в то время, когда мы его не понимаем. Я убежден, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов неопределенных и двусмысленных, как логика».
По словам Милля, с которым Челпанов здесь соглашается, потому и цитирует, силлогистика (теория умозаключений), очень компактная область знания при помощи которой можно преследовать темное и запутанное мышление. Это свойство силлогистики, как раз, и можно использовать как противоядие не только против красноречивых пустословов, но и собственных заблуждений. Вместо того чтобы запретить или, современными словами, отменить риторику по совету Белинского, параллельно с ней необходимо преподавать студентам логику. Наука риторики учит высасывать из пальца тексты, а логика учит эти тексты править, приводить их в непротиворечивую форму. У логики задача редактора, а не сказочника. Дорогой автор, я чего это у вас золотая рыбка при первом посещении старика после амнистии приплывает и выглядывает из пучины морской, а при втором посещении, покуривает кальян на облачке. Эту разительную перемену нужно как то объяснить читателю, непонятно теперь, рыбка это, или уже не рыбка. Рыбка должна быть тождественной самой себе при любом посещении старика. Ну вот как она сможет курить, если у нее только жабры, а легкие отсутствуют. Если уж мы наделили рыбку способностью говорить, то пусть она говорит при любом посещении старика, но при этом живет в море без вредных привычек. Побоку реальный, чувственно воспринимаемый мир, логика правит любые тексты, в том числе и сказки с самым сюрным содержанием. Если из текста исчезнет логика, то он превратится в бессвязный набор символов. Вернемся к цели нормативной логики. Пока сделаю такое краткое резюме из текста Георгия Ивановича. Объединю три предложения в одно.
Цель: Доказательство уже открытых истин при помощи правил, выявляющих ошибки.
То ли печать за 70 лет после публикации учебника Кошанского сильно подешевела, то ли у читателей времени на чтение прибавилось, но вытаскивать контекст из учебного пособия Челпанова значительно сложнее. Пространных размышлений здесь куда больше чем сжатых, конкретных тезисов. Если я вытащу цель в таком виде, то логическая связь между целями и задачами, как в риторике Кошанского, не будет явно представлена. Смотрите.
Цель: Раскрыть все способности ума. Возбудить и усилить любовь ко всему благородному, великому, прекрасному и научить выражать эти чувства.
Задача: Применение простых и ясных правил реторики к собственным потребностям и способности научать, убеждать и нравиться посредством силы и красоты выражений.
У Кошанского ярко выраженное тезисное мышление. Честно говоря, мне очень приятно читать его тексты. Николай Федорович не растекается мыслью по древу познания. Каждое слово на своем месте. Изложение краткое и ясное.
Есть у него такой тезис, например, хорошо писать значит хорошо думать. Какой термин здесь распределенный? Все кто хорошо пишет хорошо думают, или все кто хорошо думает хорошо пишут? Читаем цель науки и все становится на свои места. Распределен термин хорошо думают. Если обернуть это суждение, поменять подлежащее и сказуемое местами, то получится. Некоторые хорошо пишущие, хорошо думают. Хорошо писать причина, но не гарантия того, что ты начнешь хорошо думать. Есть люди , которые хорошо пишут, но думают посредственно. Но вот если писать хорошо ты не в состоянии, то и думать хорошо тебе не дано. В цели то написано Раскрыть все способности ума. Неграмотное население возможно и добьется высот в частных практиках: охота, рыболовство, хлопководство, но это далеко не все способности ума. У всех способностей появляется потенциал раскрыться вместе с навыком хорошо писать. В цели нет отсылки к правилам, они присутствуют в задаче.
У Кошанского, хоть он преподает риторику, а не логику, явно выражены все три необходимых термина, пригодных для построения силлогизма БАРБАРА: больший, меньший и средний. Правила - больший термин. Раскрытие всех способностей ума – меньший. А «выражение чувств» и «сила и красота выражений» это риторические синонимы просторечному "хорошо писать", который и представляют из себя средний термин. Для тех, кто не понаслышке знаком с традиционной логикой составить силлогизм ААА из целей и задач Кошанского не составит никакого труда. Кошанский пишет предельно кратко и ясно. Читать и резюмировать текст Челпанова уже куда сложнее. Вытаскивать контекст из учебного пособия Асмуса еще сложнее. Каким образом сравнивать авторов с настолько различным слогом?
Я решил придерживаться такого стандарта. Вначале делаю свое краткое изложение понимания целей и задач, изложенных в конкретном учебнике. Потом конструирую из своего краткого изложения силлогизм ААА, который высветит логическую связь между ними. И только потом напишу то же самое словами Кошанского, Челпанова, Асмуса с подкреплением цитатами. Одну и ту же мысль, по правилам и приемам риторики необходимо уметь выражать разными словами. Почему бы не сделать это словами авторов учебных пособий, если у меня сотни страниц их текстов в распоряжении. А уж отклонился я или не отклонился от общей канвы текста авторов судить не мне, а читателю. Это моя авторская позиция и ее невозможно вытравить и текста этой записи.
Вначале отвечу на вопрос почему именно БАРБАРА принят мною эталоном силлогизма через который я буду сверять свое понимание логической связи между целями и задачами при прочтении сторонних источников. Это единственный модус у которого заключение одновременно общее и положительное. Ничего более достоверного в традиционной логике нет.
Меньшая посылка в моем понимании, при прочтении учебного пособия Кошанского.
Мп: Все кто хорошо думают, суть хорошо пишут.
Большую посылку раскрывать буду исходя из цитаты о необходимости упражнений. Кто не тренировался постоянно в составлении периодов и учебных сочинениях всегда будет нетверд в слоге. Соответственно писать хорошо неспособен.
Бп: Все кто хорошо пишут, суть на начальном этапе обучения словесности применяют правила общей риторики.
Теперь сокращу средний термин.
Бп: Все, кто хорошо пишут, суть на начальном этапе обучения словесности применяют правила общей риторики.
Мп: Все, кто хорошо думают, суть хорошо пишут.
______________________________
Зк: Все кто хорошо думают, суть на начальном этапе обучения словесности применяют правила общей риторики.
Я вытаскиваю контекст из учебного пособия Кошанского, этот контекст не обязан биться с представлениями каждого человека. Сколько людей, столько и диалектов, столько и вероисповеданий. Средний термин я сократил в полном соответствии с теорией умозаключений. А уж что получилось, то получилось. Вот что пишет по этому поводу Челпанов. Георгий Иванович в своем учебнике дает забавную иллюстрацию приоритета безошибочности формального вывода заключения, над истинностью самого заключения для нормативной логики.
Форма и материя силлогизма. В силлогизме нужно отличать материю от формы. Материя—это термины, которые имеются налицо. Форма есть связь, которая придается нами терминам посылок. В силлогизме, как уже было сказано выше, мы можем не обращать никакого внимания на истинность или ложность посылок. Для нас важно только сделать правильный вывод, совершить правильное умозаключение, правильно связать больший термин с меньшим, а это и есть форма силлогизма. Поэтому иногда посылки могут быть ложными, а заключение будет все-таки истинным, как это можно видеть из следующего силлогизма, посылки которого состоят из очевидно ложных суждений.Бп: Все львы суть травоядные
Мп: Все коровы суть львы
___________________
ЗК: Все коровы суть травоядные.
Пример из серии "логики шутят", конечно, но он очень показателен в том, что истинность посылок и заключения определяется каким то своим путем, а правила вывода живут отдельной формальной жизнью.
Большая посылка в моей трактовке прочтения учебника Кошанского - задача, а меньшая посылка – цель.
Сверяюсь.
Я вывел
Бп: Все, кто хорошо пишут, суть на начальном этапе обучения словесности применяют правила общей риторики.
Кошанский написал, с очень небольшими корректировками с моей стороны.
Задача: Применение простых и ясных правил реторики к собственным потребностям и способности научать, убеждать и нравиться посредством силы и красоты выражений.
В вывел
Мп: Все, кто хорошо думают, суть хорошо пишут.
Кошанский написал с небольшими корректировками с моей стороны.
Цель: Раскрыть все способности ума. Возбудить и усилить любовь ко всему благородному, великому, прекрасному и научить выражать эти чувства.
Понятно, что педант Кошанский написал в своей трактовке целей и задач куда больше, чем я упрощенно представил в примере силлогизма, который буду применять в дальнейшем. У Николая Федоровича каждое слово можно при аналитическом прочтении развернуть на абзац или даже страницу текста. Настолько спрессованная семантика встречается крайне редко. Я только в суфийских сказках где до сорока вуалей, по слухам, встречал до этого такой слог.
Алгоритм вытаскивания контекста из учебников я уже описал, теперь осталось применить его на практике. О чем же пишет Георгий Иванович в своем учебном пособии касательно целей и задач логики.
Основная мысль, как я понял, в том, что непосредственно очевидные положения в отличии от неочевидных положений в доказательствах не нуждаются. Это то, что человек на собственной шкуре прочувствовал и подтверждается собственным опытом. Неочевидные положения можно свести к непосредственно очевидным при помощи доказательства, через рассуждения, но рассуждения могут содержать в себе ошибки. Выявить ошибки в рассуждениях способны правила и законы логики, известные с древних времен. Эти законы необходимо знать и уметь применять на практике каждому образованному человеку. Знание законов логики гипотетически позволяет выработать правильное мышление. Мышление, каким оно должно быть, чтобы рассуждения не содержали в себе ошибок. Получается, что логика техническая наука о мышлении, задающая эталон безошибочного процесса рассуждений. Другими словами логика задает нормы мышления к которым необходимо стремиться опираясь на известные законы и правила.
Целью, насколько я понял, является правильное мышление или, другими словами, безошибочные рассуждения. Задачей - сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным, а средством достижения цели будут известные с древних времен законы и правила логики, которые необходимо знать и уметь применять на практике.
Меньший термин – правильное мышление.
Средний термин - доказательство в виде сведения неочевидных положений к непосредственно очевидным.
Больший термин – известные законы и правила логики, помогающие избежать ошибок.
Теперь попробую свести все три термина в силлогизм.
Мп: Правильное мышление суть доказательное мышление, способное безошибочно сводить неочевидные положения к непосредственно очевидным.
Бп: Доказательное мышление, способное безошибочно сводить неочевидные положения к непосредственно очевидным суть мышление знакомое с правилами и законами логики.Сокращаю средний термин.
_________________________________
Зк: Правильное мышление суть мышление знакомое с правилами и законами логики.
Не нравится мне такое заключение. Тавтология какая то получается. Мышление правильное если знакомо с правилами. Вместе со средним термином в утиль ушла и безошибочность и доказательность. Все дело видимо в том, что меньший и средний термин эквивалентны по объему. Нужно сказать почти то же самое, но другими словами. Вернусь пока к первоисточнику.
Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Челпанов
"Безошибочность" нужно переносить из среднего термина либо в меньший, либо в больший к "правилам и законам". Самый легкий вариант избавиться от «правильного мышления» в целях, и одновременно отправить "безошибочность" в больший термин. Перенести "правильное" в "правила", правила не могут быть неправильными. Можно попробовать взять цель в качестве меньшего термина из текста дословно.
Мп: Доказательство уже открытых истин суть сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным.
Бп: Сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным суть применение правил и законов логики, исключающих ошибки.Сокращаю средний термин.
_________________________________
Зк: Доказательство уже открытых истин суть применение правил и законов логики, исключающих ошибки.
В таком виде значительно лучше. Цель теперь выглядит более компактно.
Цель: Доказательство уже открытых истин.
Возвращаюсь к первоисточнику, что же там Георгий Иванович пишет про задачи?
Если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чем же заключается доказательство? Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведение положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на доказательствах математических. Если возьмем, например, теорему Пифагора, то она на первый взгляд совсем не очевидна. Но если мы станем ее доказывать, то, переходя от одного положения к другому, мы придем в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас очевидной.
Таким образом познание посредственное нуждается в доказательствах; познание непосредственное в доказательствах не нуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.
Заметивши такое отношение между положениями посредственно очевидными и положениями непосредственно очевидными, мы можем понять задачи логики. Когда мы доказываем что-либо, т.-е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определенные правила, которые показывают, как отличить умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы оно было правильным. Если мы эти правила знаем, то мы можем определить, соблюдены ли они в том или другом процессе умозаключения. Челпанов
Контекст в этой цитате ловится конечно, но семантика размыта. Попробую так.
Задача: Сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным в определенном способе доказательства с опорой на правила умозаключения, которые позволяют избегать ошибок.
Я написал не просто доказательство, а определенный способ доказательства, поскольку способов доказательства масса. Про это у Георгия Ивановича имеется целая глава в учебнике. Цитировать не вижу необходимости, каждый сможет самостоятельно найти по оглавлению и прочитать. В самой цитате Челпанов пока ничего не говорит о том, откуда взялись правила, помогающие избегать ошибок, но акцент на приоритет традиции регулярно проглядывает в его учебнике. Если современная ему наука вступает в противоречие с авторитетным свидетельством из древности, то Георгий Иванович выбирает авторитетное свидетельство. В качестве частного случая можно привести разногласия, что есть синтез, а что анализ.
Часто словам анализ и синтез придают другое значение, и именно под анализом понимают метод разложения целого на его составные части, а под синтезом—обратный метод сложения целого из его частей или элементов. В этом смысле чаще всего говорят об анализе и синтезе химическом. Но для того, чтобы истинный смысл понятий анализ и синтез, как он употребляется в научном исследовании и изложении, был ясен, нужно считать основным значением слова анализ то, которое мы только что указали, именно сведение частных положений к основным принципам, а под синтезом следует понимать выведение следствий из основных принципов *).*) Термин анализ, как он употреблен здесь, находится в согласии с тем, как его употребляли Аристотель и последующие писатели. По Аристотелю, ἄναλύειν (разлагать) значило сводить сложное к элементам, как к их причинам (или принципам), приводить к началу, к первоначальным элементам. Подобно тому, как геометр, чтобы познать сложные геометрические фигуры, разлагает, сводит их на элементы, напр., многоугольник на треугольник, так и в том случае, если нам нужно понять какой-нибудь частный случай, мы должны его свести к основному принципу, объясняющему его. Челпанов
Что такое доказательство с точки зрения Челпанова и откуда взялись правила, я вроде бы выяснил. Осталось добыть из текста учебника определение логики, но для начала сведу вместе мое резюме целей и задач, мало ли, вдруг они дублируют друг друга.
Цель: Доказательство уже открытых истин.
Задача: Сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным в определенном способе доказательства с опорой на правила умозаключения, которые позволяют избегать ошибок.
Вроде бы нормально получилось. Это я правлю не Челпанова. Георгий Иванович уже все написал в своем учебном пособии больше ста лет назад. Я правлю себя. Как я понял написанное в учебнике при помощи теории, которая в этом же учебнике и представлена. Вопрос зачем такая точность формулировок на повестке дня не стоит. Силлогистика, предельно точная теория, не допускающая вероятностей. Какая есть, такая есть. Об этом тоже написано в учебнике.
Пора приступать к определению.
Определение логики. Для того чтобы определить, что такое логика, мы должны предварительно выяснить, в чем заключается цель человеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление. Челпанов.
Термин «истина» в качестве субъекта, по моему сугубо личному мнению, очень скользкий. В «поиске истины», «достижении истины» этот же термин используется уже в качестве дополнения и отталкиваться от него становится значительно легче. Челпанов объявляет «достижение истины» целью познания, а доказательство, способствующее исключению ошибок, мешающих «достижению истины», по последней рабочей версии уже цель логики. Вроде бы бьется по смыслу, но согласно реторике Кошанского, весь этот цитируемый фрагмент представляет собой смешанную фигуру речи. Кошанский выделял семь фигур речи от повторения слов. В этом фрагменте использованы две: многократное повторение через несколько слов и единоокончание. Истина упоминается шесть раз, правильное мышление три раза.
Используются фигуры речи для обращения к чувствам, страстям, но не к разуму читателя или слушателя. Не просто так в качестве примера у Кошанского приведен Цицерон, обвиняющий Антония. Читателя убеждают в истинности посылок путем многократного повторения, а потом цепляют к этой цепи повторений произвольное заключение. Искушенный читатель, самостоятельно освоивший этот прием на уроках детской логики - риторики еще в начальной школе, заметит подлог, а неискушенный читатель, через чувства, сам себя убедит в истинности такого заключения. Просто возьму на заметку, что определение:
логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление.
здесь выведено с опорой на приемы риторики. Но логика настолько консервативная наука, что это определение запросто вывели за тысячи лет до Георгия Ивановича. Он просто не может его игнорировать, поскольку это традиция. Спрошу у Алисы, кто же впервые определил логику как науку о правильном мышлении.
Определение логики как науки о правильном мышлении предложил Цицерон в своей юридически и риторически адаптированной версии «Топики» Аристотеля, в которой логика определяется как искусство правильного мышления. Алиса.
Ага, все тот же Цицерон, который приведен Кошанским в качестве примера грамотного использования фигуры речи единоокончания. Но ведь что такое «правильное» Челпанов объясняет вполне себе внятно и без Цицерона.
Но существуют определенные правила, которые показывают, как отличить умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы оно было правильным.
Если умозаключение следует правилам логики, то оно правильное. Святая простота и здесь нет особой нужды прибегать к риторическим приемам. Это самое обычное дихотомическое деление. Все мышление делится на правильное и неправильное. Правильное мышление следует правилам логики. Неправильное мышление правила логики игнорирует, либо не знает их. Правильное уже находится в большем термине задач логики, незачем повторять его в определении, от такого повторения уже не мать ученья, а мать заикания получится.
Если отталкиваться от курсива, то определение разительно меняется и начинает соответствовать целям и задачам.
Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина.
Здесь «д о л ж н о совершаться» семантический аналог «правильное» со сменой части речи, но как раз д о л ж н о говорит нам о том, что эта логика представляет направление нормативизма. Соберу все вместе.
Определение: Логика - наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина.Цель: Доказательство уже открытых истин.Задача: Сведение неочевидных положений к непосредственно очевидным в определенном способе доказательства с опорой на правила умозаключения, которые позволяют избегать ошибок.
Цель логики теперь способствует достижению цели познания, на которую указывает определение. Цель познания - достижение истины, а цель логики - избежание ошибок, мешающих достижению все той же истины.