Триггер
Некоторое время назад в МК (Московский комсомолец) была опубликована, а после удалена статья Дмитрия Краснова (почетный адвокат России) с дивным названием: «Поразительные поражения: когда геополитические проигрыши могут быть полезнее блистательных викторий Механизм русской исторической колеи всегда превращал поражение в победу».
Интернет все помнит, соответственно статью эту можно прочитать и сейчас, было бы желание:
Я не стану пересказывать статью целиком, однако из ее названия понятно, что автор, вполне возможно, что с благими намерениями, пытается с одной стороны оправдать текущую общественно-политическую и экономическую ситуацию, с другой, мягко намекает, что надо бы уже начинать что-то делать помимо мантр самоуспокоения, что в «Багдаде все спокойно», которыми пронизана наша текущая действительность.
О чем я веду речь? Откровенно говоря, озвучивать очевидное у меня нет особенного желания. Достаточно остановиться на пару минут, абстрагироваться от спешки, оглянуться, посмотреть в собственный кошелек, запустить привычный мессенджер, пройтись по улице, зайти в привычный магазинчик, который пока еще держит(?) знакомый предприниматель и все станет ясно.
Я не стану обсуждать тезисы, подтверждающие основную мысль автора, изложенную в статье, на которую я дал ссылку выше. Они, с одной стороны имеют место, с другой, их вполне можно назвать тенденциозными, поскольку в реальности не все так просто, как в любых статьях, ее описывающих. Саму мысль я приведу ниже, она, как минимум, достойна обсуждения.
Тот уровень благополучия, роста благосостояния, нескончаемого перечня малых и крупных достижений, который транслируется в массы почему-то в реальности не ощущается. То ли дух его иссяк, аналогично тому, что произошло с анкориджским духом, после того, как некто Марко Рубио признал, что Соединенные Штаты Америки, которые он сегодня представляет в качестве госсекретаря, являются участником известных событий со стороны противной нам стороны, то ли рост благосостояния превратился в отрицательный, но что-то изменилось. Куда-то исчезла пестуемая много лет стабильность, а вместо нее приходится наблюдать тот самый симулякр, который успел набить оскомину еще 10 лет назад.
Вернемся к нашим парнокопытным полорогим. Квинтэссенция статьи Краснова заключается в этой цитате: «В России сложились циклы: ослабление гаек и запуск социальных лифтов — формирование новых элит — остановка социальных лифтов — ожирение элит — торможение прогресса — поражение — запуск нового цикла.».
Мне кажется, что именно по этой причине статью из свободного доступа и убрали. Очевидно, что сложившиеся элиты не настроены на добровольный отказ от власти, тем более, через внешнее поражение. Иное было бы странным…
Впрочем, цикличность истории тоже никто не отменял, на наших глазах происходит падение гегемона, мнившего словами Фукуямы пришедший конец истории.
Отмечу, что причиной утраты статуса всепланетного полицейского для США является именно тот факт, что после саморазрушения СССР тамошние элиты почивали на лаврах и в итоге «ожирели» и «затормозили прогресс».
Станет ли Китай новым гегемоном политически? Вопрос пока открытый, но экономически он им уже стал. Причем, думаю, что на ближайшие лет 10-15 обогнать его будет довольно-таки сложно. Что, тем не менее, не означает, что даже и начинать эту гонку не стоит.
Стандартное трио мнений
В силу определенной наблюдательности я уже давно заметил, что общество по любому вопросу склонно разделяться на три части. Первая – поддерживает правильность мнения, вторая отрицает, третья (обычно это большинство) пытается усидеть на двух стульях либо не определившись, либо пытаясь объединить противоположные стороны.
Причем вопрос может быть любым, даже пресловутое разбитие сваренного в мешочек куриного яйца, с острого или с тупого конца. Я, кстати, разбиваю с острого, но для меня это не принципиально, поэтому в таких «битвах» я стараюсь не участвовать.
Если еще не прочитали статью Краснова, то можете и не читать, поскольку основную ее мысль я привел выше, однако попробуйте ответить на вопрос о том, прав ли адвокат Краснов?
Вариантов ответа три:
1. Краснов ПРАВ, в России действительно имеет место цикл, представляющий собою регулярную смену «заплывших жиром» элит, утрачивающих бразды управления обществом и потерпевших внешнее поражение «свежей кровью», вышедшей «из народа».
2. Краснов НЕ ПРАВ. Никаких циклов нет, ничего не меняется, у власти сейчас потомки членов советского Политбюро и их внуки и правнуки.
3. Реальная ситуация представляет собою нечто промежуточное. С одной стороны, большая часть предыдущих элит действительно канула в лету, поскольку ее представители утратили пассионарность, с другой стороны, часть их осталась у власти в той или иной форме. Иными словами, обновление элит имело место, но отнюдь не на 100%.
Вопрос, заданный мною, на самом деле не праздный. У меня ответ на него имеется, мне интересно, что по этом поводу думаете вы.
Разберем доказательства
Давайте попробуем оценить доказательную базу того или иного мнения. Начнем с первого, а именно с того, что Краснов прав и в России действительно сложились циклы, представляющие собою регулярное обновление элит через внешнее поражение.
Итак, что подтверждает эту гипотезу?
Самый простой и очевидный пример – судьба Михаила Горбачева. После того, как СССР развалился, этот человек остался не у дел. За заслуги перед «цивилизованным миром» по развалу собственного государства ему, безусловно, обеспечили сытую жизнь, но власть он утратил.
Что стало с СССР? Начну с того, что СССР являлся «наследником» Российской империи, не сумевшим удержать в своем составе Финляндию и Польшу, но вернувшим Прибалтийские страны.
Именно с того, что пришло последним, с Прибалтики, и начался развал СССР, остановить который Горбачеву и его правительству не удалось. Каждая из пятнадцати союзных республик стала самостоятельным государством.
Враги СССР, являющиеся наследниками врагов царской России, сделали (и продолжают делать) все, чтобы превратить некогда единое экономико-политическое пространство в совокупность враждующих государств.
Проводимая на момент написания этой статьи СВО – это результат подрывной деятельности «экзистенциальных» врагов большой России. Отмечу, что решение о проведении СВО принято Президентом России абсолютно законно и стратегически верно, пусть оно и вызвано действиями геополитических противников нашей страны.
Вернёмся к теме. Кто пришел на смену Горбачеву? На уровне СССР – никто. Формально, конечно, создан СНГ, но жизнеспособность этого объединения, существующего в форме конфедерации на мой скромный взгляд находится в состоянии полутрупа.
В каждой из республик сначала возникли свои элиты, затем в некоторых из республик они сменились той самой «свежей кровью» о которой пишет Краснов. И процесс этот продолжается.
Это значит, что Краснов прав? Не спешите. Давайте посмотрим доказательства того, что мнение Краснова не верно.
Что подтверждает гипотезу о том, что Краснов неправ и ничего не поменялось, у власти потомки членов Политбюро.
Помните первого Президента России? Если родились лет за пять до развала СССР, то скорее всего да. Борис Николаевич Ельцин – масштабная и очень противоречивая фигура в новейшей истории СССР и России.
Какова максимальная должность в СССР у Бориса Ельцина? Секретарь ЦК КПСС и кандидат в члены Политбюро СССР.
Давайте на этом остановимся подробнее. Кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС – это, формально, не само членство, но… Если бы СССР, благодаря откровенному дилетантизму, граничащему с предательством, Горбачева, не развалился, то Борис Николаевич рано или поздно стал бы его полноправным членом.
То есть, после ухода Горбачева, в самом крупном и государствообразующем его осколке – РСФСР к власти пришел человек, чье членство в Политбюро не состоялось по не зависящим от него обстоятельствам.
При сохранении СССР, новым его руководителем мог стать, пусть и не Ельцин, но тем не менее член Политбюро, коих было немало. Правда почти все они были весьма преклонного возраста.
Более того, если «поковыряться» в биографиях многих федеральных чиновников, то у многих из них, так или иначе, но таки отыщутся предки, входившие в члены (кандидаты в члены) Политбюро ЦК КПСС.
Из этого красивого доказательства выбивается только один неоспоримый факт. Нынешний Президент России – Владимир Владимирович Путин никогда не только не был кандидатом в члены Политбюро КПСС, но даже и близко к этому уровню власти в СССР не подобрался.
Это значит Краснов не прав? Ельцин, фактически представлял собою «осколок» советской элиты, который и сменили новые элиты и Путин – тот самый представитель народа, поднявшийся по вновь открытому социальному лифту? Как думаете?
Давайте не будем делать поспешных выводов и проанализируем третий вариант. А именно предположение о том, что реальная ситуация с элитами представляет собою нечто промежуточное, а именно, тот факт, что элиты обновляются, но не полностью, оставляя место в них наиболее пассионарным представителям старых элит.
Что можно представить в качестве доказательств для этой версии ответа на мой вопрос?
На самом деле – довольно многое. Если проанализировать персональный состав современных элит, что выяснится, к примеру, что многие «старые» российские миллиардеры некогда являлись «комсомольскими или «партийными» лидерами. Заметная часть публичных (и немалая непубличных) политиков имеют родственные связи членами Политбюро ЦК КПСС.
Михаил Хазин в своей книге «Лестница в небо», утверждает, что во власть люди идут группами, и принадлежность к группе основана на доверии, соответственно не вызывает удивления тот факт, что некоторые представители власти когда-то служили Родине вместе с действующим президентом.
Иными словами, и эта точка зрения не только имеет право на жизнь, но и вполне может быть доказана соответствующими фактами, если их правильно подобрать и упаковать.
Вопрос лишь в том, что является истиной…
О непотизме и пораженчестве
Для начала, давайте определимся с тем, что такое непотизм. Итак, непотизм (от лат. nepos, род. п. nepotis «внук, племянник» – вид фаворитизма (кумовство), заключающийся в предоставлении привилегий родственникам или друзьям, независимо от их профессиональных качеств (например, при найме на работу).
Отмечу сразу, для Владимира Путина, непотизм не свойственен. По крайней мере, я лично в этом уверен. У него две дочери, которые живут обычной жизнью, значимых государственных постов не занимают, хотя, уверен, что и с хлеба на воду не перебиваются. Любой родитель желает лучшей жизни для своих детей, это естественное родительское чувство.
Если говорить о тех людях, которых он привел в сферу управления государством, то эти люди тоже являются достойными. И те, кто занимается правоохранительной деятельностью, и те, кто развивают экономику России (например – строитель Крымского моста) люди, как минимум, думающие не только о том, чтобы набить свой карман. Однако сказать тоже самое о всей «вертикали», к сожалению, я не могу.
Не секрет, что наши недостатки являются продолжением наших достоинств и наоборот. Настойчивость переходит в упрямство, доброта в попустительство, вера в непримиримость и т.д. Непотизм проистекает из этого же. Родительская любовь зачастую слепа. Кто, как ни родители уверен в том, что их ребенок справится не хуже них самих, а подбор достойного кандидата – дело непростое…
Теперь давайте поговорим о пораженчестве. Статья Краснова, о которой написано мое эссе, так или иначе, но намекает на то, что обновление элит требует внешнего поражения.
На мой взгляд, в этом Краснов совершенно неправ. Для того, чтобы добиться успеха, России совершенно необязательно терпеть поражение. Обновление элит возможно и сверху, хотя для этого, безусловно, необходима железная политическая воля.
Сейчас модно говорить об эпохе Ивана IV Грозного, который, понимая, что Россия начинает отставать в развитии от ее геополитических конкурентов ввел такую форму управления государством, как «опричнину».
Отдельные положительные результаты опричнина, безусловно, принесла, в частности, заметно выросла территория Московского княжества, однако были у нее и негативные последствия. Россия после смерти царя пережила смуту и лишь деятельность Минина (гражданин, выходец из народа) и Пожарского (князь, стародубский Рюрикович) позволила государству выйти из нее обновленной. Кстати, обратите внимание, даже здесь представитель старых элит действовал совместно с лучшим из представителей народа.
Более того, если проанализировать причины перехода России в смуту, нельзя не отметить, что обстоятельства тогда складывались явно не в пользу Бориса Годунова, не являющегося потомком Рюрика и понимавшего свое шаткое положение в отличие от Ивана Грозного и его умерших потомков открыто привечавшего иноземцев.
Сначала наступил Великий голод (1601-1603 годы), вызвавший отток людей из деревень в города, формирование банд и потерю управляемости на местах, появление самозванцев и угроз нападения со стороны Речи Посполитой.
Сам он тоже совершил несколько непрощенных ему ошибок, в частности – отмену Юрьева Дня с «закреплением» крестьян, в качестве имущества помещиков. Не могу не отметить, что голод во много создавался искусственно. В амбарах тогдашней элиты зерна хватало на несколько лет, но по большей части оно сгнило.
Нечто похожее происходило на излете СССР, когда «торговой кастой» искусственно создавался дефицит товаров народного потребления. Своей смертью умер Борис Годунов или был отравлен – вопрос открытый, но, на мой взгляд, основной причиной Смутного времени в конце XVI начале XVII веков было предательство элит.
Подводя итоги
К сожалению, я не могу сегодня сказать, что в воздухе витает ощущение стабильности. Если на поле боя так или иначе, но Россия продвигается вперед, постепенно освобождая исторические территории от нацистов, то в экономике, на мой взгляд, реальная ситуация становится все менее предсказуемой.
Я не обладаю всей полнотой информации о состоянии дел, тем не менее, из моего опыта следует очевидный вывод, заключающийся в том, что принятие любых рациональных решений возможно только в том случае, если они основываются на достоверной информации.
В тех случаях, когда для принятия решения нет достаточных данных, но его приходится принимать в силу сложившихся обстоятельств, оно в дальнейшем корректируется.
Очевидно, что для решения комплексных проблем простых решений не бывает, но и добиться успеха принимая решения исключительно в рамках своей узкой специализации невозможно.
На мой взгляд в государственных делах между преданностью (включая подбор нужных людей среди родственников и знакомых) и профессионализмом, по общему правилу стоит выбирать профессионализм.
Непотизм так или иначе, но всегда приводит к тому, что назначенное по знакомству лицо приводит с собой тех, на фоне кого оно может «сиять», одновременно выдавливая профессионалов, что в итоге приводит к коллапсу оправляемого объекта.
Тем не менее, на мой взгляд, для борьбы с непотизмом, особенно в элитах второго и третьего уровня, совсем не обязательно доводить ситуацию до внешнего проигрыша.
Если хочешь сохранить власть, к управлению жизненно необходимо привлекать профессионалов. И я надеюсь, что это понимаю не только я.
Победа будет за нами! Победу мы заслужили, а текущие трудности - временное явление, решить которые России помогут профессионалы, как только им дадут такую возможность.
Спасибо!
Книга для размышления: