Вы когда‑нибудь думали, что нейросеть может стоить человеку 50 тысяч рублей? А вот один представитель компании точно не думал — пока суд не выписал штраф за «творческий подход» к судебной практике. И нет, это не шутка. Это первый в России судебный акт со штрафом за выдуманную судебную практику.
Представьте: человек доверился ИИ, тот выдал красивые цитаты, номера дел, ссылки — всё настолько убедительно, что легко поверить. А потом выясняется: этих актов не существует. Нигде....
Разберём ситуацию детально — дело № А27‑7831/2025. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой допустил сразу два серьёзных промаха:
- противоречил сам себе в аргументации;
- ссылался на судебные акты, которых в природе не существует, — причём подкреплял это цитатами из «решений».
АС Западно‑Сибирского округа подошёл к рассмотрению комплексно. Сначала суд разобрал спор по существу: напомнил о:
- обязательности договоров;
- принципе добросовестности;
- запрете противоречивого поведения (эстоппеле).
А затем, видимо, решил перепроверить ссылки — и обнаружил поразительный факт: части судебной практики, на которую ссылался заявитель, просто нет. Ни в картотеке арбитражных дел, ни в официальных источниках, ни где‑либо ещё.
Реакция суда была предельно чёткой и жёсткой. Вместо устного замечания он вынес определение и наложил штраф — 50 000 рублей.
Формулировки в акте звучат особенно весомо:
«Характер изложения доводов жалобы, приведённые цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества „ЦСС“ добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ».
Ключевой момент: отвечать будет именно сторона по делу, а не представитель. Суд прямо указал, что внутренние отношения между компанией и её юристом его не интересуют. То есть финансовые последствия ложатся на организацию — независимо от того, кто именно допустил ошибку.
Этот случай — серьёзный сигнал для всех, кто использует ИИ в профессиональной деятельности. Да, нейросети ускоряют работу, помогают структурировать тексты и находить формулировки. Но они не заменяют экспертную проверку. Особенно когда речь идёт о документах, влияющих на исход дела или на материалы которые прямо или косвенно влияют на жизнь и здоровье людей.
ИИ не обладает пониманием «правды» или «реальности» — он оперирует данными, на которых обучен, и может сгенерировать убедительный, но ложный текст. Красивые номера дел, правдоподобные цитаты, ссылки на несуществующие постановления — всё это выглядит убедительно, пока не проверишь.
А теперь перенесём эту ситуацию в другие сферы. Допустим, вы не юрист, а автор образовательного контента. Доверяете ИИ написать статью про основы финансовой грамотности, а он советует читателям «инвестировать все сбережения в криптовалюту X, потому что в 2023 году она выросла на 500 % — данные из отчёта Всемирного банка». Вы публикуете, а потом выясняется, что ни такого отчёта, ни такой статистики не существует. Репутация подпорчена, читатели разочарованы...а некоторые, может еще и убытки понесли, потому что доверились эксперту, который доверился нейросети.
Или, скажем, вы ведёте блог о здоровье. Просите нейросеть составить «научно обоснованные рекомендации по укреплению иммунитета», а она выдаёт: «Для профилактики ОРВИ ежедневно употребляйте смесь лимонного сока, перекиси водорода и корицы — метод подтверждён исследованиями НИИ иммунологии (2024)». Вы размещаете материал, а кто‑то следует совету и попадает в больницу. И кто в итоге несёт ответственность? Автор публикации — то есть вы....ну может, конечно вас и не оштрафуют, так как человек поверивший вам, сам информацию не проверил, но репутацию себе вы испортите.
Проблема ещё и в том, что ИИ мастерски имитирует авторитетность. Он может сослаться на:
- несуществующие исследования Гарварда;
- вымышленные статьи в Lancet;
- «официальные данные ВОЗ», которых нет в открытом доступе.
И всё это подаётся так уверенно, что даже опытный человек может принять весь этот бред, за чистую монету.
Так что, друзья, вне зависимости от профессии и масштаба задач, пользуясь ИИ, обязательно перепроверяйте информацию. Вот простой алгоритм:
- Попросите нейросеть не просто сгенерировать текст, а привести ссылки на источники для каждого ключевого утверждения.
- Перейдите по этим ссылкам и сверьте данные: действительно ли там написано то, на что ссылается ИИ?
- Если источник отсутствует, недоступен или не подтверждает факт — откажитесь от его использования...или ищите данные самостоятельно.
- Для юридической, медицинской, финансовой и иной ответственной информации дополнительно сверяйтесь с официальными базами данных, авторитетными изданиями и экспертными мнениями.
50 000 рублей за несуществующие цитаты — это очень высокая плата, за доверие к ии. Особенно если учесть, что цена самого спора составляла всего 57 644 рубля 24 копейки.
Вывод прост: доверяйте ИИ как инструменту, но не как эксперту. Автоматизация — это помощь, а не замена профессиональному мышлению. Проверяйте факты, перекрёстно сверяйте данные и помните: ответственность за конечный результат всегда лежит на вас. И лучше потратить 10 минут на проверку, чем потом разбираться с последствиями ошибок — будь то испорченная репутация, штраф или что‑то ещё более серьёзное.
Ссылка на оригинальную статью об этом деле в Дзен. Ссылка на определение по делу ....потому, что я информацию проверяю)))