То ли гайанец, то ли индус Александр Дюков появился в российском инфополе «ниоткуда» уже в сознательном возрасте. Никакой информации про этого деятеля до того, как он со своими историческими лекциями впервые появился на канале Д. Ю. Пучкова (Гоблина), в открытых источниках мной не найдено. Так и хочется сказать словами сатирика: «рождён по заданию британских спецслужб».
Этот господин вначале завоевал некоторую известность у аудитории левых взглядов, а потом, вдруг, набросился на В. И. Ленина с не имеющими оснований идиотическими нападками. Чем заработал себе широкую популярность среди антисоветчиков, охраноты, черносотенцев, российских нацистов и тому подобной публики.
Но речь не о нём. Точнее, не совсем о нём. Я взялся прочесть статью Виктории Янтуриной с критикой Дюкова, опубликованную в журнале «Свободная Мысль», и одновременно покритиковать не самого Дюкова (мне он с одной стороны противен, с другой — не интересен), а статью Виктории (если будет за что, пока я только начал прочтение и буду комментировать по мере его продвижения). Ибо, как я считаю, любая критика должна быть качественной, поэтому и требования к ней ещё жёстче, чем к объекту критики.
Заголовок:
Критика научной статьи А.Р. Дюкова «Обстоятельства ареста и освобождения В.И. Ульянова в...
Виктория, эти идеологические помои Дюкова в самом деле можно называть «научной статьёй»?! Серьёзно?
Ну, с натяжкой допустим.
в 2026 году в журнале OSTKRAFT опубликована работа А.Р. Дюкова «Обстоятельства ареста и освобождения В.И. Ульянова
- Ладно бы некий журнал OSTKRAFT входил в список рецензируемых ВАК, но его там нет (я проверил), т. е. отсутствуют даже формальные признаки научности идеологических помоев Дюкова. Виктория, так зачем Вы ЭТО не единожды называете «научной статьёй»?! Если это сарказм, то лично я его не понял, т. к. научной Вы называете и собственную статью (кстати, полистайте другие научные статьи в научных журналах — что статья научная не принято указывать внутри самой статьи, это как бы подразумевается местом и формой публикации).
- Даже в требованиях к оформлению статей журнала «Свободная Мысль» указано: «Написание личных имен как в основном тексте, так и в списке литературы дается с пробелом между инициалами. Образец: В. И. Ленин». Неужели при подготовке статьи так сложно первым делом заглянуть в требования журнала к оформлению рукописей? Да и вообще, независимо от требований конкретного журнала, пишущему автору полезно освоить правила русской типографики и требования ГОСТ к оформлению научных статей.
Кстати! Я же при анонсе статьи предлагал бесплатную редактуру... ;-)
Однако-однако, стилистика хромает, однако. И это только самое начало научной статьи. А ведь я же предлагал... ;-)
Внаучной статье А.Р. Дюкова
Потерялось два пробела. А ведь я же предлагал... ;-)
Далее отсутствие пробелов встречается не раз, не буду больше акцентироваться на этом, а также на замеченных в статье опечатках, орфографических и грамматических ошибках, отсутствующих точках после инициалов и пр.
Дать такое определение важно: будь Ленин хоть агентом, хоть конфидентом, - это необходимо доказать, и доказательная база должна удовлетворять критерию научности.
Виктория Рустамовна совершенно справедливо требует от Дюкова определений введенных им понятий, но тут же говорит об удовлетворении «критерию научности», определение которому сама не даёт.
Автором была проведена отличная работа по поиску документов, благодаря чему в статье имеются документы из польских, российских, австрийских и американских архивов.
Я бы сказал, что отличная работа проделана хозяевами или нанимателями конфидента Дюкова (это просто пометка на полях, а не замечание к критической научной статье В. Янтуриной).
ксерокопии документов австрийского МВД
В научной статье лучше писать просто «копии» — вряд ли с полной уверенностью можно утверждать, что метод копирования документов был именно таким и никаким иным.
Во второй половине XIX в. польские политические элиты, раздираемые противоречиями...
Если я не ошибаюсь, в научном марксизме (представителем которого, как и я, надеюсь, является Виктория) понятие «политические элиты» не определено, поэтому в научной статье (а не публицистике, например) Виктории, как представительнице этого научного направления, следовало бы пользоваться марксистскими понятиями (например, «правящий класс») или хотя бы дать своё определение «политическим элитам» (вводить свои понятия, давая им определения, никто не запрещает). Я, например, догадываюсь, что Виктория подразумевала, но не уверен, что мои рамки определения данного понятия совпадут с авторскими.
Уже с конца 60-х гг. XIX века
С конца 1860-х гг. — так не проще?
Небезынтересен случай Василя Усако, которого обвиняли в шпионаже.
Если бы мы знали кто такой Василь Усако, но мы не знаем кто такой Василь Усако и чем небезынтересен его случай шпионажа. А Виктория, упомянув сей случай, хоть бы и парой предложений раскрыла бы чем же он небезынтересен. А вдруг РКН забанил читателя в Гугле?
В качестве одного из источников используется работа американского
антикоммуниста С. Поссони. Про его политическую ангажированность
говорить не будем — она широко известна.
Я впервые узнал про такого антикоммуниста (не судите строго, мой кругозор всё больше на бронетанковые железяки направлен). Что антикоммунист политически ангажирован — очевидно. Но что это широко известно — сомневаюсь.
Вообще не принято в научных статьях ссылаться на «широко известное». Следует: или утверждать ангажированность некоего С. Поссони, как следствие того, что он антикоммунист, или не утверждать это со ссылкой на «общеизвестное».
Выступала за свержение царизма и тесный союз с российским пролетариатом, занимая интернационалистские позиции, часто оппонируя Польской социалистической партии (ППС).
Это цитата из 7-го раздела статьи (всего их 11), когда аббревиатура ППС встретилась 23-й раз из 25-и. На 23-ем упоминании читатель, наконец, узнает как же примерно оно расшифровывается.
Да, при третьем упоминании Виктория даёт определение: «ППС — националистической партии под руководством Ю. Пилсудского», но даже с этим определением никак иначе как «пистолет-пулемет Судаева» больше половины статьи расшифровывать ППС я не мог.
В научных статьях при первом упоминании аббревиатуры её следует расшифровывать (за исключением широко известных и распространённых, вроде НКВД, ГУЛАГ и т.п.).
Куда смотрели редакторы журнала, если первые и последующие упоминания ППС, ППСД и др. остались без расшифровки?
Или вот такой вариант с расшифровкой: «КСППЗ (краковский комитет помощи политзаключенным)».
У меня по первым буквам получается ККППЗ, почему тут КСППЗ? И если правильно КСППЗ, то, возможно, не краковский комитет, а, например, краковский совет? (это в самом деле вопрос, я не знаю, и рассматриваю здесь не по сути, а по форме).
То же относится и к упоминанию и других аббревиатур.
Поводов для критики австрийского реформизма было много, а с началом
Первой мировой войны был буквально распечатан ящик Пандоры. Ленин выступил с жесткой критикой всех социал-демократических партий Европы, перешедших на сторону своих правительств, изменивших делу социализма и пролетарского интернационализма. Это затронуло и австрийскую социал-демократию, которая поддержала Австро-Венгрию в войне против России.
...
Можно ли было ожидать заранее, что Ленин примет такую жесткую и радикальную позицию по отношению к обеим воюющим сторонам, что он обрушится с критикой на оппортунистов, вставших на сторону буржуазии? Конечно. И это объясняется не только его довоенной критикой оппортунистов и реформистов, но и отношением к империалистическим бойням в целом.
Здесь Виктория верно раскрывает отношение Ленина к мировой империалистической войне. Вот только, если я правильно понял её отдельные высказывания на канале Трибун, в наши дни она сама стала бы объектом критики Лениным и удостоилась бы обвинений в оппортунизме (да, можно ссылаться на «это другое», но я не уверен, что будет убедительно).
Буду рад, если ошибся, и Виктория наш человек — коммунист, а не какой-то там оппортунист или социал-шовинист.
История с 200 кронами для Ленина от полицейского
Подвергая критическому анализу, Виктория скрупулезно разбирает источники по истории с «подкупом» Ленина австрийской разведкой за 200 крон. Ничем неподтвержденный факт того, что некий жандарм одолжил Ленину 200 крон, по Дюкову доказывает сотрудничество с австрийскими спецслужбами (не ищите тут логику, это тот случай, когда уместны шуточки про создателей индусского программного кода).
Все это свидетельствует об одном: гипотеза Дюкова о том, что Ленину выдал средства жандарм К. Гловиньский в размере 200 крон под расписку, а также о том, что это было поручено последнему военной разведкой, — совершенно бездоказательна.
Оппонируя по данному тезису Дюкова, Виктория на мой взгляд допускает существенную методологическую ошибку. Её основной аргумент о том, что этот факт не доказан. И это в самом деле так, но для дюковской аудитории такой аргумент — не аргумент, ибо антисоветчикам вполне достаточно косвенных свидетельств и намёков, т. к. тезис совпадает с их мировоззрением.
Аудитория Дюкова примерно того же уровня мышления, что резуноиды, взапой когда-то читавшие и пересказывавшие бредни Резуна (Суворова). Такие не читают научные статьи. Против них хорошо работают логика в сочетании с сатирой и юмором. Над этой публикой надо стебаться и наглядно демонстрировать, что Дюков их обманывает, водит за нос, надувает — как западные партнёры Верховного Антифашиста!
Пойдём навстречу Дюкову, допустим, что Ленин в самом деле взял в долг 200 крон у жандарма. А что это за деньги, чтобы всерьез о них писать, обсасывать факты и свидетельства, спорить: «брал, не брал»?
По тем временам 200 австро-венгерских крон это российскими около 78 руб. или американскими $39 — уровень зарплаты квалифицированного рабочего. При достаточной экономии для путешествующей по Европе семьи из трёх человек это не больше, чем на месяц. Дюков, серьезно? Ссуда такого размера может рассматриваться как подкуп Ленина на совершение революции? Не 2 млн, не 200 тыс. или каких-то жалких 20 тыс. крон, а просто 200 (передаю по буквам: двести) крон?!
Мир тебе, Дюков, Peace Dukov! Деньги в общей сложности на два револьвера и пару сотен патронов к ним, это даже не смешно, это гомерический хохот над теми идиотами, которые твои «исследования» и пассажи вокруг 200 крон воспринимают как что-то в принципе пригодное к серьёзному обсуждению!
С этими 200 кронами Дюков выступил как в старые времена комик Геннадий Хазанов:
Мне непонятно другое, товарищ генерал. Мой муж Куликов Федор опять
отсутствовал неделю, но не явился, а позвонил, сказал что заброшен со
спецзаданием в одну из западных стран и просил выслать 30 рублей, так
как у него кончились патроны.
Причем, деньги просил выслать на наш почтамт "До востребования", а ему потом передадут. Конечно 30 рублей само по себе немного, и я бы вам не писала, если бы это было первый раз. Ну я уже посылала ему десятку на марки, чтобы он писал донесения в центр, пять рублей чтобы сделал ключи от сейфа в ЦРУ и трёшку на подкуп президента.
Список источников оформлен крайне неряшливо, без соблюдения установленных правил. Если лень искать соответствующие ГОСТ, чтобы правильно оформить библиографические описания используемой литературы, то хотя бы можно было изучить требования, изложенные на сайте самого журнала, там же есть примеры оформления!
Заключение
По содержанию я оцениваю статью Виктории Рустамовны Янтуриной как весьма хорошую. Виктория глубоко копнула тему, использовала внушающий уважение список источников, в целом верно оппонировала тезисам псевдоисторика Дюкова.
Из недостатков по исполнению и форме. Отсутствие редактуры — есть опечатки, орфографические и грамматические ошибки, неряшливое оформление списка литературы. Эта претензия как к самому автору, так и к редакции журнала. Это недопустимо для научной статьи.
К тому же, непонятно, зачем Виктории так важно, чтобы её статья была именно научной? Излишний академизм статьи делает её неинтересной для широкой аудитории, а добротная публицистика с добрыми приколами над очкастым гайанцем (или индусом? — неважно), как мне кажется, была бы вполне к месту.
Из недостатков по сути. Упущен тот важный аргумент, что 200 крон настолько ничтожная сумма, что в здравом уме ни один человек не станет рассуждать о ней, как о подкупе Ленина вражеской разведкой. Об этом может рассуждать только лжец-пропагандист, наймит капитала, вроде Дюкова.
Для научной статьи это моветон, а вот в публицистическом формате было бы правильно рассмотреть кто такой Дюков и почему именно он взялся за эти идеологические помои. Точно так же, как было важно знать кто такой Резун при прочтении его опусов (предатель-перебежчик, работающий на британские спецслужбы).
В складывающейся обстановке, когда быстрая победоносная войнушка не получилась и с течением времени у народа всё больше возникает всяческих неудобных вопросов, правящему классу, имеющему практический опыт чем это для них заканчивается, архиважно не допустить зарождения пролетарского сознания в массах, а поэтому надо максимально грязно и подло заниматься дискредитацией тех, кто смог создать справедливое общество без угнетения и наживы — альтернативу зажравшимся, ненасытным, гребущим всё под себя скотам.
И вот выходят всякие мерзости, в которых холуи правящего класса пытаются высмеять, дискредитировать и оклеветать Ленина, как символ того самого справедливого мира. Это псевдо-документальный фильм «Мумия» от черносотенца Афанасьева; сериал «Хроники русской революции» от Кончаловского, где Ленин выставлен каким-то дегенератом; и вот подтянулся придворный историк Дюков с «разоблачениями» Ленина как австрийского шпиона.
Я догадываюсь, почему Дюкову пришло в голову приписывать Ленину предательство за 200 крон. По-холуйски отрабатывая свои 30 сребреников, конфиденту Дюкову, как многим особям, судящим по себе, не приходит в голову, что у некоторых людей могут быть принципы и убеждения, которые не продаются, и эти люди не пойдут лакеями и холуями в услужение правящему классу своих или забугорных капиталистов.
В. И. Ленин про это писал следующее:
Раб, сознающий своё рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб.
Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести
рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп,
хам.
Вот такой раб третьего типа и есть «историк» Дюков: холоп и хам, лобызающий сапог своего хозяина. Далее Ленин пишет про Дюкова:
Вот именно вы и есть такие хамы. Ваши слова о свободе и
демократии – напускной лоск, заученные фразы, модная болтовня или
лицемерие. Это размалёванная вывеска. А сами по себе вы – гробы
повапленные. Душонка у вас насквозь хамская, а вся ваша образованность,
культурность и просвещённость есть только разновидность
квалифицированной проституции.
Автор: В. Чобиток