В прошлый раз речь шла об источниках, теперь же - историография. Сначала дадим определение этому столь незнакомому для вас, читатели, понятию.
Часть 1.Историография - это ...
Итак, историография представляет собой специальную научную дисциплину, которая занимается изучением истории исторической науки, развитием тех или иных знаний о прошлом нашего с вами общества, изучает методы исторических исследований, формирование и изменение исторических концепций. Спойлер: есть есть ещё историософия - философия исторической науки. Но это уже отдельный разговор...
Часть 2.Советская историография.
Впервые история II Государственной Думы Российской Империи стала объектом изучения уже в советской исторической науке. Если быть точнее, то её изучение началось где-то в 1950-ые годы. Таким образом, вполне можно определить советскую историографию по этой теме.
Следовательно, вполне можно назвать целый ряд советских историков, которые написали специальные научные статьи по этой теме. В частности, это - Н.И. Круглякова, М.И. Пшедецкий, М.Е. Соловьев, а также С.В. Тютюкин.
Советский исследователь Н.И. Круглякова написала свою статью «Ленин и социал-демократическая фракция II Государственной Думы», в которой была предпринята попытка изложить основы парламентской тактики большевиков во II Государственной Думе. На некоторых примерах она пыталась проследить, как большевики под руководством В.И. Ленина боролись за проведение в жизнь принципов революционного парламентаризма. В силу начального объёма этой статьи рассматривается только начальный период деятельности социал-демократической фракции во второй Думе. Этот учёный пишет в своей работе, что большевистская часть думской фракции социал-демократов руководствовалась указаниями ленинской политики и всячески отстаивала его парламентскую тактику, что впоследствии сказывалось на всей деятельности самой фракции в целом. В конце статьи автор делает конкретный вывод, что парламентская тактика В.И. Ленина, апробированная большевистской частью социал-демократической фракции, представляла собой совершенно новую тактику, которая получила международное признание.
Другой исследователь - М.И. Пшедецкий написал свою работу (тоже статья) «Развёртывание В.И. Лениным международной кампании в защиту социал-демократической фракции II Государственной Думы», в котором была рассмотрена история развёртывания «вождём пролетариата» В.И. Лениным аж целой международной кампании в защиту втородумской фракции эсдеков. Этот историк пишет о критике со стороны Владимира Ленина левых в том плане, что они были, якобы, «непоследовательны» и «нерешительными». Наконец, автор пишет о попытки лидера большевиков помочь им занять радикальные оппозиции и порвать с оппортунистами.
Третий советский историк - это М.Е. Соловьёв. Он написал статью «Царские провокаторы и дело социал-демократической фракции II Государственной Думы», в которой была рассмотрена история провокации социал-демократических депутатов во второй Госдуме против самого императорского правительства, которая, как вы уже знаете (если нет, то прошу к статье «Арест социал-демократов и роспуск II Государственной Думы»), привела к их к аресту и роспуску самого парламента в целом. Историк в своей работе пишет о «противоречивости метода провокации социал-демократов, который способствовал арестам революционеров и раскрытиям антиправительственных мер». Однако, с другой стороны, пишет автор статьи, благодаря этому методу эсдеков вовсю шло усиление революционного движение по всей территории страны и распространение среди различных слоёв населения.
Наконец, стоит выделить и другого учёного советской эпохи - С.В. Тютюкина. Он написал целый ряд интересных книг и статей по поводу социал-демократов и второй Думы. В частности, одна из его собственных статей «Взлёт и падение российской социал-демократии» посвящена некоторым аспектам проблемы взлёта и падения социал-демократии в России. Он пишет, что российская социал-демократия переживала в двадцатом столетии следующие поразительные метаморфозы, такие как: мучительный процесс создания самой партии (РСДРП) и последовавший вскоре её драматический раскол, затем эволюция большевизма к коммунизму и меньшевизма к драматическому социализму, после чего следующий этап - коммунистическое правление сроком примерно в семьдесят лет, в ходе которого происходит насильственное упразднение меньшевиков как политической партии, наконец, последний этап - это сам крах коммунистической партии и создание КПРФ. Историк считает, что современная российская социал-демократия, которая, якобы «возродилась» в тяжёлые и мучительные для всей страны и общества девяностые годы, выглядит «достаточно бледно» и не имеет никакого весьма значительного политического влияния. Также он пишет в этой же самой статье, что социал-демократы вовсе не отрекаются от родства с меньшевиками, но, тем не менее, ярким образцом для подражания является для них Социнтерн.
Часть 3. Современная (российская) историография.
В 1991 году великий и могучий Советский союз прекратил своё существование. С этого времени в нашей историографии начался современный этап исследований.
Для начала считаю нужным представить работы историков, которые посвящены деятельности социал-демократов во II Государственной Думы Российской Империи. Среди учёных нашего времени, написавших подобные работы, вполне можно назвать следующих людей - В.А. Козбаненко, А.П. Ненароков, С.В. Тютюкин и В.В. Шелохаев, а также Н.А. Шерстянников.
В первую очередь, хотелось бы выделить нашего родного специалиста в области исследования проблем государственного управления - В.А. Козбаненко. В одной из своих монографий (научных книг) «Партийные фракции в I и II Государственных Думах России» он рассмотрел вопросы образования думских фракций в целом, организационно-правовую основу их функционирования, деятельность по участию в подготовке и попытках решения острейших вопросов по преобразованию государственного строя и земельной собственности. В целом же, работа этого историка даёт возможность выявить общие особенности парламентской деятельности думских фракций, которые принимали непосредственное участие в легальной политической борьбе на думской трибуне.
Можно выделить историка, который также был ещё и архивистом. Это - А.П. Ненароков. Он также посвятил аж целую свою монографию «Правый меньшевизм: прозрения российской социал-демократии», которая посвящена всей истории меньшевистского течения российской социал-демократии. В ней он попытался рассказать о меньшевиках, которых всячески клеймили и разоблачали их вечные идейные противники в лице большевиков, а также значительная часть однопартийцев, называя их консерваторами, оппортунистами и ревизионистами. Однако, по мнению самого автора книги, среди них было много тех, кто кто сомневался в классовом подходе в отношении понятий прогресса, реформы, революции.
Не могу не обойтись без виднейших исследователей - С.В. Тютюкина и В.В. Шелохаева. Они написали свой совместный труд «Марксисты и русская революция», в котором стремились показать основные аспекты развития социал-демократии в один из переломных моментов нашей родной отечественной истории. В этой книге они представили своё видение истории большевиков и меньшевиков на их этапе борьбы с самодержавным строем, и всячески пытаются уйти от идеологических штампов советской исторической науки. Есть и другая книга, автором которой является только С.В. Тютюкин - «Меньшевизм: страницы истории». В ней рассматривается история только одного течения социал-демократической фракции - меньшевизма, как особого и умеренно революционного социалистического течения в целом российском рабочем (пролетарском) движении. Особое внимание в труде этого учёного было уделено материалам, которые дают некое представление о позиции меньшевизма как целостного течения российской социал-демократии. К таковым документам вполне можно отнести следующие: документы съездов российской социал-демократической рабочей партии, конференций и совещаний, декларации меньшевиков в Государственной Думе, редакционные материалы центральных газет меньшевиков, листовки объединённого комитета меньшевиков, а также ЦК партии.
Наконец, существует (или существовал) такой современный исследователь, как Н.А. Шерстянников. В одной из своих работ "История меньшевистской фракции РСДРП» он рассмотрел идейно-организационный механизм деятельности меньшевистской фракции в период деятельности непосредственно самой социал-демократической партии. Он стал одним из первых историков, который довольно глубоко изучил проблемы, которые в той или иной степени связаны с меньшевистской концепцией роли партии и Советом рабочих депутатов, думской тактикой меньшевиков. Кроме того, учёный раскрыл цели, содержание и механизм меньшевистского реформирования партии после первой русской революции 1905-1907 годов. Им также была исследована деятельность так называемого анти-ликвидаторского блока, были выявлены причины поражения меньшевизма как самостоятельного течения уже к 1917 году. Автор в ходе своего исследования приходит к окончательному выводу, что социал-демократическая фракция, как таковая, имела определённую национальную и территориальную направленность. В состав меньшевистской фракции, как правило, входили евреи, грузины и представители других национальностей, в то время как фракция большевиков включала в себя преимущественно русских. Н.А. Шерстянников написал также и другую книгу - «Меньшевистская альтернатива в российской социал-демократической рабочей партии (1903 г. - февраль 1917 г.». В ней переосмысливается вся история меньшевизма в рамках довольно сложного и весьма длительного развития социал-демократической партии. Он всё-таки смог по-своему и по-новому раскрыть многие аспекты деятельности меньшевиков.
Кроме работ выше указанных исследователей, можно выделить наших современных учёных, которые написали работы, которые посвящены непосредственно самой Государственной Думе Российской Империи как органу законодательной и совещательной власти. Таковыми являются следующие люди: В.А. Дёмин, И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов, И.В. Лукоянов, а также А.Ф. Смирнов.
Итак, В.А. Дёмин. Кто это такой? Это современный российский учёный, доктор исторических наук и ведущий сотрудник Института российской истории РАН. Сколько много титулов, однако...Он написал монографию «Государственная Дума России: механизм функционирования». В ней им была предпринятая попытка рассмотреть историю создания Государственной Думы в процессе анализа её широкого круга полномочий и функций, а кроме этого ещё и порядка её формирования, рассмотрении правового статуса её членов и их характеристике. Особое внимание автор уделяет внутренней организации Госдумы, включая руководящие органы, отделы и комиссии, депутатские объединения, аппарат, думская процедура и т.д. Глубокий анализ историком этих проблем позволяет осмыслить трудности укоренения на российской почве конституционализма и парламентаризма. Как-то так всё получается...
Стоит отметить и других наших специалистов - И.К. Кирьянова и М.Н. Лукьянова. Они написали общую монографию «Парламент самодержавной России: Государственная Дума и её депутаты 1906 - 1917», в которой рассмотрели целостную проблему, связанную со становлением отечественного парламентаризма, которая стала, по их мнению, крайне неудачной и одной из ключевых проблем в социально-политической истории России в начале двадцатого века. Эти историки путём анализа социокультурных характеристик и политических ориентаций всего депутатского корпуса, формирования думской процедуры, пытались представить сам парламент в некоем политическом пространстве. Именно такой подход позволил выявить существенные черты в облике самой Государственной Думы и её депутатов, и также понять ограниченность возможность этого политического института.
Другой современный историк - И.В. Лукоянов написал две довольно большие и, так сказать, энциклопедические работы, которые посвящены Государственной Думе в целом. В одной из них «Государственная Дума в России 1906-1917: Историко-документальное издание» были рассмотрены закономерности образования, специфика, роль и место Думы во всей политической системе власти Российской Империи. В другой своей работе «У истоков российского парламентаризма: Историко-документальное издание» Лукоянов рассмотрел всю историю российского парламентаризма, начиная с истоков времён Древнерусского государства и заканчивая появлением самого полноценного парламента - Государственной Думы. Этот автор пишет, что Государственная Дума, просуществовав столь краткий промежуток времени, смогла укрепиться в политической жизни Российской империи. Однако, он считает, что к нормальному парламенту вся страна оказалось не готовой, так как первые Думы, в основном, состояли из малограмотных людей, которые оказались полностью не способными к законотворческой деятельности.
Наконец, другой историк - А.Ф. Смирнов также посвятил свой фундаментальный труд Государственной Думе Российской Империи. В нём он написал весьма подробно о завершении всей работы по выстраиванию вертикали власти, которая, по существу, требовала учёта исторического опыта, включавшего в себя опыт вечевых республик в Пскове и Новгороде, казачий круг, крестьянское мирское самоуправление, в том числе и опыт советского парламентаризма. Эта книга имеет следующее название: «Государственная Дума Российской Империи 1906 - 1917: историко-правовой очерк».
Часть 4. Зарубежная историография.
Есть исследования иностранных, преимущественно, западных учёных по теме II Государственной Думы и участия в ней социал-демократов. Перечислю кратко несколько их здесь.
Конечно же, это англо-американский историк Альфред Левин. Он написал книгу под названием «Вторая Дума: исследование социал-демократической рабочей партии и конституционного опыта в России». В ней он пытался представить всю панораму российской политической жизни эпохи двадцатого столетия, начиная с рассказа о восстании, проходящего через период важнейших для страны реформ, погружения в войну и достижения в кульминации в революции и заканчивая непосредственно самим парламентским экспериментом. Учёный решил провести исследование II Государственной Думы, поскольку был убеждён в том, что именно в этот период царское правительство начало проводить внутреннюю политику, которая была характерна думскому периоду. В своей работе Альфред Левин особым образом подчёркивает и рассматривает деятельность социал-демократических депутатов второй Думы в качестве одного из весьма ключевого и столь значимого события, которое ознаменовало всю деятельность этой Думы в целом.
Наконец, последнее то, что я хотел указать в этом рассказе. Это монография западного (непонятно, правда, какого именно: английского или американского) историка Уильяма Рубола. О чём конкретно эта книга? Она посвящена целиком и полностью биографии меньшевистского деятеля, председателя социал-демократической фракции II Государственной Думы Российской Империи - Ираклия Церетели. В этой работе довольно много содержится сведений о студенческом революционном движении 1901-1902 годов, в котором принимал активное участие сам Ираклий. Не менее, а то и в значительно большей степени больше содержится информация о деятельности Церетели во второй Думе, подробно описаны его три публичных речи по аграрному вопросу. Кроме того, имеются также интересные справки о его политической и не только деятельности в Грузии. В целом, книга этого автора может дать вполне определённое представление об одной из интересных и в то же время противоречивых фигур в российской истории.
Это был последний рассказ из цикла «II Государственная Дума Российской Империи». Однако, на этом ещё нельзя поставить точку в целом. Впереди ещё много противоречивого, сложного, и в то же время интересного. Всем, кто прочитал - спасибо, а кто нет - идите и читайте всю остальную писанину.