Любители ездить без ОСАГО получили тревожный сигнал от Верховного Суда. Оказалось, что схема «разбил чужую машину — объявил себя банкротом — забыл про долг» работает далеко не всегда.
История началась в Волгоградской области. Мотоциклист без полиса ОСАГО повредил автомобиль. Суд взыскал с него около 700 тысяч рублей ущерба. Но уже через месяц после вступления решения в силу виновник запустил собственное банкротство и попросил освободить его от обязанности возмещать причиненный ущерб.
Суд первой инстанции идею не оценил. По мнению суда, управление транспортным средством без обязательного страхования является заведомо незаконным поведением, а списание долгов при недобросовестных действиях должника не допускается.
Однако дальше начались настоящие юридические американские горки. Апелляция и кассация поддержали должника, посчитав, что данный случай формально не относится к числу исключений, при которых освобождение от долгов невозможно.
Потерпевший не сдался и пошел в Верховный Суд. В своей жалобе он указал на два важных обстоятельства. Во-первых, отсутствие ОСАГО фактически лишило его возможности получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Во-вторых, подача заявления о банкротстве всего через месяц после взыскания ущерба очень напоминала попытку уклониться от исполнения судебного решения.
Эта аргументация оказалась убедительной для Экономической коллегии Верховного Суда. Высшая судебная инстанция отменила выгодный для должника результат и оставила в силе решение первой инстанции: долг не списывать, ущерб возместить в полном объеме.
На мой взгляд, значение этого дела выходит далеко за пределы конкретного спора на 700 тысяч рублей. Верховный Суд фактически показал нижестоящим судам, что процедура банкротства не должна превращаться в инструмент ухода от ответственности за последствия собственного незаконного поведения.
Поэтому вполне вероятно, что в ближайшие годы судебная практика будет развиваться по пути отказа виновникам ДТП в списании подобных долгов через банкротство, особенно если установлены грубая неосторожность, отсутствие обязательного страхования или иные признаки недобросовестности.
Вывод здесь простой. Полис ОСАГО стоит относительно недорого. А вот его отсутствие может стоить сотни тысяч рублей, которые потом не удастся спрятать даже за процедурой банкротства. Поэтому своевременное оформление страхового полиса остается одним из самых надежных способов защитить не только автомобиль, но и собственное финансовое состояние.
P.S. Моя точка зрения относительно новости: считаю, не стоит воспринимать это судебное решение как универсальное правило для всех случаев взыскания ущерба.
В рассматриваемом деле должник одновременно являлся и непосредственным причинителем вреда, и лицом, нарушившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Именно эти обстоятельства в совокупности позволили Верховному Суду сделать вывод о недобросовестности его поведения.
Однако российское законодательство знает немало ситуаций, когда обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое само вред не причиняло. Например, на работодателя за действия работника, на собственника источника повышенной опасности, на законных представителей несовершеннолетних и в ряде других случаев.
Поэтому говорить о том, что любой долг по возмещению ущерба теперь гарантированно не будет списываться при банкротстве, преждевременно. Многое будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, характера поведения должника и оснований возникновения самой обязанности по возмещению вреда.
Тем не менее главный сигнал Верховного суда выглядит вполне очевидным: процедура банкротства не должна использоваться как инструмент ухода от ответственности за последствия собственного противоправного или явно недобросовестного поведения.
Нужна консультация? Мне можно написать Вконтакте. Консультации платные.
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого