Блогеры пишут о таком новом веянии, как «мамы выходного дня». Якобы россиянки всё чаще отдают детей отцам на постоянное проживание, а сами их только навещают. Вместо долгих судебных тяжб за опеку они подписывают мировое соглашение. Сторонницы такого распределения обязанностей отмечают, что папа – такой же родитель, поэтому передать ему ребёнка – это нормально, тем более, что мужчины больше зарабатывают, а тем временем «мама-кукушка» получает возможность строить карьеру и дальнейшую личную жизнь. Но «ретрограды» считают, что ребёнку нужна мама на полный день.
Сергей Михеев: «Какой глупец может сказать, что ребёнку нужна мама? Ребёнку нужна не мама, а телефон! А маме не нужен ребёнок – ей нужна самореализация!» Правда, в чём заключается последняя, обычно никто толком сказать не может. Очень часто она заключается в очень иллюзорных вещах, мелких и тщеславных, которые к серьёзным делам не имеют никакого отношения (если речь не идёт о необходимости зарабатывания денег, чтобы выживать).
К вопросу о вреде Интернета: думаю, что на самом деле абсолютное большинство людей правильно понимают эти вещи, но есть «наиболее прогрессивная часть человечества», которая, в основном, сидит в Интернете среди блогеров и свои извращённые, антиестественные, антиприродные взгляды на жизнь выдаёт за «тренды» и «массовость», пытаясь навязывать это другим.
Когда человек поражён каким-либо пороком, то возможны три способа его жизни. Первый способ: человек сознаёт, что этот порок плохой, и сам борется с ним. Второй способ: он осознаёт, что порок плохой, но сам бороться с ним не может, лишь ограничивая его распространение за свои пределы. «Сам я такой, но вам быть такими не советую». Третий способ: человек пытается свой порок выдать за добродетель, поменять знак с «минуса» на «плюс». Он начинает выстраивать разные теории, обоснования, обычно ссылаясь на опыт зарубежных стран (чаще всего, западных) и говорить, что «нет, это хорошо, здорово, круто!» Например, по этому пути шло обоснование ЛГБТ-повестки [движение запрещено в РФ] на Западе. Они всем рассказывают: «Вы считаете это отвратительным, но на самом деле это прогрессивно. А отвратительные вы, которые называете это отвратительным!» Это примерно из одного ряда.
Я иногда смотрю один московский региональный телеканал, где постоянно говорят: «Москвичи массово скупают…» - и начинают нести полную чепуху. Я коренной москвич, всю жизнь живу в столице и ни разу этого не видел – впервые вижу у них на экране! И не знаю никого, кто бы это покупал или хотел бы купить. С одной стороны, им надо сделать новость; с другой стороны, речь идёт об их круге общения. Вы так и скажите: «В нашем кругу накрашенных девиц и «шарнирных» юношей непонятной ориентации так принято».
Я убеждён, что борьба с природой (а с религиозной точки зрения это и явное богоборчество) никого никогда ни до чего хорошего не доводила.
-Мне не нужен ребёнок, а ребёнку не нужна мама.
-Почему?
-Потому что мне сейчас так хочется.
-Станете локти кусать, но будет поздно.
К тому же, пропагандировать такие вещи, особенно в нашем нынешнем демографическом положении, категорически не рекомендуется. А если с житейской точки зрения: мне всегда очень печально, когда люди, особенно молодые и глупые, начинают свою глупость вымещать на детях. В данной ситуации главным пострадавшим является ни в чём не повинный ребёнок, который пришёл в этот мир, верит своим родителям, как святым, и смотрит на них, как на богов. Но родители начинают жонглировать судьбой ребёнка, уродуя его психику и жизнь, а себе придумывая всевозможные оправдания, почему это можно: «По-другому быть не может! Я же должен (должна) себя реализовать!» Это, мягко говоря, безответственность. К концу жизни всё то, за что так боролись эти мужчины и женщины, становится просто мусором! А единственное, что остаётся в вашей жизни, - это ваши дети, то, как вы их воспитали, и как они дальше пошли по жизни. А если вы в угоду своим эгоистическим интересам их изуродовали, в этом точно нет ничего хорошего.
«Долгожительство будет компенсироваться отсутствием семей и детей», - таково мнение нашего слушателя. Другой слушатель задаёт вопрос: «У нас четверо детей. Сергей Александрович, как Вы считаете, справедливо ли выплачивать дополнительные детские пособия семьям с доходом, не превышающим минимальный прожиточный минимум? Для содержания своей семьи я работаю 24/7, плачу налоги, а многие «шабашат», не показывая доход и не платя налоги, или вообще ничего не делают и получают пособия».
Сергей Михеев: Это вопрос о совести или о том, соблюдаете ли вы закон. Многие не имеют детей, воруют и живут в своё удовольствие. Это вопрос морального выбора и смысла жизни. Всегда будет на кого показать пальцем и сказать: «Почему я должен быть хорошим, если все они плохие?» Должно ли государство защищать многодетных? Да. Определенные меры для этого принимаются, хотя ещё лет 15-20 назад практически ничего не было. Если сравнить поддержку семей с детьми и многодетных сейчас в 2026 году с тем, что было, скажем, в 2000 году, то это как небо и земля.
Конечно.
Сергей Михеев: В общем и целом, государство проблему осознаёт и постепенно движется к увеличению поддержки. Насчёт того, справедливо или несправедливо: я думаю, что, в условиях, когда у нас стоит вопрос: «Собирается ли рожать хоть кто-нибудь?», приходится поддерживать и так. Наша молодая поросль, заражённая всевозможными нехорошими тенденциями из-за рубежа, вообще не хочет рожать детей: никаких и никогда! А существует ли кто-то, кто всегда будет ловчить, нарушать закон, обманывать? К сожалению, да, такие есть и будут. Это вопрос личного выбора, добра и зла. Если для вас смысл жизни в деньгах, то тогда можно нарушать всё и везде. Если смысл жизни в чём-то большем, тогда вы должны понимать, что всегда найдутся ловкачи, которые вас обойдут, да ещё и посмеются. Является ли это достаточным аргументом для того, чтобы не быть самим собой?
Конечно, не является. Не надо смотреть на чужой дурной пример, а надо показывать свой – хороший и правильный. Комментарий слушателя на тему «мам выходного дня»: «Всё это плоды того, что было посеяно в 1990-е годы на бесконечных курсах, навязанных нам из США и Европы о самореализации». Вполне возможно, что это так. Другой комментарий: «То, что делал Джордж Сорос, называется «мягкой силой», и теперь началась отдача от его работы».
Сергей Михеев: Насчёт привнесённых курсов с Запада: я согласен, но этот процесс общемировой и он имеет гораздо более глубокие корни. В целом, здесь причина следующая: искажённые смыслы жизни. Когда в ваших смыслах жизни потеряны естественные ориентиры, когда вам внушают мысль о том, что вы живёте один раз и главное – прожить жизнь в своё удовольствие, которое трактуется крайне примитивно (это деньги, слава, роскошь, показная красота и удовольствия), тогда всё и начинается.
Это касается не только России, но и огромной части современного человечества. Это «Вавилонская башня», которая все смыслы жизни сводит именно к этому, опровергая религиозные истины и природные законы. Даже трава себя воспроизводит, но человек не хочет и говорит: «Я буду самореализовываться». Чем вы самореализуетесь? Тем, что сорвёте куш и один раз где-нибудь блеснёте, а потом о вас никто не вспомнит? А что вы сделали в этой жизни, чтобы оставить после себя? Когда людей перестают волновать такие вещи, это называется разложение личности и деградация. Курсы курсами, но процесс более глубокий и обширный. Для меня как для верующего человека он укладывается в книгу «Откровение Иоанна Богослова» из Нового Завета. Наша задача: делать свой выбор. «Делай, что должно, и будь, что будет».
Что касается Сороса: да, он отдаёт. Огромное количество курсов, лекций и учебников было внедрено в России, особенно в гуманитарной сфере. Единственное, Сорос не занимался помощью технарям: все программы помощи Запада российскому образованию в 1990-е и 2000-е годы были полностью направлены на гуманитариев. Почему? Чтобы пудрить мозги, изменять общественное мнение и философию видения своей судьбы, истории и пр. А технари Сороса не интересовали: «пусть они либо вымирают, либо переезжают в США».
Нам бы тоже этим заниматься, если мы хотим хоть чего-то в будущем. Одна из наших проблем заключается в том, что мы настолько закоммерциализировали образование, что даже не можем обучать студентов, которые составят будущую элиту тех стран, которые нам интересны. Да, у нас, наверное, обучение дешевле, чем в Великобритании и США…
Не всегда.
Сергей Михеев: Да, не всегда. У нас отсутствует или гораздо слабее развита система грантов и пр. Когда им надо, европейские и американские университеты набирают бесплатно, затем студенты у них обучаются, возвращаются в свои страны и становятся агентами влияния тех, кто их подхватил в молодости.