Кошка Шрёдингера (суть в общих чертах): если животное находится в закрытом ящике, а мы не знаем, живо оно или нет, то для нас это явление называется "суперпозиция" - 2 состояния одновременно.
Сначала хотела просто написать, что дочитала, и, собственно, всё. Потом подумала, что надо это событие как-то закрепить🤣.
Понравился ли мне роман? НЕТ, НЕ ПОНРАВИЛСЯ! Как я смею такое говорить об ФМ? Да вообще нормально смею. Он писал в том числе и для меня, как для читателя. Поэтому я вполне "право имею" (так и ФМ советовал, его слова).
Полное разочарование, просто совсем. Достоевского все позиционируют, как нечто сногсшибательное и невероятное. Так вот ничего этакого я в романе не увидела.
И так, почему мне не понравилось и что конкретно. Да ВСЁ не понравилось, еле дочитала. Банальная бытовуха для начала. Кисло и нудно. Хотя и отличный слог.
Единственное, образ Парфёна Рагожина - жемчужина "Идиота", я так считаю, он живой и ощущаемый, как будто стоишь рядом, хочется дотронуться. И очень понятный и "чистый" по эмоциям лично для меня. А еще мне его искренне жаль. Попал в этот депрессивный замес.
Остальные, все остальные, вообще КАК ВАТА. Образы невнятные, сырые (да, я так считаю), как в пыли что ли. Группа каких-то истеричных однообразных холериков. Бабы все, что называется "на измене", то есть в вечной панике или грусти. Ни одного нормального персонажа. Как будто действие романа происходит в дурдоме на выезде. Не спорю, может так и было задумано, но...
При прекрасном слоге читать невозможно, зацепиться не за что, как будто ходишь по кругу и видишь одно и то же. Я понимаю, что идея автора, возможно, именно в этом и заключается, показать скорбь жизни, НО.... Я не смогла представить лиц героев, ни средового наполнения. Обычно чтение идёт, как смотришь фильм. А тут вроде смотрю что-то, а всё мутное. Содержания тоже почти нет. Ну приехал, походил, 2 девицам мозги чем-то смутил, малохольный, а потом сошёл с ума, ну и детали. Точнее, никаких деталей, так, кое-что.
МНЕ НЕПОНЯТНА ПОЗИЦИЯ АВТОРА, вот вообще. Что думает о них писатель? Почему образы такие пустые и нераскрытые? Создаётся впечатление, что ФМ сам не понял, что написал). Как-то примерно так. Повествование тягостное, ситуация бессмысленная. Читатель должен сам придумать, о чём он читает??? В чём мораль произведения? Фёдор Михалыч, миленький, ну хоть намекните! Я не согласна, что читатель должен сам понять. Что понять? Я сейчас напонимаю такого, чего и в книге нет. Как говорят сейчас почти в любой ситуации - нужна конкретика! Даже философы чётко обозначают свою позицию, приводя аргументы и исторический контекст. Здесь, считаю, просто пусто.
Как я узнала из традиционной критики и из сетей, роман писался, когда Достоевский жил заграницей. Чувствуется, вот прямо да, что автора рядом с героями нет.
Сюрпризом было то, что в романе 2 части.
Я в своё время смотрела экранизацию с Юрием Яковлевым в роли Мышкина, и, читая роман и параллельно критику, обнаружила, что фильм снят только по части 1. Дальше Яковлев сниматься отказался. И я понимаю почему! Часть 2 в романе не нужна, это скорее книга "Идиот 2". Бессмысленная.
Долго можно писать про погружение в роман, про понимание вопроса, про тонкость писателя и склонность заставить нас думать... А я считаю, что роман "Идиот" - это фэнтези! Да, вот так. И еще это похоже на основу-подмалёвок, в живописи это означает написание цветной базы, первого слоя без проработки деталей. Откровенно сыро. Только Рагожин живой герой. Остальные все как дУхи.
Я не поленилась почитать мнения людей. Их в массе 2 блока: как думаю я +-, и поиски чего-то на ровном месте с домыслами и догадками. Ну не до такой же степени, я считаю, что роман переходит в область эзотерики, позиция автора должна быть.
В общем, увы((((. Жалею ли я потраченного времени? Нет. Хотя читала почти год с большими перерывами на другие книги. Но когда закончила, меня охватила ярость - ЭТО ВСЁ? Ну общество, ну все идиоты, ну анархисты и радикалы там нудным строем, ну обманщики, глупые барышни, общественная среда. Почему об этом написано так скучно и без проработки? СКУЧНО!!!!
Я понимаю, почему "Идиота" везде позиционируют как любовный роман, потому что брать там больше нечего, нет текста и сюжета. Хотя и для любовного романа как-то маловато.
Мне кажется, роман был бы хорош с позиции Рогожина, кстати, тоже назывался бы "Идиот". Но сюжет бы был позабористее, мысли поглубже.
Возможно, роман должен был быть читан тогда, когда и был написан?
PS: где-то по теме я такую позицию в сетях озвучила, народ сказал то же самое, но предложили почитать " Село Степанчиково и его обитатели" и рассказы. Сказали, что там просто огонь. Хм, может и почитаю, если будет сильно скучно. Посмотрим. Однокурсник, помню, рассказывал, что "Карамазовых" читал, находясь с армии, от скуки и в подходящем настроении))).
#достоевский#фм#литература#чтение#идиот#рогожин#мышкин#настасьяфилипповна