Именно такую характеристику похода русских на Казань стали давать казанские учёные, забывая о том, как создавалось и за счёт чего существовало Казанское ханство.
История возникновения и становления Казанского ханства до сих пор остаётся предметом профессиональных научных дискуссий и любительских, но очень горячих споров.
Поволжье стало тем местом, где оформилось новое государство, когда Золотая орда испытала целый ряд ударов, которые разрушили огромное «химерное образование», как называл Орду Л.Н. Гумилёв.
Экономическая нестабильность, вызванная угасанием торговли на Великом шёлковом пути, эпидемия чумы, политическая нестабильность, «великая замятня» и постоянная смена и вражда ханов-чингисидов, перерастающая в гражданскую войну – всё это привело к тому, что в золотоордынских улусах начали формироваться местные очаги саморегулирования для преодоления кризиса.
Улусы Золотой орды пытаются обособиться от центра, где постоянно идёт борьба очередного «нового, истинного хана, потомка Чигисхана» со старым, «ненастоящим, неправильным», а такое удаление от власти центра даёт надежду покончить со смутой хотя бы у себя в регионе.
Местные верхушки начинают формировать собственные административные аппараты в надежде уменьшить последствия кризиса хотя бы в своей вотчине. Добавим к этим процессам ослабевание ханской власти, и мы получим плодородную почву для формирования ордынских государств, возникающих на обломках Орды.
Создателем Казанского ханства считают Улуг-Мухаммеда, который после очередного переворота (а он трижды терял власть в Орде) утвердился в Казани. Именно здесь как результат смешения кипчакского и булгарского элементов складывается татарский этнос.
С самого начала этого государственного образования возникли два направления в отношениях с Русским государством. Часть местной знати образовала «московскую партию», заинтересованную в мирных связях, торговле и видевшую возможность договориться с Москвой.
Но окрепла и стала главной политика, которую вели пришлые ногайские, сибирские, ордынские феодалы, составившие «восточную» партию. Выходцы из степей, они сохранили традиционную для кочевников идею: оседлые соседи – это объект для набегов! Вся их деятельность была направлена только на набеги, грабёж и захват пленных с целью последующей продажи на восточных невольничьих рынках – это их естественная жизнь, другой они никогда не знали.
«Эта группа феодалов выступала за конфронтацию с Россией. Их поддержала та часть казанских феодалов, которая была заинтересована в работорговле с восточными странами», – писал казанский историк С.Х. Алишев и добавляет:
– Популярность восточной партии обуславливалась тем, что она выступала с патриотических позиций под зеленым знаменем ислама за независимость страны, союз с мусульманскими юртами и священную борьбу против христианской России. Это воздействовало на национальное сознание татар, но неизбежно вело к обострению отношений с Россией, было гибельно для ханства и трагично для населяющих его народов. (Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань, 1995).
О рабах и работорговле татарские историки пишут вскользь, немногословно и не очень внятно, обычно утверждая, что если рабы и были, то немного...
С.Х. Алишев, например, пишет о том, что «Казань сама не базировалась на рабстве, но вела торговлю рабами с Востоком» (Алишев С. X. Казань и Москва: Межгосударственные отношения в ХV-ХVI вв. – Казань, 1995).
То есть это звучит примерно так: «Рабство – это фи! Рабы нам были совсем не нужны, если мы кого и захватывали, то сразу перепродавали на Восток!»
И.Л. Измаилов признаёт, что «скорее всего, русских пленников в Казанском ханстве было достаточно много». Однако отрицает, что целью татарских набегов на Россию был захват пленных для их последующей продажи. Работорговля, по его мнению, «являлась разовой, нерегулярной и сверхнормативной прибылью». (Измайлов ИМ. Завоевание Казанского ханства: причины и последствия (критический разбор новых тенденций современной российской историографии) // Татарский народ после 1552 года: потери и приобретения. – Казань, 2003).
Опять прокомментирую: да, ходили в набеги, пригоняли пленников, порой много, но ведь очень редко, нерегулярно!
С этим нужно было заканчивать, считала Москва.
После ряда русско-казанских войн и неудачных попыток мирного решения казанской проблемы правительство Ивана Васильевича решило покончить с независимостью Казанского царства.
После прибытия царских войск под Казань по распоряжению Ивана Васильевича в город была послана делегация с предложениями о мире: случае капитуляции жителям гарантировалась жизнь, неприкосновенность имущества, а также возможность свободного исповедования мусульманской веры и возможность свободного выбора места проживания. Казанского хана царь призывал поступить к нему на службу, став его вассалом.
Требования делегации были отклонены.
После того, как был произведён подрыв части укреплений, защитникам города был предоставлен ещё один шанс сложить оружие – они вновь отказались.
И город был взят 2 октября 1552 г.
Историк М.Г. Худяков считает, что освобождено было (не только в самом городе, но и в окрестных хозяйствах) около 60 тысяч русских рабов. (Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. - Казань, 1990).
Доктор исторических наук Равиль Фахрутдинов расценивал политику, которое вело Московское княжество, как оккупационную, а Казанское ханство описывал, преимущественно, жертвой имперских амбиций Ивана Грозного, который отличался своей безнравственной жизнью и человеконенавистническими действиями, а в отношении же покорённых им народов он проводил политику истребления, также Равиль Фахрутдинов обращал внимание на жестокость русских войск по отношению к татарскому населению и мародёрство во время и после взятия Казани (Фахрутдинов Р. Г. История татар. – Казань: Таткнигоиздат, 2018).
Доктор исторических наук Искандер Гилязов считает, что вследствие вхождения Казанского ханства в состав Русского государства численность татар уменьшилась во много раз, хотя в период независимости была равна численности населения Московского княжества. (Гилязов И. Казанский край в составе Русского государства (2-я половина XVI—XVIII вв.) // Татарское кн. изд-во, 2013).
Но что бы ни утверждали «патриотически настроенные личности с учёными степенями и званиями, Казань, став независимой от Золотой орды, сохранила все черты государства кочевников, а такое образование могло существовать только за счёт ограбления соседей.
Да, были ремесленники и крестьяне, но власть принадлежала родовой (даже дофеодальной) знати, которая гордилась саблей, конём и набегом на соседей – всё это давало добычу и рабов.
Что бы ни рассказывали отдельные личности и даже историки, сокрушающиеся о «гибели Казани под русскими саблями», итоги были важны для государства: прекращены продолжавшиеся около 100 лет разорительные набеги ханских войск в русские земли; прекратил своё существование крупный очаг работорговли; для Русского государства открылся прямой торговый путь на Восток и Юг.