И снова радует нас Дальний Восток судебной практикой и толковыми лицензиатами.
Фабула дела:
Спор двух лицензиатов возник в процессе смены управляющей организации. Новая УО (Истец —обнаружила выход из строя дорогостоящего насосного оборудования (шесть насосов Wilo HELIX, инженеры в теме, поняли).
Полагая, что оборудование пришло в негодность из-за халатности предшественника, Истец обратился с требованием о принуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть безвозмездной замене агрегатов.
Ключевым аргументом иска был факт «разморозки» оборудования, произошедшей в период ответственности Ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь формальным подходом («насосы сломались при вас — вы и меняйте»), иск удовлетворили.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сработала презумпция вины фактического владельца. Суд исходил из того, что поскольку поломка произошла период нахождения оборудования в управлении ответчика, он и должен ответить (простите за каламбур).
Суд первой инстанции опирался на заключение специалиста, которым зафиксированы:
- разлом корпусов («фонарей»), характерный для разморозки;
- следы кустарного ремонта электродуговой сваркой;
- насосы № 2 и № 3 вообще в разобранном виде и восстановлению не подлежат.
Специалист указал (а суд воспринял), что спорное оборудование выведено из строя ввиду несоблюдения условий эксплуатации. Доказательств того, что причиной выхода из строя являлось ненадлежащее качество спорного оборудования и имел место быть гарантийный случай, в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции прямо кивнул на недоказанность невиновности:
«Доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, оборудование вышло из строя в момент, когда находилось в обладании ответчика, отвечавшего за нормальную работу и обслуживание этого оборудования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме».
Ответчик подал апелляционную жалобу и дело ушло «на второй этаж», где рассматривались доводы апеллянта о вине застройщика, не обеспечившего отопление насосной.
Увы, апелляционный суд данный довод отклонил, сославшись на то, что ответчик в своё время при приеме дома от застройщика подписал акт без замечаний:
«На момент передачи установлено, что объект полностью соответствует проектно-сметной документации. Исходя из изложенного промерзание насосов произошло после передачи объекта…».
Второй довод ответчика касался невозможности исполнения решения (после 2022 года поставки оборудования многих производителей были прекращены), подкреплённый письмом ООО «Вила Рус».
Данный довод также был отклонён, суд указал, что в случае невозможности замены имущества в натуре ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Далее неугомонный ответчик подал кассационную жалобу и случился «кассационный перелом»: судебные акты по делу были отменены.
Во-первых, нижестоящие суды проигнорировали ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и не учли, что в течение гарантийного срока (3 года для инженерного оборудования) действует презумпция вины застройщика.
Второе: нарушение строительных норм, оставшееся без оценки. Ответчик представлял в дело доказательства, что в помещении отсутствовало отопление, что является нарушением п. 5.4.14 СП 30.13330.2012. Суды не проверили, как насосы могли работать в помещении, где температура опустилась ниже +2°C по вине застройщика.
Третье: добросовестность ответчика, который уже на четвёртый день после приёмки МКД (письмо в адрес застройщика с требованием восстановить отопление насосной). Суды необоснованно трактовали подписание акта приемки как доказательство отсутствия скрытых дефектов проекта.
Теперь возьмемся за теорию: насколько правомерно требование о замене оборудования в натуре?
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако судебная практика выделяет два условия для удовлетворения такого иска:
- объективная возможность исполнения (наличие аналогичного товара на рынке, техническая возможность монтажа);
- субъективная вина и правовое основание (доказанность того, что именно действия или бездействие ответчика привели к невозможности использования имущества)
Суд округа напомнил, что застройщик обязан передать объект, соответствующий проектной документации и техническим регламентам. Отсюда и презюмирование гарантийного обязательства застройщика по инженерке в течение трёх лет:
«...в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно...».
При этом суд обратил внимание на нарушение строительных норм, которое было проигнорировано нижестоящими судами. Согласно п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*):
«...прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2 °C; при прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2 °C необходимо предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение)».
Поскольку насосная станция в МКД была введена в эксплуатацию без стационарного отопления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первичной причиной «разморозки» оборудования мог стать именно строительный недостаток (скрытый дефект проекта), а не небрежность ответчика.
Ответственность управляющей организации за проектные ошибки застройщика исключается, если она предприняла разумные меры по уведомлению о них. Почему? Потому, что за время управления может быть всякое и потом трудно будет доказать «косяк» застройщика.
К счастью, ответчик письменно фиксировал отсутствие обогревателей (то самое письмо), а застройщик ранее признавал факт разморозки в гарантийный период и частично оплачивал ремонт четырёх насосов.
В контексте ст. 401 ГК РФ эти обстоятельства подтверждают принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств. Суды первой инстанции проигнорировали факт признания застройщиком гарантийного случая...
Оценивая исполнимость решения, суд округа указал:
«В рассматриваемом случае, учитывая экономическую и политическую обстановку, суд должен был оценить объективную возможность поставки насосов Wilo HELIX V 606-1/16/Е/S/400-50».
Если конкретная модель насосов недоступна к импорту или снята с производства, кредитор (новая УО) не имеет права требовать исполнения в натуре, а должен трансформировать свои требования в денежную компенсацию (взыскание убытков).
Присуждение к исполнению в натуре (замена насосов конкретной марки Wilo) в условиях текущей внешнеэкономической ситуации требует проверки доступности таких товаров. Если оборудование снято с производства или недоступно к импорту, решение суда становится заведомо неисполнимым, что противоречит принципам эффективного правосудия. В таком случае истцу надлежало изменить предмет иска на взыскание убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).
Заметили, да? Не «ответчик вправе обратиться за изменением порядка и способа исполнения», а «истцу надлежало изменить предмет иска». А если не изменит? Ну тогда отказ со ссылкой на неисполнимость…
Мораль по делу вроде очевидна; не брать кота в мешке. При приеме МКД сверять инженерные системы на соответствие проектным решениям и СП. При отсутствии отопления в технических помещениях уведомлять застройщика и ГЖИ. В целом активно вести переписку с застройщиком по любому дефекту.
При возникновении аварии инициировать экспертизу для установления технической причины (например, «промерзание из-за отсутствия проектного обогрева», а не «неисправность вследствие действий персонала»), разграничить строительный дефект и эксплуатационную ошибку.
Если неисправное оборудование даже теневым импортом не поставляется, заявляйте требование о взыскании денежных средств.
Вместо послесловия несколько слов о скрытых дефектах.
Скрытые дефекты (недостатки, которые не могут быть выявлены при обычном визуальном осмотре) бывают такие:
- проектные ошибки застройщика (в деле это отсутствие теплоизоляции труб, нарушение норм вентиляции, отсутствие обогрева);
- эксплуатационный износ (коррозия внутренних поверхностей трубопроводов, нарушение целостности обмоток двигателей);
- некачественный ремонт.
Так что смотрите внимательно: оценивая «натуру», сверяйте факт с проектом и иной техдокументацией.