Под таким названием прошла одна из дискуссий форума «Зодчество ВРН 2026», на которой эксперты строительной отрасли делились своим видением проблемы развития социальной инфраструктуры городов. В фокусе внимания – вызовы, которые стоят перед каждым из участников процесса создания детских садов, школ, больниц и поликлиник.
Модератором сессии выступила преподаватель кафедры территориального развития им. В.Л. Глазычева Института общественных наук РАНХиГС Марина Ракова. Итак, своей точкой зрения на проблему поделились представители региональных и муниципальных властей, специалисты в сфере архитектуры и градостроительства.
Типичные проблемы большого города
Кстати, если говорить о Воронеже, то город располагает развитой социальной инфраструктурой. Потребности жителей в школах, детских садах, медицинской помощи, а также в культурном и спортивном досуге в целом обеспечены. Это следует из доклада заместителя главы городской администрации по социальной политике Любови Кулаковой. Однако городские власти видят перед собой ряд довольно острых проблем. И первая из них – демография: за последние 4 года общее количество дошкольников снизилось на 11%. 183 группы в детских садах города пришлось закрыть. Количество школьников в городе пока не уменьшается, более того, некоторые школы продолжают работать во 2-ю смену. Однако, по словам спикера, уже в недалеком будущем социальные объекты, заложенные в новых проектах КРТ, могут оказаться невостребованными.
Дополнительная проблема – изношенность части зданий, резкий контраст между оснащением старых и новых учреждений и, соответственно, неравные условия обучения детей. Капремонт и реконструкция устаревших школ помогает преодолеть проблемы. Однако обновлению устаревшего фонда зачастую препятствует стесненность участков в плотной городской застройке, а также жесткость нормативов, обязательных для современных образовательных учреждений.
Хроники архитектурной эквилибристики
Озвученные проблемы хорошо известны проектировщикам, работающим с соцобъектами. Однако зачастую именно болевые точки проекта позволяют найти самые интересные и эффективные архитектурные решения. Как это происходит – на конкретных кейсах показала ГАП проектного института «Гипрокоммундортранс» Александра Шевцова.
В качестве примера она привела хирургический корпус областного онкодиспансера, где пришлось учитывать не только стесненность территории, но и соседство с объектами культурного наследия. Чтобы обеспечить нормативную инсоляцию, озеленение и удобную связь между корпусами, проектировщики использовали выступающие элементы фасада (эркеры), эксплуатируемую кровлю, террасу и теплый переход с лифтом.
Похожая логика была применена и в школе №109 в микрорайоне Подгорное. Объект удалось разместить на тесном Г-образном участке благодаря нестандартному объемно-планировочному решению: часть здания подняли на колонны, а под навесом разместили участок беговой дорожки. При реконструкции школы №45 на улице 9 Января задача была еще сложнее: площадки под полноценное спортивное ядро на небольшом участке в центре города не было вовсе. В итоге его вынесли на соседнюю территорию, которой теперь пользуются и жители ближайших домов.
Дешевле не значит хуже
Даже в удачных проектах есть пространство для оптимизации, считает Александра Шевцова. Так, в социальном кластере на Московском проспекте у каждого объекта — мегашколы на 2860 мест, мегасада на 600 мест, а также у проектируемого бассейна — своя котельная с 50-метровой трубой. В перспективе для таких комплексов можно предусматривать одну котельную на несколько объектов: это экономит место, делает застройку более эстетичной и снижает нагрузку на бюджет. Здесь стоит ориентироваться на девелоперский подход в реализации проектов КРТ. Например, в микрорайоне «Ключи» школа №107 и строящийся детский сад подключены к одной котельной.
Еще один способ удешевить соцобъекты без потери качества – использовать проекты повторного применения. На это обратил внимание заместитель министра строительства Воронежской области Виталий Жебин. У нашего региона в этом вопросе хороший опыт: 73 проекта, реализованных на территории области, признаны типовыми и вошли в общегосударственный реестр проектов повторного применения. В их числе, к примеру, школа «Принципиум» на 1101 место разработки ГКДТ, повторенная 6 раз.
Однако, чтобы избежать появления однообразных объектов и лишения наших городов индивидуальности, можно рекомендовать в качестве типовых не проекты в целом, а отдельные блоки. Так архитектор сможет, например, поменять в типовом проекте фасад, более гармонично вписав его окружающую застройку. Или, что крайне важно с точки зрения прохождения госэкспертизы, менять отдельные инженерные решения, адаптируя под меняющиеся нормативы. То есть подход к применению типовой документации должен стать более гибким.
Схожая логика – гибкости и вариативности – работает при использовании стандартов внешней и внутренней отделки, как это делают в Москве. Стандарт «Московская школа 2.1» вводит своего рода дизайн-код, в рамках которого архитектор и дизайнер могут выбирать и комбинировать нужные для своего проекта решения из ряда сопоставимых по качеству вариантов.
– В Воронеже эти подходы уже тоже обсуждались. Ярким примером стала все та же школа №109, которая вошла в лучшие практики и может послужить живым каталогом удачных проектных решений, – подчеркнула Александра Шевцова.
Город для людей, а не люди для города
Итоги дискуссии подвел Александр Антонов, консультант в области городского развития, член Союза архитекторов России и международного общества городских и региональных планировщиков ISOCARP. По его словам, нормирование в градостроительстве во многом унаследовано от советской системы. Тогда сначала планировали организацию промышленного производства с определенным количеством рабочих мест, а уже при нем – жилье с некоторым набором социальных сервисов. Сегодня эта схема устарела: сценарии жизни изменились и стали гораздо разнообразней, повсеместно распространились дистанционные технологии, люди стали мобильнее.
Эксперт считает, социальное и градостроительное нормирование нужно сближать, дифференцировать по территориям и учитывать не только государственный сектор, но и частные образовательные, медицинские и спортивные сервисы.
Еще один важный тезис: иногда нужно переворачивать логику планирования.
– Я называю такой подход «запаздывающим проектированием», – поясняет Александр Антонов.
Сегодня в проектах КРТ архитекторы должна сразу указать, где будет поликлиника, а где школа, на какое количество мест они будут рассчитаны. А можно действовать иначе: также оставлять участки под соцобъекты, но тип, мощность и функциональное назначение определять уже в зависимости от целевой аудитории ЖК. Что будет более востребовано именно для этих семей, купивших здесь квартиры.
Современная социальная инфраструктура – это не просто набор зданий и строений по нормативу. Как и сценарии жизни человека, она стала более многообразной, гибкой, требующей творческого подхода со стороны своих создателей. И чем точнее архитектура, проектирование и нормирование будут учитывать человека, тем комфортнее станет жизнь в наших городах.
О ФОРУМЕ
Архитектурный форум «Зодчество ВРН» в 2026 году прошел уже в 19-й раз и впервые был объединен со «Строительной неделей Черноземья» под общей темой «Отцы и дети». В форуме приняли участие архитекторы, урбанисты, представители власти и эксперты из разных регионов страны. В его рамках также прошли первая летняя конференция образовательной программы архитекторы.рф и совместное заседание правлений Союза строителей и Союза архитекторов России. Важной частью события стал фестиваль «Зодчество. Дети», который прошел во второй раз и, похоже, становится новой традицией форума.