Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Тематический обзор № 5/2026, посвященный ключевым вопросам судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год. Этот документ — важнейший ориентир, который кардинально меняет правила игры для должников, арбитражных управляющих и кредиторов. Верховный Суд существенно повысил требования к добросовестности участников оборота и расставил новые приоритеты.
Разбираем самые резонансные и практически значимые правовые позиции, о которых должен знать каждый предприниматель и гражданин.
БЛОК ДЛЯ ГРАЖДАН: КОГДА ДОЛГИ ТЕПЕРЬ ТОЧНО НЕ СПИШУТ
Судебная практика окончательно закрепила жесткие критерии «стандарта честного заемщика». Защита прав кредиторов вышла на новый уровень, и утаить важные факты от суда теперь означает остаться с долгами навсегда.
1. Ложь при получении кредита — пожизненное долговое бремя
Если гражданин одновременно обращается в несколько банков за займами и скрывает этот факт (не указывает информацию о получении средств в других учреждениях), это признается недобросовестным поведением. Кредиторы лишаются возможности объективно оценить свои риски. По итогам процедуры реализации имущества такому должнику будет отказано в списании обязательств перед банком.
● Важный нюанс: Расхождение между заявленной и реальной целью кредита также признается недобросовестностью. Если вы берете потребительский кредит «на личные нужды», а фактически вкладываете его в развитие бизнеса, рассчитывая гасить долг из будущих бизнес-доходов, суд расценит это как сокрытие информации от банка и долг не спишет. Бизнес-займы требуют предоставления бизнес-планов и иной отчетности, и попытка обойти этот фильтр обернется против вас.
2. Курорты во время банкротства? Забудьте о свободе от долгов
Сокрытие имущества и источников финансирования личных расходов — гарантированный повод для отказа в списании долгов. Под прицел попали должники, которые во время банкротства умудряются неоднократно выезжать за границу. Если гражданин тратит значительные средства на проезд и проживание за рубежом, но уклоняется от раскрытия легальных источников финансирования этих поездок финансовому управляющему, суд признает это умышленным нежеланием сотрудничать и откажет в освобождении от обязательств.
3. Единственное жилье и ипотека: справедливый остаток
Есть и позитивная новость для граждан-должников. Верховный Суд защитил право человека на крышу над головой при продаже заложенной квартиры.
● После продажи на торгах единственного ипотечного жилья вырученные деньги сначала идут на погашение требований банка-залогодержателя и прямых расходов на процедуру (включая вознаграждение финансового управляющего).
● Однако весь оставшийся излишек денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы и передается самому должнику. Тратить эти деньги на удовлетворение требований других (незалоговых) кредиторов финансовый управляющий не имеет права. Даже если должник вовремя не подал заявление об исключении этих денег, управляющий обязан выяснить его волю и разъяснить это право.
4. Старт банкротства без суда по займу
Возбудить процедуру банкротства гражданина теперь станет проще. Кредитор может подать заявление без предварительного получения судебного акта о взыскании долга, если между ним и должником после наступления просрочки было подписано официальное соглашение о признании долга, и у должника нет реального материального спора о существовании этой задолженности.
БЛОК ДЛЯ БИЗНЕСА: НАЛОГОВЫЙ КАПКАН И НОВЫЕ РИСКИ СУБСИДИАРКИ
Для юридических лиц и предпринимателей Обзор принес массу жестких прецедентов, значительно усиливающих позиции Федеральной налоговой службы (ФНС) и защищающих независимых кредиторов от сговора аффилированных лиц.
5. Налоговый арест превращается в залог
Обеспечительный арест имущества, наложенный налоговым органом (в порядке ст. 77 НК РФ), автоматически предоставляет ФНС статус залогового кредитора в деле о банкротстве. Государство получает приоритетное право на удовлетворение своих требований из стоимости арестованных объектов недвижимости, оборудования или транспорта преимущественно перед другими коммерческими кредиторами.
6. Динамическое взыскание на Едином налоговом счете (ЕНС)
С введением ЕНС процедура взыскания налогов носит непрерывный характер. Налоговому органу больше не нужно выставлять новые требования и выносить новые решения при изменении отрицательного сальдо счета (например, при появлении новых недоимок). Решение формируется один раз и действует динамически. Из-за этого закрыть или прекратить дело о банкротстве, частично погасив старую задолженность до лимита, не удастся, если общее сальдо ЕНС остается отрицательным.
7. Страховые взносы подвинули коммерческих кредиторов
Все реестровые и текущие обязательства должника по уплате страховых взносов по единому тарифу теперь твердо отнесены ко второй очереди удовлетворения. Суд признал их обязательной частью расходов на найм рабочей силы, которая напрямую влияет на социальное обеспечение граждан. Поставщики и подрядчики (третья очередь) увидят выплаты только после полного закрытия долгов по страховым взносам.
8. Субсидиарная ответственность для... конкурсного кредитора!
Это революционная позиция Верховного Суда. Если крупный кредитор (например, банк) заключает соглашение с владельцем бизнеса и получает полный административный и управленческий контроль над должником (назначает лояльных директоров, выводит прибыль в своих интересах, блокирует работу с другими партнерами), он перестает быть просто кредитором. Такой банк признается контролирующим должника лицом (КДЛ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с генеральным директором за доведение компании до банкротства.
9. Правила квалификации субсидиарного долга
ВС РФ уточнил: если вред компании был причинен действиями руководителя (или КДЛ) до возбуждения дела о банкротстве самого этого руководителя, то требование о привлечении его к субсидиарной ответственности является реестровым, а не текущим. Дата вынесения судебного акта о привлечении к ответственности роли не играет — суды смотрят исключительно на момент совершения вредоносных действий.
10. Зачеты и оспаривание сделок: обход правил заблокирован
Зачастую конкурсные управляющие, пропустив 6-месячный срок для оспаривания сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), пытались оспорить обычные зачеты встречных требований по статье 61.2 (причинение вреда кредиторам, срок — 3 года). Верховный Суд указал, что преференциальный зачет реальных обязательств сам по себе не уменьшает конкурсную массу и не доказывает факт причинения вреда. Использовать статью 61.2 для обхода сокращенных сроков оспаривания зачетов нельзя.
11. Премии сотрудникам под прицелом
Перечисление премий и бонусов работникам организации-должника (например, юрисконсульту) может быть признано недействительным только в случае, если выплаты кратно расходятся со средним размером вознаграждения за аналогичную работу в похожих компаниях. Доказывать это кратное превышение обязан арбитражный управляющий.
БЛОК ДЛЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ: СНИЖЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И УБЫТКИ
12. Лишение вознаграждения без лишней бюрократии
Суд получил право соразмерно снижать фиксированную сумму вознаграждения или проценты арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей. При этом больше не требуется предварительного судебного акта о признании его действий незаконными. Вопрос об эффективности работы может быть оценен судом непосредственно в обособленном споре об установлении вознаграждения.
13. Защита от формальных обвинений в убытках
С арбитражного управляющего нельзя взыскать убытки за то, что он не судился по безнадежным долгам. Управляющий должен действовать разумно. Если включение требований должника в реестры банкротящихся дебиторов или подача апелляций не имели реальных шансов на поступление денег, а лишь затянули бы процедуру и увеличили текущие расходы, бездействие управляющего признается правомерным.
ГЛАВНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ВЫВОД: КТО НЕ УСПЕЛ, ТОТ ОПОЗДАЛ
Верховный Суд провозгласил жесткий принцип процессуальной концентрации. Все имущественные споры, так или иначе затрагивающие должника и его имущественную массу, должны разрешаться строго внутри дела о банкротстве.
Если кредитор знал о банкротстве, но проявил пассивность — не защитил своевременно свой статус залогодержателя, не оспорил порядок продажи или распределения денег, он теряет право после завершения банкротного дела предъявлять самостоятельные гражданские иски (например, о взыскании неосновательного обогащения) к другим участникам процесса. Итоги банкротства не могут быть подвергнуты последующему пересмотру из-за процессуальной халатности кредитора.
Новый Обзор значительно усложняет жизнь недобросовестным должникам и требует ювелирной точности при ведении банкротных процедур. Если вы столкнулись с угрозой субсидиарной ответственности, оспариванием сделок или вам необходимо защитить свои права кредитора — обращайтесь за практической помощью своевременно.